Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В, судей Лукиных Л.П, Булатова П.Г, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Ольги Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению "Катайская центральная районная больница" об отмене приказов, взыскании компенсации выплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, по апелляционной жалобе Игнатовой Ольги Анатольевны на решение Катайского районного суда Курганской области от 24 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, УСТАНОВИЛА:

Игнатова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Катайская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Катайская центральная районная больница", больница) об отмене приказов, взыскании компенсации выплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить формулировку увольнения.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что с 3 декабря 2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Катайская центральная районная больница", работала в должности медицинского статистика. С ней был заключен трудовой договор N от 3 декабря 2019 г, пунктом 1.8 которого был предусмотрен испытательный срок 3 месяца. 10 января 2020 г. ею было подано заявление об увольнении с 10 января 2020 г. 13 января 2020 г. она пришла на работу в 7 часов 45 минут, однако попасть в свой рабочий кабинет не смогла, поскольку у неё отсутствовал ключ от кабинета. Прождав в коридоре до 8 часов 40 минут, она ушла домой. 22 января 2020 г. ею было получено уведомление об увольнении. Считает приказы работодателя N и N от 27 января 2020 г. незаконными, поскольку они вынесены в нарушение положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК Российской Федерации) и положений п. 1.11 заключенного с ней трудового договора. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК Российской Федерации, расчет которой произведен ею исходя из фактически полученной 29 января 2020 г. суммы 2104 рубля 06 копеек, согласно которому датой выплаты на основании ТК Российской Федерации является 13 января 2020 г. Поскольку выплата была произведена 29 января 2020 г, то размер компенсации составил 13 рублей 15 копеек (период просрочки 15 дней, процентная ставка 6, 25 %). В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Просила суд отменить приказы главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" N, N от 27 января 2020 г, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения путём внесения изменения записи в трудовую книжку "уволена на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)", взыскать с ответчика в её пользу компенсацию выплаченных сумм при увольнении за период с 13 по 29 января 2021 г, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Игнатова О.А. и её представитель Кокорина Н.А, действующая по устному ходатайству, на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика ГБУ "Катайская центральная районная больница" - Чепурной Н.С, действующий на основании доверенности, выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом вынесено решение, которым постановлено: "Исковые требования Игнатовой Ольги Анатольевны к государственному бюджетному учреждению "Катайская центральная районная больница" об отмене приказов, взыскании компенсации выплаченных сумм при увольнении и компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку увольнения удовлетворить частично. Признать приказ N от 27.01.2020 незаконным в части признания прогулами периода с 14 января 2020 года по 24 января 2020 года. Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Катайская центральная районная больница" в пользу Игнатовой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Катайская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатовой Ольге Анатольевне отказать ввиду необоснованности".

В апелляционной жалобе истец Игнатова О.А. просит решение Катайского районного суда Курганской области от 24 июля 2020 г. отменить в части, признать незаконным приказ N от 27 января 2020 г. в части формулировки увольнения, признать незаконным приказ N в полном объеме, изменив формулировку увольнения.

В обоснование жалобы истцом указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что приказом N от 27 января 2020 г. ответчик прекратил действие трудового договора 10 января 2020 г, то есть в день подачи ею заявления на увольнение. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на дате расторжения трудового договора 10 января 2020 г. По её мнению, указанной датой можно было расторгнуть трудовой договор только по инициативе работника, иного основания для ее увольнения 10 января 2020 г. у работодателя не имелось. Обращает внимание, что суд, признавая незаконным в части приказ N от 27 января 2020 г, не определилв своем решении судьбу приказа N от 27 января 2020 г, оставляя неизменной дату её увольнения. Кроме того, суд, оставив в силе приказ N от 27 января 2020 г, не указал на то, что дата увольнения противоречит основанию увольнения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ГБУ "Катайская центральная районная больница" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В силу ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец Игнатова О.А. на основании трудового договора N от 3 декабря 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Катайская центральная районная больница", занимала должность медицинского статистика (1, 00 ставка) (приказ о приеме работника на работу - л.д. 27, трудовой договор - л.д. 6-8).

По условиям п. 1.8 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца, то есть с 3 декабря 2019 г. по 2 марта 2020 г. с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

10 января 2020 г. в период действия испытательного срока Игнатова О.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении её по собственному желанию с 10 января 2020 г. На указанном заявлении имеются визы руководства следующего содержания: "не возражаю с отработкой 2 недели", "не возражаю" (л.д. 28).

Приказом N от 27 января 2020 г. трудовой договор с Игнатовой О.А. прекращен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, Игнатова О.А. уволена с должности медицинского статистика организационно-методического кабинета ГБУ "Катайская центральная районная больница" с 10 января 2020 г. Начальником отдела кадров указано на невозможность ознакомить сотрудника с приказом в связи с его отсутствием (л.д. 10).

Установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, последовало в связи со следующими обстоятельствами.

13 января 2020 г. главной медицинской сестрой ГБУ "Катайская центральная районная больница" Х.Л.Г. в присутствии заместителя главного врача по ОМР С.О.В, а также врача-статиста Х.Л.С. был составлен акт N 1 об отсутствии работника Игнатовой О.А. на рабочем месте в течение 13 января 2020 г. с 8-00 до 17-00 часов. Также указано на то, что медицинский статистик Игнатова О.А. 13 января 2020 г, придя на работу, к исполнению должностных обязанностей не приступила, ушла и в течение рабочего дня на работу не явилась. Начальником отдела кадров на акте сделана отметка о том, что ознакомить работника с актом невозможно в связи с его отсутствием (л.д. 29).

В тот же день, 13 января 2020 г, заместитель главного врача по ОМР С.О.В. обратилась на имя главного врача больницы с рапортом об отсутствии на работе 13 января 2020 г. работника Игнатовой О.А. (л.д. 30). После чего работодателем в адрес работника Игнатовой О.А. был направлен ряд письменных уведомлений, содержащих требование явиться в отдел кадров для решения вопроса увольнения или дальнейшей работы, для дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 31-39).

Письменные объяснения Игнатовой О.А. работодателю даны не были, в отдел кадров она не явилась.

Приказом главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" N от 27 января 2020 г. период с 13 января 2020 г. по 24 января 2020 г. постановлено считать прогулами; за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) в период с 13 января 2020 г. по 24 января 2020 г. к Игнатовой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 9).

Реализован данный организационный приказ исполнительным приказом N от 27 января 2020 г.

Истец, оспаривая привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указывала на то, что однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула она не допускала, соответственно, настаивала на незаконности её увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, ввиду того, что ею 10 января 2020 г. было подано заявление о её увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с данным иском, Игнатова О.А. полагала, что в её действиях отсутствует событие вмененного ей дисциплинарного проступка, ввиду чего приказы главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" N, N от 27 января 2020 г. являются незаконными.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Игнатовой О.А. исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" N от 27 января 2020 г. незаконным в части признания прогулами периода с 14 по 24 января 2020 г, указав при этом, что 13 января 2020 г. являлся днем истечения срока предупреждения об увольнении. Отсутствие истца на рабочем месте после истечения срока предупреждения об увольнении, с 14 по 24 января 2020 г, по мнению суда, прогулом не является, поскольку истец была вправе не приступать к работе после истечения срока предупреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК Российской Федерации).

Принимая решение об увольнении, работодатель исходил из положений ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК Российской Федерации, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Увольнение по данному основанию зависит исключительно от воли работника, поэтому работодатель, получив данное заявление, до окончания периода испытания соответствующего работника, обязан рассмотреть данное заявление и принять по нему решение в течение трех дней, что не было учтено работодателем при исчислении периода отсутствия Игнатовой О.А. на рабочем месте без уважительных причин, а также при издании оспариваемых приказов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя были основания для применения к Игнатовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду наличия в действиях истца прогула, наличествующего в течение рабочего дня 13 января 2020 г, признал законным ее увольнение с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок Игнатовой О.А, послуживший поводом для ее увольнения.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что работодателем были дополнительно допущены нарушения процедуры увольнения работника Игнатовой О.А, выразившиеся в следующем.

Статьей 84.1 ТК Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации).

В нарушение указанных требований с приказом о прекращении с ней трудового договора Игнатова О.А. ознакомлена не была, соответствующий акт составлен не был.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.) указано на то, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые приказы нельзя признать законными.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 53 постановления N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ранее допускала ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, работодателем при увольнении не было учтено её обращение 10 января 2020 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, поэтому отсутствуют основания полагать, что при применении к Игнатовой О.А. дисциплинарного взыскания учитывались её отношение к труду и предшествующие увольнению значимые обстоятельства.

Ввиду изложенного, приказы главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" N и N от 27 января 2020 г. от 27 января 2020 г. являются незаконными.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Так как увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования, касающиеся изменения формулировки увольнения Игнатовой О.А. с должности медицинский статистик ГБУ "Катайская центральная районная больница" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Увольнение истца 10 января 2020 г, как это было произведено ответчиком, возможно лишь по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК Российской Федерации - по инициативе работника, так как каких-либо иных оснований для прекращения трудового договора с Игнатовой О.А. датой 10 января 2020 г. не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации выплаченных сумм при увольнении согласно положений ст. 236 ТК Российской Федерации, поскольку окончательный расчёт с истцом при её увольнении ответчик произвёл в полном объеме, требование об изменении даты увольнения заявлено не было, стороны не оспаривают, что 10 января 2020 г. являлся последним рабочим днем Игнатовой О.А. в ГБУ "Катайская центральная районная больница".

В силу положений ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением установленных кодексом случаев.

На основании ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Также согласно ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, неправомерность действий работодателя при увольнении работника нашла свое подтверждение, истец обладает правом на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, как об этом говорится в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Катайский район подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей.

Судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 24 июля 2020 г. отменить.

Исковые требования Игнатовой Ольги Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению "Катайская центральная районная больница" о признании приказов незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения "Катайская центральная районная больница" N от 27 января 2020 г.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения "Катайская центральная районная больница" N от 27 января 2020 г.

Изменить формулировку увольнения Игнатовой Ольги Анатольевны на увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Катайская центральная районная больница" в пользу Игнатовой Ольги Анатольевны 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Катайская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования Катайский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: