Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-1471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В, судей Степановой З.А, Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Александра Аркадьевича к Семенову Геннадию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Тимофеева А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года, установила:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Семенову Г.Ю. об истребовании имущества: бревенчатого дома, размером 12х6 метров, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, о передаче его собственнику Тимофееву А.А. и предоставлении беспрепятственного права на разборку дома и вывоз.

Требования мотивировал тем, что между ним и Смолой И.Н. в начале июля 2014 года достигнута устная договоренность, согласно которой Смола Н.И. принял на себя обязательство передать ему бревенчатый дом, размером 12х6 метров, расположенный по адресу: "адрес", за 600000 рублей. Указанный дом он должен был разобрать, а затем перевезти на новое место и установить. 9 июля 2014 года "данные изъяты" ФИО1 по его поручению передала Смоле И.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем оформлена расписка. Оставшаяся часть денежных средств в размере 300000 рублей передана им Смоле И.Н. 29 мая 2015 года, о чем также составлена расписка. После этого, он на входной двери в дом повесил замок и уехал. Малобикшихское сельское поселение предоставило ему в аренду для возведения дома земельный участок, на котором он заложил фундамент под размеры купленного у Смолы И.Н. дома. В марте 2016 года он поехал в д. Караклы с намерением разобрать дом и перевезти на новое место, но по прибытии на место обнаружил, что дома на месте нет. В последующем выяснилось, что дом в разобранном виде перевезен и собран в хозяйстве Семенова Г.Ю. по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смола И.Н, Смола Э.И, Семенова А.А. (л.д.60-61).

В суд первой инстанции истец Тимофеев А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Семенов Г.Ю, его представитель Дорничева А.В. настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали, суду пояснили, что сруб приобретен у ФИО25 в 2018 году, которому переданы денежные средства за товар. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Смола И.Н. - адвокат Павлова С.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи, лишь расписка. Истцом пропущен срок исковой давности.

Соответчики Смола И.Н, Смола Э.И, Семенова А.А, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года постановлено: "В удовлетворении искового заявления Тимофеева Александра Аркадьевича к Семенову Геннадию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".

Не согласившись с указанным решением, истец Тимофеев А.А. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения как незаконного и необоснованного. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по факту продажи сруба он обращался в полицию, было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела установлено место нахождения сруба. 14 июня 2020 года уголовное дело было прекращено в связи со смертью виновных лиц. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 января 2018 года его иск к Смоле И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей удовлетворен. Указанное решение до сих пор не исполнено по причине отсутствия у Смолы И.Н. денежных средств для расчета с ним. Им в рамках рассмотрения того дела подано заявление об изменении способа исполнения указанного решения со взыскания 600000 рублей со Смолы И.Н. на взыскание бревенчатого сруба, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес".

Представитель ответчика Семенова Г.Ю. - Дорничева А.В. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика Смолы И.Н.- Пушкина Г.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в абзаце 1 пункта 36 постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить помимо наличия прав на истребуемое имущество и неправомерности использования виндицируемой вещи, фактическое нахождение у ответчика на момент обращения в суд с иском объекта указанного в иске имущества, обладающего индивидуализирующими признаками, позволяющими выделить конкретный объект из числа подобных.

Таким образом лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать свое право собственности на истребимое имущество и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела в июле 2014 года между Тимофеевым А.А. и Смолой И.Н. достигнута устная договоренность о продаже сруба бревенчатого дома, согласно которой Смола И.Н. принял на себя обязательство продать Тимофееву А.А. бревенчатый дом размером 12 х 6 м, находящийся по адресу: "адрес", за 600000 рублей. Смола И.Н. получил денежные средства в размере 600 000 рублей, однако обязательство по передаче товара в натуре не исполнил. В марте 2016 года истец приехал в "адрес" с намерением разобрать и перевезти дом, однако дома не обнаружил. Оплаченные истцом денежные средства не возвращены ответчиком.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что по адресу: "адрес" на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Семенову Г.Ю, находится незавершенный объект строительства: двухэтажный бревенчатый жилой дом (второй этаж мансардный), общей площадью 76, 9 кв.м. высотой 3, 23 м, объемом 250 куб. м. крыша из фальца.

Согласно поэтажному плану жилого дома размер дома составляет 6, 30х 12, 20 м, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на жилой дом, предоставленным АУ "Бюро технической инвентаризации" "адрес" ЧР. С момента покупки ответчиком спорного бревенчатого сруба имели места неотделимые улучшения, из сруба выстроен объект незавершенного строительства, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный бревенчатый дом, а также наличие у него права собственности именно на то имущество, которое он просит истребовать из незаконного владения ответчика Семенова Г.Ю. При этом суд указал, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и впоследствии прекращенного на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, доводы истца о незаконном владении Семеновым Г.Ю. бревенчатым домом, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае сруб бревенчатого дома выступает по делу не как объект недвижимости, а как движимое имущество - вещь (товар).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД РФ по Канашскому району Шамбулиной С.В. от 14 июня 2020 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по факту самовольного, вопреки установленному законом порядку, вывоза сруба стоимостью 600 000 рублей, расположенного по адресу: "адрес", и продажи его Семенову Г.Ю, правомерность действий которого оспаривается Тимофеевым А.А, в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела допрошенный Смола И.Н. пояснил, что Тимофеев А.А. в установленный срок до декабря 2014 года денежные средства ему за сруб не передал. Он неоднократно предлагал Тимофееву А.А. вывезти сруб. Со слов Семенова Евгения ему известно, что сруб вывезен ФИО26, в счет погашения имеющегося долга. ФИО27 умер 26 ноября 2015 года.

Семенов Г.Ю. в рамках возбужденного уголовного дела пояснил, что в июне 2014 года он приобрел земельный участок по адресу: "адрес". Со слов "данные изъяты" Семенова Е.Ю. узнал, что ФИО28 продает деревянный сруб и изъявил желание его приобрести. В ноябре 2015 года к нему на участок ФИО29 привез сруб в разобранном виде. По его поручению его брат Семенов Е.Ю. передал ФИО30 денежные средства за приобретенный сруб. Каким образом у ФИО31 оказался указанный сруб, ему не известно. Летом 2016 года с помощью рабочих он собрал сруб, построил мансарду, покрыл крышу фальцем. В последующем он прорезал три оконных проема и установилпластиковые окна.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Доказательств того, что названное движимое имущество передано собственником Смола И.Н. истцу по договору купли-продажи, в материалах дела не содержится. Доказательств того, что чинились истцу препятствия в вывозе сруба истцом суду не представлено.

Какие-либо претензии Смола И.Н. к Семенову Г.Ю. не предъявляет.

В рамках рассмотрения дела установлено, что сруб бревенчатого дома в настоящее время в первоначально виде не сохранено, а из него создан новый объект капитального строительства, который зарегистрирован за Семеновым Г.Ю.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и, по сути, стало новой недвижимой вещью).

Таким образом вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22 января 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Тимофеева А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей со Смолы И.Н, поскольку последний получив с него деньги за проданный сруб не смог передать его в натуре, указанное решение суда не исполнено ввиду отсутствия у Смола И.Н. денежных средств, он обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, основанием для отмены судебного решения не являются.

Напротив, указанное свидетельствует о том, что потребовав возврата со Смолы И.Н. уплаченной за товар денежной суммы, как сумму неосновательного обогащения, истец Тимофеев А.А. отказался от исполнения договора купли-продажи в натуре.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Договор купли-продажи с момента принятия Гагаринским районным судом г.Москвы от 22 января 2018 года решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие, что исключает права истца на истребование имущества.

Доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции не влияют на законность принятого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые изложены истцом в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова