Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-875/2021

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В, Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Кульковой Н.Д. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Кульковой Н.Д. к СНТ "Дубрава" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Дубрава" в пользу Кульковой Н.Д. денежные средства в сумме 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н, судебная коллегия

установила:

Кулькова Н.Д. обратилась в суд названным выше иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N в СНТ "Дубрава", а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке. В июне 2018 г. председатель СНТ "Дубрава" Анисимов В.Н. предложил подвести газ к ее земельному участку, для чего было предложено внести денежную сумму в размере 185000 рублей, которая ей была внесена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным бухгалтером СНТ Анисимовой Т.Д.

Поскольку никаких работ по проведению газа не осуществлялось, она обратилась к председателю СНТ "Дубрава" Анисимову В.Н. с требованием предоставить ей решение о газификации СНТ "Дубрава", проект газификации, технические условия на газификацию земельного участка, а также проектную и иную документацию, подтверждающую подведение газа к ее земельному участку.

На указанное требование председатель СНТ "Дубрава" Анисимов В.Н. пояснил, что никаких документов ей не предоставит и что подведение газа к ее участку будет осуществлено не позднее 01.05.2020, после чего она потребовала заключить с ней договор на подведение газа к ее участку, однако председатель отказался заключать какие-либо договора.

На момент обращения в суд СНТ не исполнило своих обязательств по подведению газа к ее земельному участку, договора на газификацию ее земельного участка не заключило, проекта газификации не предоставило.

27.06.2020 в связи с неисполнением обязательств по газификации, она обратилась в СНТ "Дубрава" с требованием о возврате денежных средств в сумме 185000 рублей, а также о предоставлении документов, подтверждающих газификацию СНТ "Дубрава", однако ее претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Просила взыскать с СНТ "Дубрава" денежные средства в размере 185000 рублей.

В судебное заседание истица Кулькова Н.Д. не явилась, извещена.

Представитель истца Заливнова О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель СНТ "Дубрава" председатель Анисимов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении.

Третье лицо Кульков Д.В, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Соловьев М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулькова Н.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 135000 рублей были ей лично переданы в кассу СНТ Дубрава, в связи с чем ей был выдан приходно - кассовый ордер с печатью СНТ и подписью кассира Анисимовой Т.Д, лично принявшей денежные средства. Факт наличия подписи ее супруга Кулькова Д.В. в приходно - кассовом ордере не свидетельствует, что указанные денежные средства передавались ей лично подрядчику Соловьеву М.С.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика, который не представил ни одного документа, подтверждающего, что спорные денежные средства были выданы Кулькову Д.В. для передачи Соловьеву М.С, а также принял противоречивые показания Соловьева М.С, при этом не дал никакой оценке письменному доказательству - приходно - кассовому ордеру на сумму 135000 рублей. При этом, квитанция к приходно - кассовому ордеру на сумму 135000 рублей содержит сведения, от кого приняты денежные средства, основания, сумму, заверена печатью СНТ.

Считает доказанным факт передачи ею денежных средств в размере 135000 рублей СНТ "Дубрава". Полагала, что показания третьего лица Соловьева М.С. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт передачи денежных средств по сделкам физических и юридических лиц, поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, по которому производится прием наличных денег в кассу предприятия.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истица Кулькова Н.Д. - Заливнова О.Д. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части выводов суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 135000 рублей с ответчика СНТ "Дубрава.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулькова Н.Д. является собственником жилого строения с кадастровым номером N, площадью 20, 9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 410 кв.м, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Право собственности зарегистрировано 23.12.2006 и 10.01.2019 соответственно.

22.06.2018 между ИП Соловьев М.С. (исполнитель), с одной стороны и СНТ "Дубрава в лице председателя правления Анисимова В.Н. (заказчик), с другой стороны заключен договор на выполнение проектных работ, а именно проекта газификации СНТ "Дубрава" в срок до 01.09.2018. Стоимость работ определена в 90000 рублей, предоплата составила 45000 рублей.

В соответствии с договором на выполнение монтажных работ от 22.08.2018, заключенного между ИП Соловьев М.С. (исполнитель) и СНТ "Дубрава" в лице председателя правления Анисимова В.Н. (заказчик), ИП Соловьев М.С. обязался выполнить монтажные работы в течение месяца после внесения последнего платежа: газификации с\т "Дубрава", с. Воскресеновка, Пензенский район, Пензенская область, от точки врезки до ГРПШ.

Стоимость работ по договору составляет 632770 рублей, предоплата -150000 рублей (п.2.1, 2.2 договора).

Судом также установлено, что в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, 29.06.2018 СНТ "Дубрава" от Кульковой Н.Д. принято 10000 рублей за подведение газа, в двух других квитанциях имеются записи о принятии от Кульковой Н.Д. за подведение газа 40000 рублей и 135000 рублей соответственно, при этом даты принятия денежных средств не имеется.

Председатель СНТ "Дубрава" Анисимов В.Н. факт поступления от Кульковой Н.Д. денежных средств в размере 50000 рублей не оспаривал, однако отрицал поступление суммы в размере 135000 рублей, предоставив вторую часть приходного кассового ордера, согласно которому от Кульковой Н.Д. принято 135000 рублей и в котором имеется отметка, что деньги отданы Соловьеву М.С, в подтверждение чего имеется подпись Кулькова Д.В, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представить ответчика также пояснил, что проект газификации СНТ "Дубрава" был выполнен, однако соответствующих документов, подтверждающих данных факт, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, как не представил и обоснованность данных затрат.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с СНТ "Дубрава" в пользу Кульковой Н.Д. денежных средств в размере 50000 рублей, отказав во взыскании 135000 рублей со ссылкой, что суду не представлено убедительных доказательств, что сумма в указанном размере была передана в СНТ "Дубрава".

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами по делу не обжалуется.

Между тем, с выводами суда об отказе Кульковой Н.Д. в удовлетворении требований о взыскании с СНТ "Дубрава" денежных средств в размере 135000 рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что до настоящего времени работы по газификации земельного участка, принадлежащего истцу Кульковой Н.Д. не выполнены, газопровод в эксплуатацию не введен и до настоящего времени истцом не используется.

Представителем ответчика - председателем правления Анисимовым В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что сумма в размере 185000 рублей была внесена Кульковой Н.Д. на строительство газопровода, однако отрицал поступление денежной суммы в размере 135000 рублей в СНТ "Дубрава", указывая что данная сумма была отдана непосредственно Соловьеву М.С, который обязался выполнить монтажные работы по газификации СНТ, предоставив при этом вторую часть приходного кассового ордера, согласно которому от Кульковой Н.Д. принято 135000 рублей, с отметкой, что деньги отданы Соловьеву М.С.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из положений статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в сумме 135000 рублей были внесены Кульковой Н.Д. в кассу СНТ "Дубрава", что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и о чем имеется печать и подпись главного бухгалтера и кассира Анисимовой Т.Д.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные денежные средства были переданы супругом истца Кульковым Д.В. непосредственно Соловьеву М.С, а потому СНТ "Дубрава" получены не были, опровергаются подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру, а также приходным кассовым ордером о получении СНТ "Дубрава" в лице кассира Анисимовой Т.Д. от Кульковой Н.Д. денежных средств за подведение газа в указанной выше сумме. Отметка, что деньги отданы Соловьеву М.С, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, подписи Соловьева М.С. о получении данной суммы в вышеуказанных документах не имеется. Из показаний последнего, данных в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства в указанной сумме были переданы ему от имени СНТ "Дубрава", что свидетельствует о том, что оплата происходила от имени физического лица - Кульковой Н.Д. СНТ "Дубрава".

Судебная коллегия также отмечает, что согласно приходному кассовому ордеру денежные средства поступили в кассу СНТ наличными, в связи с чем довод об их непоступлении признается несостоятельным. При этом, относимых и допустимых доказательств, таких как сведений со счета товарищества, иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном выше размере не поступали, стороной ответчика представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части требований о возврате денежных средств в размере 135000 рублей в пользу истца Кульковой Н.Д. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в заявленном размере.

Ответчик не представил суду допустимые доказательства того, что денежные средства были предоставлены ему Кульковой Н.Д. в целях благотворительности, а также того, что истцу было заведомо известно, что ответчик, получая денежные средства, не имел намерения совершать действия, направленные на газификацию СНТ "Дубрава".

Доводы стороны ответчика о том, что проектно-разрешительная документация на газификацию была оплачена деньгами членов товарищества, в том числе истца, не являются основанием к отказу в удовлетворении материальных претензий истца, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что полученные им от членов товарищества денежные средства были направлены на создание объекта газового хозяйства. Ответчиком не представлены финансовые отчеты о всех фактически понесенных затратах на строительство объекта газового хозяйства на территории СНТ и оформление соответствующей разрешительной документации. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по газификации СНТ "Дубрава", также представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Кульковой Н.Д. к СНТ "Дубрава" о взыскании денежных средств в размере 135000 рублей основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кульковой Н.Д. к СНТ "Дубрава" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с СНТ "Дубрава" в пользу Кульковой Н.Д. денежные средства в сумме 185000 рублей, апелляционную жалобу Кульковой Н.Д. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: