Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В, судей Цветковой О.С, Болотиной А.А, при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Степана Александровича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тимонина Степана Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С, пояснения Тимонина С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимонин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, уточнив который, просил расторгнуть договор купли-продажи N 5004, заключенный 20.12.2019 между ним и ООО "Сеть Связной", вернуть уплаченные за товар (мобильный телефон) денежные средства в размере 1990 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 22.02.2020 по 20.08.2020 в размере 3601, 90 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 20.12.2019 приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" в городе Смоленске мобильный телефон Texet TM-D328. При заключении договора купли-продажи в него были включены дополнительные услуги: две сим-карты операторов связи Yota и Билайн. Согласно кассовому чеку цена покупки составила 2040 руб. без указания на акции и скидки, в том числе стоимость телефона составила 1440 руб, при том, что на ценнике указана - 1990 руб, стоимость сим-карты Yota - 0 руб, стоимость сим-карты Билайн - 0 руб, а пополнение при подключении услуг связи Yota и Билайн - по 300 руб. на каждую сим-карту. Оплата произведена истцом с помощью безналичного расчета на сумму 1990 руб. Также в чеке указана оплата наличными 50 руб. 22.12.2019 истец обратился в салон связи с требованием расторгнуть договор купли-продажи в части продажи услуг связи, полагая, что они навязаны, продавец пояснил, что по чеку он может вернуть только стоимость телефона в размере 1440 руб. Также в ходе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, для устранения которых 17.01.2020 истец обратился к продавцу, который принял аппарат для проверки, по результатам которой 07.02.2020 телефон был признан неисправным, истец согласился на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, но, поскольку продавец готов был вернуть только 1440 руб, он отказался от замены телефона, так как тот приобретался за 1990 руб. Тимонин С.А. направил 12.02.2020 ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1990 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимонин С.А. иск поддержал, пояснив, что оператор связи Yota вернул ему 300 руб. без указания на то оснований.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве (л.д.77-79) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что розничная стоимость телефона составляла 1 990 руб, покупателю была предоставлена рекламная скидка продавца на телефонный аппарат в размере 550 руб. в связи с подключением услуг связи. В ответе на претензию от 12.02.2020 потребителю было разъяснено, что ООО "Сеть Связной" в части продажи услуг связи действует в рамках агентских договоров, заключенных с ООО "Скартел" (оператор связи Yota) и ПАО "Вымпел - Коммуникации" (оператор связи Билайн), не оказывая услуги связи и не получая за данные услуги денежные средства, продавец не имеет возможности вернуть стоимость услуг связи потребителю. 07.02.2020 ответчик вернул денежные средства в размере 1440 руб, потребитель изъявил желание на приобретение товара той же марки, модели, артикула, однако впоследствии потребитель отказался от получения нового товара. Ответчик готов выдать хранящийся в торговом салоне новый товар потребителю. Полагает, что удовлетворил в добровольном порядке и своевременно требование потребителя, который отказался принять надлежащее исполнение обязательства продавцом, что является злоупотреблением правом. Сумму компенсации морального вреда полагал не подлежащей взысканию, заявил о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица оператор связи Yota - ООО "Скартел" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что договор на оказание услуг связи N 0223211232 с Тимониным С.А. расторгнут 28.12.2020 на основании соглашения сторон о расторжении, стартовый платеж в размере 300 руб. возвращен клиенту Тимонину С.А. на банковскую карту.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица оператор связи Билайн - ПАО "Вымпел - Коммуникации" в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2020, с учетом определения судьи от 14.01.2021 об исправлении описки в резолютивной части при взыскании госпошлины, иск удовлетворен частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Тимонина С.А. взысканы уплаченные за мобильный телефон Texet TM-D328 денежные средства в размере 1440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Тимонин С.А. полагает решение суда в части неудовлетворенных требований незаконным, просит его отменить, принять новое о полном удовлетворении его иска. Указывает, что ответчиком 07.02.2020 расторгнут договор без информирования истца, а денежные средства не возвращены; информация о том, что истец отказывался от денежных средств, уклонялся от их получения, а ответчик неоднократно обращался к покупателю с просьбой забрать приобретенный товар, не доказана в ходе судебного разбирательства. Заявление о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2020 (л.д.82), на которое ссылается ответчик, истец не составлял, с ним не согласен, поскольку просил ответчика вернуть денежные средства в полном объеме, уплаченном в салоне ООО "Сеть Связной".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Сеть Связной" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Скартел" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, указывает, что договор оказания услуг связи N 0223211232 расторгнут 28.12.2020 по соглашению сторон в связи с плохим качеством связи, авансовый платеж в размере 300 руб. возвращен истцу, при этом истец о непричастности к заключению договора не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимонин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что неисправный телефон он вернул продавцу, однако денежные средства по договору ему не выплачены, от их получения не отказывался. При обращении с иском к мировому судье исковое заявление было возвращено, в связи с чем подал настоящий иск в районный суд, спора по подсудности нет.

Ответчик ООО "Сеть Связной", третьи лица ООО "Скартел", ПАО "Вымпел - Коммуникации", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ООО "Сеть Связной" и ООО "Скартел" просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 Тимонин С.А. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" в городе Смоленске мобильный телефон Texet TM-D328. При заключении договора купли-продажи в него были включены дополнительные услуги: две сим-карты операторов связи Yota и Билайн. Согласно кассовому чеку, цена покупки составила 2040 руб, в том числе: стоимость телефона - 1440 руб, стоимость сим-карт - 0 руб, пополнение при подключении услуг связи Yota и Билайн - по 300 руб. на каждую сим-карту, сумма оплаты безналичным расчетом - 1990 руб, наличными - 50 руб. (л.д.6).

25.12.2019 истец обрался с заявлением в салон связи (л.д. 143) об отказе от сим-карт с возвратом оплаченных за них средств, указав, что не был ознакомлен с акцией на телефон.

В книге отзывов, жалоб и предложений на данное заявление дан ответ 14.01.2020 о том, что "данный аппарат стоит 1990 руб, как и было указано на витрине. У нас действует акция - при покупке телефона идет 2 симкарты. Для Вас сумма покупки не меняется, т.е. он стоит 1990 руб." (л.д. 144).

22.12.2020 истцом поданы претензии в ООО "Скартел" (Yota) (л.д.29) и 25.12.2019 - в ПАО "Вымпел - Коммуникации" (Билайн) о расторжении договоров с полным возвратом денежных средств, поскольку продавец телефона оформил на него sim-карты операторов, утверждая, что они бесплатные, но оказалось, что к ним подключены услуги стоимостью по 300 руб. в пользу каждого оператора связи, что отражено в чеке оплаты (л.д.28).

28.12.2020 между истцом и ООО "Скартел" заключено соглашение о прекращении действия договора на оказание услуг связи N 0223211232, Тимониным С.А. указана причина расторжения договора - низкая скорость Интернета. 13.01.2020 ООО "Скартел" перечислило Тимонину С.А. на банковскую карту денежные средства в размере 300 руб. в счет возврата неизрасходованного остатка (л.д.47, 129-130).

В ходе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, для устранения которых 17.01.2020 истец обратился к продавцу, который принял аппарат для проверки (л.д. 8).

07.02.2020 телефон продавцом был признан неисправным, истец согласился на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств.

Продавцом подготовлены заявление потребителя на обмен мобильного телефона на аналогичный, а в случае отсутствия на возврат уплаченной суммы (1440 руб.), возвратная накладная, акт возврата денежных средств, расходный кассовый ордер для возврата денежных средств в размере 1 440 руб, кассовый чек на сумму 1440 руб. (л.д.82-84). Представленные документы сторонами не были подписаны, поскольку, как пояснил истец, он был согласен на обмен телефона на аналогичный, но с указанием его цены в сумме 1990 руб, поскольку подготовленные документы содержали указание на сумму чека 1440 руб, он отказался от обмена телефона.

Тимонин С.А. направил 12.02.2020 ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1990 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб.

В ответе от 13.02.2020 на претензию ООО "Сеть Связной" указало, что полагает ее обоснованной только в части возврата стоимости товара, для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин, в котором приобретен товар, и предоставить подменный фонд. Сообщено, что продавец является лишь коммерческой организацией, которая в рамках заключенного договора имеет право принимать плату за оказываемые сотовым операторам услуги связи, при этом реализация sim карт и карт оплаты не отвечает признакам товара и по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг связи, а не товаром; услуги связи оказываются оператором связи, а не ООО "Сеть Связной", в связи с чем потребитель вправе потребовать возврата денежных средств с организации, оказывающей данный вид услуг. Требование о компенсации морального вреда продавец полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств причинения морального вреда автору претензии, указано, что такая компенсация предоставляется только по решению суда (л.д.9).

По настоящее время денежные средства за приобретенный телефон, возращенный продавцу по причине обнаруженных после покупки недостатков в товаре, которые продавец признал, истцу не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 450, 454, 475, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.12.2019 мобильного телефона Texet TM-D328 расторгнут сторонами в добровольном порядке по заявлению истца 07.02.2020, в связи с чем требование о расторжении данного договора не подлежит удовлетворению, указав, что истцу был предложен продавцом аналогичный товар, однако, истца не устроила стоимость товара, указанная в кассовом чеке, в связи с чем он отказался как от получения нового товара, так и от получения денежных средств, при этом ответчик неоднократно обращался к покупателю с просьбой забрать приобретенный товар, а истец уклонялся от его получения. Поскольку стороны не пришли к соглашению о принятии добровольно истцом уплаченной за товар - мобильный телефон Texet TM-D328 суммы, суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Тимонина С.А. уплаченную по договору сумму 1440 руб, с учетом предоставленной покупателю скидки, в качестве возврата денежных средств за новый товар, который истец так и не забрал у продавца. Доводы истца о необходимости возврата иной суммы (1990 руб.) суд отклонил, поскольку согласно чеку изначально стоимость товара составляла 1990 руб, с учетом предоставленной на него скидки в размере 550 руб. в связи с принятием участия в рекламной акции в связи с подключением услуг связи, составила 1440 руб, от услуг связи истец отказался впоследствии, после приобретения товара.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг связи в размере 600 руб. (300 + 300), суд отказал в связи с тем, что карточки экспресс-оплаты операторов телефонной сети и SIM-карты не могут рассматриваться в качестве товара по договору розничной купли-продажи, поскольку сами по себе они не имеют потребительской стоимости, являясь лишь знаками оплаты будущей услуги связи, которую покупателю обязан будет оказать не розничный продавец, а соответствующий оператор телекоммуникационных систем, указав, что один из операторов связи - ООО "Скартел" (оператор связи Yota) добровольно в установленные сроки вернул истцу внесенные в счет пополнения при подключении услуги связи денежные средства в сумме 300 руб.

Также судом сделан вывод о том, что ответчиком обязательства по добровольному исполнению требований потребителя по претензии от 12.02.2020 ответчиком исполнены, в то время как Тимонин С.А. уклонился от принятия данного исполнения, поэтому суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и отказал во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Решение суда ответчиком не обжалуется, а истец не согласен с решением в части требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости телефона в размере 1990 руб, а не в размере, взысканной судом, в связи с тем, что истец не давал согласие на подключение тарифов на сим-карты операторов Yota и Beeline, был введен в заблуждение сотрудниками салона о принятии участия в рекламной акции, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленному истцом кассовому чеку, стоимость телефона составила 1440 руб, стоимость двух сим-карт - 0 руб. каждая, пополнение при подключении услуг связи Yota и Билайн - по 300 руб. на каждую сим-карту, итого по чеку 2040 руб, с которым истец был ознакомлен в момент его получения при расчете за покупку, доказательств оплаты иной стоимости телефона, отличной от указанной в кассовом чеке, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик от выплаты истцу стоимости товара не отказывался, в ответе на претензию предлагал произвести соответствующие выплаты, от получения которых истец уклонился, злоупотребив своим правом.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства, что привело к вынесению в данной части незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Наличие судебного спора о взыскании с продавца стоимости товара само по себе указывает на неисполнение им данного обязательства в добровольном порядке.

На момент рассмотрения дела судом причитающаяся истцу сумма в признаваемой ответчиком части - 1440 руб. выплачена не была, ввиду чего она была взыскана судом данным решением.

Ответчиком доказательств того, что были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до вынесения решения суда, неоднократных обращений к покупателю с просьбой забрать приобретенный товар, не представлено, как и доказательств уклонения истца от получения денежных средств, истец это отрицает.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Объективные препятствия для исполнения обязательств перед истцом, в том числе названными способами, предусмотренными законом, у ответчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено в данном споре и не оспаривалось ответчиком, что в силу п. 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу Тимонина С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2020 по 21.12.2020 (303 дня), размер неустойки за указанный период составляет 4 363, 20 руб. (1440 руб. * 1% * 303 дн.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика и снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа), несоразмерных последствиям нарушения обязательств (л.д. 77-79).

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, судебная коллегия, учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до размера оплаты за телефон, внесенной истцом по договору купли-продажи, т.е. до 1440 руб, полагая, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании штрафа судебная коллегия также полагает подлежащим удовлетворению.

Так, в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Исходя из правового смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которые также не были удовлетворены и в период рассмотрения спора в суде, отказа от иска не имелось, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всей присужденной судом суммы, таким образом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа составит 1940 руб. ((1440 руб. возврат товара + 1440 руб. неустойка + 1000 руб. моральный вред) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера взыскания, в том числе удовлетворение требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.), подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истцы по данной категории споров освобождены в силу закона (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 14 января 2021 года об исправлении описки, в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Тимонина Степана Александровича неустойку 1440 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 1940 руб.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимонина Степана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи