Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В, судей: Пестовой Н.В... Шапошниковой Т.В, при секретаре Пащенко Я.А, рассмотрев 11 марта 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. В. к Акционерному обществу "РФП лесозаготовка" о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой Шевченко А. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения представителя истца Холодок П.В, представителя ответчика Грабко Е.Н, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к АО "РФП лесозаготовка" о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на незаконный отказ ответчика в выплате компенсации за расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по причине отсутствия регистрации в п. Де-Кастри. Считает действия работодателя АО "РФП лесозаготовка" незаконными и необоснованными, поскольку его постоянное место жительства и пребывания расположено в п.Де-Кастри, зарегистрироваться по указанному адресу в данном поселке не имеет возможности по причине отказа администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района в предоставлении постоянной или временной регистрации в связи с срочным характером договора найма жилого помещения.

Просил суд возложить на ответчика обязанность произвести выплату компенсации за расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 45 655 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковь1х требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает-на неверный вывод суда о временном проживании истца в п. Де-Кастри на период несения вахты. Наличие регистрации в г. Хабаровске не подтверждает факт проживания по указанному адресу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконную ссылку суда на Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа месту использования отпуска и обратно, лицами, работающими в структурных подразделениях АО "РФП Лесозаготовка", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. приказом от 31.12.2018 N 157, на не ознакомление истца с указанным положением. Считает, что отсутствие у ответчика финансовых средств на возмещение проезда к месту отдыха и обратно не является основанием для лишения истца указной компенсации.

В письменных возражениях АО "РФП лесозаготовка" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Шевченко А.В, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Холодок П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РФП лесозаготовка" Грабко Е.Н, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 12.10.2015 между ООО "Дальлеспром лидер" и Шевченко А.В. заключен трудовой договор N 111, согласно которому истец принят на должность механика сервисной группы по автотранспортной технике. Согласно п.4.1 трудового договора метод работы истца - вахтовый. 26.11.2018 000 "Дальлеспром лидер" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - ЗАО "РФП лесозаготовка".

27.12.2018 между ЗАО "РФП лесозаготовка" и Шевченко А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.10.2015 N 111, согласно которому определено считать работодателем истца по указанному трудовому договору ЗАО "РФП лесозаготовка". Местом работы истца определен филиал "Де-Кастри" ЗАО "РФП лесозаготовка", расположенный в Хабаровском крае, Ульчского района, п. Де- Кастри.

Согласно приказу от 07.08.2019 N ДК N1731 л/с Шевченко А. В. предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск с 01.09.2019 по 29.09.2019.

После окончания отпуска Шевченко А.В. обратился к АО "РФП лесозаготовка" с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска (г. Краснодар) и провоза багажа 45 655 руб. с приложением авансового отчета и первичных документов, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в АО "РФП лесозаготовка" регламентируется локальным нормативным актом - "Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту ? использования отпуска и обратно,. лицами, работающими в структурных подразделениях АО "РФП Лесозаготовка", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утв. приказом от 31.12.2018 N 157 (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения установлено, что оно распространяется на работников, постоянно проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и состоящих в трудовых отношениях с обществом, на основании заключенных на неопределенный срок трудовых договоров.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что оно не распространяется на работников, принятых на работу по совместительству либо по срочному трудовому договору, на работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, на работников, не имеющих постоянной регистрации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Компенсация расходов работникам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно осуществляется обществом с учетом его финансово- экономических возможностей в пределах, выделенных на эти цели средств бюджета на соответствующих финансовый год (п. 1.5 Положения).

Шевченко А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", по адресу: "адрес" проживает на период несения вахты, то есть, временно.

Из справки Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края от 01.04.2020 N 348 следует, что постоянная регистрация гражданина по месту его жительства по адресу: "адрес" не возможна ввиду срочного характера договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера й приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в ч. 1 - 7 ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение данной компенсации - максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016)

Правовая позиция Верховного Суда РФ по некоторым вопросам, касающимся компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, отражено также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Согласно правовой. позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012г. N2-П

В связи с тем, что ЗАО "РФП лесозаготовка" не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), принимая во внимание, что локальным нормативным актом АО "РФП лесозаготовка" не предусмотрена компенсация стоимости проезда работникам общества, не имеющих постоянной регистрации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом того, что истец по месту жительства в п. Де-Кастри не имеет постоянной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не относится к бюджетной сфере и осуществляет экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках локального нормативного акта установилусловия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, принимая во внимание, что компенсации, ее объем может быть отличным от того, который установлен в ст. 325 ТК РФ, с учетом того, что данная льгота введена работодателем за счет собственных средств и носит стимулирующий характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для выплаты компенсации стоимости проезда истцу в связи с отсутствием постоянной регистрации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом, справка Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края от 01.04.2020 N. 348 подтверждает лишь отсутствие постоянной регистрации по месту жительства истца в общежитии и не свидетельствует о не законности по существу правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация в г. Хабаровске не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о незаконной ссылки суда на локальный нормативный акта работодателя, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции письменные доказательства о незаконности решения суда первой ин станции не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи