Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-1783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В., судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н., при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 марта 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серопян Любови Игоревны по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серопян Любовь Игоревны к Княжевской Ольге Владимировне оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серопян Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Княжевской О.В. о расторжении договора от 29.07.2014 г. N87; взыскании денежных средств в сумме 85786 руб.; обязании забрать кухонный гарнитур; взыскании неустойки в размере 47132 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2014 г. между сторонами заключен договор N 87 на оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура. 10.11.2014 г. заказ был выполнен. После 5 лет эксплуатации на столешнице возникла трещина. 10.07.2019 г. истец направила ответчику претензию, ответа на которую не поступало. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочный центр" от 31.07.2019 г. трещина на столешнице возникла по следующим причинам: -наличие дефектов деталей, из которых собирался кухонный гарнитур (дефектов, возникших при изготовлении, хранении, транспортировке или монтаже); -дефекты при выполнении работ по сборке и установке кухонного гарнитура, в т.ч. при установке, регулировке высоты опорных ножек шкафа под мойкой; - неверный расчет количества опорных ножек шкафа под мойкой, что в свою очередь не обеспечило прочность, жесткость конструкции кухонного гарнитура и сохранность эксплуатации первоначальной формы и размеров, привело к появлению покоробленностей и деформаций. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Серопян Л.И. по доверенности Хайбулина Е.В, возражения представителя Княжевской О.В. по доверенности Морозовой С.Н, пояснения эксперта Потепалова Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 г. между ИП Княжевской О.В. и Серопян Л.И. заключен договор N87 на изготовление и установку кухонного гарнитура по характеристикам, указанным в заказе (л.д.55). Стоимость гарнитура составила 81786 руб, работы по установке - 4000 руб.; истцом внесен аванс 35000 руб, 11.10.2014 г. произведена доплата полностью. В заказе указан гарантийный срок эксплуатации -1год.

Срок эксплуатации на проданный товар установлен не был, что не отрицалось при рассмотрении спора стороной ответчика.

10 ноября 2014г. кухонный гарнитур был установлен в квартире Серопян Л.И. по адресу: "адрес"; каких-либо претензий высказано не было.

По сведениям ЕГРИП 25.03.2019 г. Княжевская О.В. прекратила осуществление предпринимательской деятельности в установленном порядке.

Согласно пояснениям истца в феврале 2019г. она заметила трещину на столешнице, которая затем стала расширяться. На обращение Серопян Л.И. по вопросу устранения недостатков Княжевская О.В. по результатам осмотра гарнитура предложила ремонт столешницы, но истец отказалась.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей весной 2019г. Климовым А.В. (после прекращения предпринимательской деятельности ответчиком) было произведено подкручивание ножек гарнитура.

10.07.2019 г. Серопян Л.И. направила ИП Княжевской О.В. претензию с требованием возмещения стоимости гарнитура, замены столешницы. 20.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 85786 руб, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 29-31, 58-60).

В ходе рассмотрения дела для определения недостатков товара, причин их возникновения, устранимости недостатков по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2020 г. N 4152 у представленного кухонного гарнитура имеются следующие недостатки:- не одинаковая высота расположения верхних (опорных) опорных кромок шкафов-столов; - стяжка столешницы с поперечными планками шкафов при наличии зазора между ними, что приводит к возникновению внутренних напряжений в столешнице; - неплоскостность (наличие бугров) на нижней поверхности столешницы, что препятствует равномерному прилеганию столешницы к верхним кромкам шкафов; - отсутствие установки одной опорной ножки под шкафом в районе внутреннего угла столешницы, что приводит к образованию большого по длине пролета столешницы (около 1 м.), не имеющего опоры снизу, который может деформироваться под нагрузкой. Как следствие всех недостатков: коробление столешницы и образование на ней трещин. На столешнице представленного гарнитура имеются следующие дефекты: -на верхней поверхности столешницы имеется трещина в акриловом слое протяженностью около 280 мм; в районе варочной поверхности, около задней кромки на верхней поверхности столешницы присутствует поперечная трещина, перемычка между отверстием и задней кромкой фактически переломлена; на задней кромке столешницы в двух местах имеются сколы размерами (50х20х10)мм и (40х10х10)мм. Причинами возникновения указанных дефектов (кроме сколов на задней кромке) являются некачественное изготовление частей гарнитура (столешницы), несовершенная конструкция гарнитура (допускающая возникновение внутренних напряжений и деформаций столешницы после ее закрепления на шкафах), некачественная сборка гарнитура на дому у заказчика (не выровненные на одной высоте верхние опорные кромки шкафов, отсутствие одной опорной ножки на угловом шкафу). Указанные недостатки имеют производственный характер (л.д.216-233).

Из показаний в суде апелляционной инстанции эксперта Потепалова Е.А. следует, что в кухонном гарнитуре истца имеются трещина в акриловом слое в районе варочной поверхности, около задней кромки на верхней поверхности столешницы поперечная трещина. Причинами возникновения указанных дефектов являются некачественное изготовление частей гарнитура (столешницы), несовершенная конструкция гарнитура (допускающая возникновение внутренних напряжений и деформаций столешницы после ее закрепления на шкафах), некачественная сборка гарнитура на дому у заказчика (не выровненные на одной высоте верхние опорные кромки шкафов, отсутствие одной опорной ножки на угловом шкафу). Указанные недостатки имеют производственный характер. Выводы экспертизы подтверждены экспертом Потепаловым Е.А. в судебном заседании. Эксперт подтвердил доводы экспертизы о том, что данные дефекты изделия являются устранимыми, поскольку после замены столешницы и проведения монтажа гарнитура, кухонный гарнитур может быть использован по своему назначению. Стоимость работ по устранению производственного дефекта, по мнению эксперта, составляет не более 1/3 части от стоимости всего гарнитура.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с. п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п.9.2 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N683-ст) гарантийный срок эксплуатации мебели: детской и для общественных помещений - 18 мес, бытовой - 24 мес.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г, Закон "о защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п.13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Принимая решение, суд исходил из того, что кухонный гарнитур, изготовленный и поставленный ответчиком, имеет производственный дефект, который подтверждается заключением эксперта. При этом, согласно заключению эксперта и пояснениям эксперта в суде апелляционной инстанции, выявленные дефекты на столешнице могут быть устранены путем замены столешницы и осуществлению мероприятий по монтажу изделия.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что выводы экспертизы объективно подтверждаются фотографиями, согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт заявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку экземпляр претензии, направленный по почте 10.07.2019 г, не подписан истцом (л.д. 56-57).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя были оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства судебная коллегия считает необоснованными, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серопян Любови Игоревны по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи