Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-1985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А., судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе Антонова Андрея Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Антонова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать договор страхования от 20.06.2019 года N СБ0105292856, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование" и Антоновым Андреем Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Антонова Андрея Анатольевича неустойку в размере 1359, 69 рублей, возврат страховой премии - 1143, 31 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 по 23.12.2020 - 99, 24 рублей, компенсацию морального вреда - 5000, 00 рублей, штраф - 3801, 12 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В, судебная коллегия

установила:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", ПАО "Сбербанк" с учетом уточнения требований о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор имущественного ипотечного страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе п.8 Полиса - конструктивных дефектов застрахованного имущества. Страховая сумма составляет 543 876, 00 руб. Выгодоприобретателями по Полису являются: ПАО "Сбербанк России" - в размере суммы неисполненных обязательств страхователя (Антонова А.А.) по кредитному договору, страхователь Антонов А.А. - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией ГО г.Рыбинск выдано заключение N об оценке соответствия помещения требованиями, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО г.Рыбинск вынесено постановление N, в соответствии с которым признаны аварийным и подлежащими сносу дома, расположенные по адресам: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с претензией, содержащей уведомление о наступлении страхового случая и требование произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей по полису ПАО "Сбербанк России" и Антонова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительные документы по его запросу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" отказало в удовлетворении претензии Антонова А.А, сославшись на отсутствии возможности определить размер убытков в соответствии с условиями Полиса и Условиями страхования и на недоказанность наступления страхового случая.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.01.2020 года по делу 2-209/2020 были частично удовлетворены исковые требования Антонова А.А. о взыскании страхового возмещения в его пользу и в пользу ПАО Сбербанк России. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2020 года.

Решение суда ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" не исполнено в части выплаты страхового возмещения ни истцу, ни ПАО Сбербанк.

Исполнительный лист на взыскание суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ предъявлен истцом через агента ООО СК "Сбербанк страхование" - ПАО Сбербанк.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на невозможность исполнения решения суда, так как в решении суда нет суммы к выплате ПАО Сбербанк, Антонову А.А.

Аналогичный ответ от ООО СК "Сбербанк страхование" был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными действиями страховщика истец претерпевает убытки в связи с тем, что по кредитному договору продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и пени за просрочку погашения кредита.

Антонов А.А, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя по договору страхования, просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" неустойку за неисполнение условий договора по выплате страхового возмещения в сумме 543876 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 35319, 61 рублей, убытки в сумме 70920, 46 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 200000 рублей, признать недействительным договор страхования между ООО СК "Сбербанк страхование" и Антоновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование"возврат страховой премии 1143, 31 руб. и проценты за пользование данной суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88, 55 рублей, компенсацию морального вреда за заключение договора страхования квартиры, признанной непригодной для проживания - 10000 рублей, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО " Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Антонова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Лисину М.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк по доверенности Калинина А.Н, возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N 2 -209/2020 г, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.А, Антоновой О.В. и Ковальчуком А.М. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому Антонов А.А, Антонова О.В. приобрели у "данные изъяты" однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (с августа 2015 года - ПАО "Сбербанк России") (Кредитор) и Антоновым А.А, Антоновой О.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Антонову А.А, Антоновой О.В. кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 070 000, 00 руб. на срок 120 месяцев под 12, 25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: "адрес" путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Антонова А.А.

Вышеуказанная квартира предоставлена созаемщиками в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (п. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязаны застраховать объект недвижимости (п. 5.4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор имущественного ипотечного страхования, полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на Территории страхования.

Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 8 Полиса).

Адрес нахождения застрахованного имущества: "адрес" Страховая сумма - 543876 руб. Выгодоприобретатели: ПАО "Сбербанк России" - в размере суммы неисполненных обязательств страхователя (Антонова А.А.) по кредитному договору, страхователь Антонов А.А. - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая премия по договору составляет 1359, 69 рублей, оплачена страхователем (Антоновым А.А.) в полном объеме, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.В. умерла.

Межведомственной комиссией принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с претензией, содержащей уведомление о наступлении страхового случая и требование произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей по полису ПАО "Сбербанк Россия" и Антонова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительные документы по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" отказало в удовлетворении претензии Антонова А.А, сославшись на отсутствие возможности установить фактические обстоятельства события и наличие страхового случая, а также размер убытка в соответствии с условиями Полиса и Условиями страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" отказало в удовлетворении претензии Антонова А.А.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Антоновым Андреем Анатольевичем, Антоновой Ольгой Владимировной в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Антонова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере суммы, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Антоновым Андреем Анатольевичем, Антоновой Ольгой Владимировной, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей 00 копеек."

Решение вступило в законную силу 22 июня 2020 года.

Исполнительный лист по делу N2-209/2020 предъявил к исполнению в дополнительный офис ПАО Сбербанк N ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение по делу N 2-209/2020 в части суммы компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа 2500 рублей ПАО Сбербанк было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд за разъяснением решения суда по делу N 2-209/2020 от 22.01.2020 г, в связи с тем, что в решении не определено от какой суммы производить расчет, не указана сумма страхового возмещения, из которой необходимо отнять сумму задолженности истца перед ПАО Сбербанк.

Определением Рыбинского городского суда от 14 сентября 2020 года ООО СК "Сбербанк Страхование" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Антонова Андрея Анатольевича к ООО СК "Сбербанк страхование" о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу N2-209/2020 было исполнено: в пользу Антонова А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 91474, 14 руб, в пользу ПАО Сбербанк - 452401, 86 руб. Итого ООО СК "Сбербанк страхование" по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы 543876 руб. согласно условиям страхования по страховому случаю - "полная гибель имущества".

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование" неустойку за неисполнение условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с суммы страховой премии в размере 1359, 69 рублей, отказал во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с суммы страховой выплаты, убытков, указав, что такое взыскание не предусмотрено законом.

В части взыскания неустойки в размере 1359, 69 рублей решение суда является верным, а доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере 543 876 руб. с суммы страховой возмещения, то есть от 543 876 рублей, несостоятельны, основаны на неверном применении закона.

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не влечет отмену решения, поскольку ее размер правомерно определен судом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и обстоятельств дела.

Так, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при определении размера неустойки судом не нарушены, поскольку сумма страховой премии составляет 1359, 69 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд обоснованно указал, что, не смотря на расчет неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1359, 69 х 3% х 408 дней = 16642, 61 руб.) с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" подлежит взысканию неустойка в размере 1359, 69 рублей.

Соглашается судебная коллегия и с периодом взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно данный период исчислен на основании п.п. 10.1.1, 10.1.5 Условий страхования, то есть 10 рабочих дней после представления в страховую компанию всех недостающих документов (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

В данной части выводы суда мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что суд определилдату просрочки произвольно с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения судебная коллегия находит ошибочными.Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, поскольку взысканная неустойка в рассматриваемом случае носит штрафной характер, указанные проценты подлежит взысканию со страховщика в пользу Антонова А.А.

Согласно п.44 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая положения п.п. 10.1.1, 10.1.5 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ООО СК "Сбербанк страхование", согласно которым в течение пяти рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты; выплата страхового возмещения осуществляется Страхователю в течении пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления Банка, поскольку Антонов А.А. обратился к ООО СК "Сбербанк страхование" ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику недостающие документы, страховое возмещение в сумме 91474, 14 рублей Антонову А.А. должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за указанный период (с применением калькулятора по ст.395 ГК РФ) составляет 5795, 02 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Антонова А.А.

Также судебная коллегия считает обоснованными требования Антонова А.А. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" убытков в сумме 70920, 46 рублей, а решение суда об отказе в их удовлетворении основанными на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Антонов А.А, обращаясь с требованиями о возмещении убытков на будущее в сумме 70920, 46 рублей, ссылался на то, что несвоевременная выплата страховщиком страхового возмещения привела к образованию у него процентов и неустоек по кредитному договору.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту Антонова А.А. составляет 70920, 46 рублей, в том числе: учтенная неустойка за пр. кредит - 5812, 66 рублей, учтенная неустойка за пр.проценты - 2507, 41 рублей, неустойка по просроченным процентам - 22507, 78 рублей, проценты на просроченный кредит - 4, 58 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 36616, 71 рублей, просроченная ссудная задолженность - 3419, 81 рублей, просроченные проценты - 43, 49 рублей.

В данном случае обязательства Антонова А.А. по кредитному договору, в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой организацией своей обязанности по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ должны были быть прекращены.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией была осуществлена с нарушением Условий страхования, то обязательства Антонова А.А. по кредитному договору продолжали действовать, а значит осуществлялось начисление процентов, неустоек, штрафных санкций, что привело к возникновению у истца убытков, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 70 920, 46 руб, и в дальнейшем только увеличиваются, что следует из справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 72 205, 58 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы, и поскольку указанная сумма задолженности по кредиту - 70920, 46 рублей в виде процентов и неустоек возникла в связи с незаконным бездействием страховщика по выплате страхового возмещения в срок, данные расходы Антонов А.А. должен будет понести в будущем для исполнения кредитных обязательств, возникших по вине страховщика, потому с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Антонова А.А. подлежат взысканию данные убытки - 70920, 46 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Антонов А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 200000 рублей.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей.

Учитывая приведенные нормы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" составит 44037, 59 рублей (70920, 46 рублей + 5795, 02 рублей + 1359, 69 руб. + 10000 рублей / 2).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную выплату страховой суммы, убытков, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Антонова А.А. процентов за несвоевременную выплату страховой суммы - 5795, 02 рублей, убытков - 70920, 46 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа - 44037, 59 рублей.

В связи с отменой решения в части, подлежит изменению размер штрафа взысканный по решению суда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с незаконностью заключенного с Антоновым А.А. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в данной части решение суда отвечает требованиям ст.15 Закона о защите прав потребителей, все имеющие значение обстоятельства при взыскании компенсации морального вреда судом учтены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Антонова А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд в решении, на правоотношения этих сторон действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, а оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для компенсации морального вреда, не имеется.

Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение в виде отказа в принятии частного определения в адрес ответчиков, правильность решения суда не опровергает, к безусловным основаниям отмены решения суда оно не относится (ч.4 ст.330 ГПК РФ). Более того, в соответствии с положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" процентов по ст.395 ГК РФ, убытков.

Принять в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск Антонова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование" и Антоновым Андреем Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Антонова Андрея Анатольевича возврат страховой премии - 1143, 31 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99, 24 рублей, компенсацию морального вреда - 5000, 00 рублей, штраф - 3121, 28 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Антонова Андрея Анатольевича по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Антоновым Андреем Анатольевичем и ООО СК "Сбербанк страхование" неустойку в размере 1359, 69 рублей, проценты за несвоевременную выплату страховой суммы - 5795, 02 рублей, убытки - 70920, 46 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 44037, 59 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2879 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Антонова Андрея Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи