Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 33-531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А., судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю., при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 февраля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1, Репина Л.А, Гогиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитина Д.Ю. удовлетворить.

Признать сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенную между ФИО2 в лице Репина Л.А. и ФИО1 с согласия законного представителя Гогиной О.В, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки - признать за ФИО2 право собственности на квартиру "адрес", восстановив запись о регистрации ее права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", прекратив запись о государственной регистрации его права собственности в Едином государственном реестре недвижимости."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю, судебная коллегия

установила:

Никитин Д.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, Гогиной О.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО2. в лице представителя Репина Л.А. продала квартиру ФИО1. с согласия законного представителя Гогиной О.В, при этом ФИО2. на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний, что свидетельствует о недействительности сделки - договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В квартире зарегистрирован истец и его малолетняя дочь. Истец просит признать сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: г "адрес" недействительной, применить правила недействительности сделки - признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на квартиру, прекратить право собственности ответчика на квартиру, восстановить запись в ЕГРН о принадлежности права собственности на спорную квартиру ФИО2

В качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2, от которой поступили письменные возражения (л.д.31), в которых ФИО2 пояснила, что действительно имела намерение и продала квартиру из-за конфликта с сыном Никитиным Д.Ю, поскольку в квартире места для нее оказалось, она уехала жить к старшему сыну, в последующем одобрила продажу квартиру внуку ФИО1 (сыну Репина Л.А), сделка совершена на основании выданной ею доверенности, со сделкой согласна, намерений оспаривать ее не имеет. Никитин Д.Ю. собственником квартиры никогда не являлся, не имеет права решать за нее. С заявленными требованиями не согласна, просит в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя Репина М.Л. по доверенности адвоката Шумилову Т.П, возражения представителя Никитина Д.Ю. по доверенности адвоката Харламова О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка - договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежащей ФИО2. на праве собственности. ФИО2 в лице представителя Репина Л.А. (являющегося сыном ФИО2.) по доверенности, выданной нотариусом ФИО3 28.05.2018 года сроком на 25 лет, продала квартиру ФИО1 (являющемуся внуком Никитиной Г.С.), действующему с согласия законного представителя Гогиной О.В. В указанной квартире зарегистрирован сын ФИО2 Никитин Д.Ю, его дочь ФИО4.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 28 мая 2020 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы "данные изъяты" изложенным в заключении комиссии экспертов N, у Никитиной Г.С. имело место "данные изъяты". В силу вышеуказанного расстройства, проявляющегося выраженным нарушением интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, Никитина Г.С. не могла в период совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении также отмечено ухудшение здоровья, с выставлением "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходил из того, что на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод является ошибочным, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспариваемый договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. был заключен от имени ФИО2. ее представителем Репиным Л.А.

Основанием возникновения правоотношений по представительству является совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. односторонней сделки - выдачи доверенности на имя Репина Л.А. Данную доверенность ФИО2 до настоящего времени не отменила.

Соответственно, волю ФИО2. при заключении договора купли-продажи выразил Репин Л.А, совершивший юридически значимые действия от имени ФИО2. и в ее интересах на основании доверенности - поручения ФИО2 выражать по своему усмотрению от ее имени ее волю.

ФИО2 наделила Репина Л.А. подобными полномочиями ДД.ММ.ГГГГ, после чего Репин Л.А. вправе реализовать приобретенные им полномочия в любой момент до прекращения действия доверенности.

Следовательно, Никитин Д.Ю, как лицо, не являющееся стороной сделок (от 12 июля 2019 года и 28 мая 2018 года), может восстановить право собственности ФИО2 на спорную квартиру только посредством заявления требования об оспаривании не только самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности ФИО2 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств указанного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца не представлено.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче доверенности недействительной стороной истца не заявлялось.

Сторона истца о проведении судебно-психиатрической экспертизы для установления указанного обстоятельства ни перед судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Соответственно то обстоятельство, что на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Также при принятии решения суд первой инстанции сослался на п.3 ст.182 ГК РФ согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанный вывод является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Следовательно, при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Предмет иска истцом был изложен в исковом заявлении, поддержан в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2019 года.

Основанием заявленного требования являлись следующие обстоятельства, на которые истец указывал в исковом заявлении, а именно: ФИО2 на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.

Из материалов дела следует, что иных оснований для признания сделки недействительной, в частности, что она совершена представителем в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, Репина М.Л, истец не указывал.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

Кроме того, требование о признании сделки недействительной по указанному основанию в данном случае могло быть заявлено непосредственно лицом, выдавшим доверенность на имя Репина Л.А, то есть ФИО2 в случае несоответствия действий представителя ее волеизъявлению, что полностью согласуется с абз. 2 ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в юридически значимый период на момент подписания доверенности 28 мая 2018 года Никитина Г.С. не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить им.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора купли-продажи от 12.07.2019 года квартиры недействительной, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, в силу чего решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитина Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи