Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-9/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В., судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н., при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимовой Екатерины Витальевны по доверенности Соловьева Василия Владимировича и апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой Екатерины Витальевны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Ефимовой Екатерины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы на копирование документов в размере 2728 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Ефимовой Екатерине Витальевне отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 110772 рубля, неустойки в размере 22879 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по копированию документов в размере 2728 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2019 года между Ефимовой Е.В. и ООО "Зета страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N на транспортное средство марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак С920РО76. Срок действия договора с 15.04.2019 года по 14.04.2020 года. Выгодоприобретателем по полису является ПАО "Совкомбанк". Договором транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Угон без документов/ключей". Определена страховая сумма в размере 510000 рублей, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика. По договору уплачена страховая премия в размере 22879 рублей. В период действия полиса произошел страховой случай 15.07.2019 года, данный случай признан страховой организацией страховым, признана полная гибель транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 225415, 40 рублей, годные остатки оставлены за Ефимовой Е.В. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом подготовлено независимое заключение, согласно которому стоимость годных остатков составляет 143028 рублей. С учетом размера страховой суммы, динамической франшизы, стоимости годных остатков, размер страхового возмещения не доплаченный страховой организацией составляет 110722 рубля (510000-30834, 60-143028-225415, 40). При обращении к финансовому уполномоченному, решением от 10.12.29019 года N У-19-58185/5010-007 требования о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки удовлетворены в части, взыскана доплата страхового возмещения в размере 86650 рублей, неустойка в размере 22879 рублей, во взыскании расходов отказано. Считает, что со страховой организации подлежит взысканию полный размер доплаты страхового возмещения - 110722 рубля, независимо от решения финансового уполномоченного, а также неустойка, штраф, судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны представитель Ефимовой Е.В. по доверенности Соловьев В.В. и ООО "Зетта Страхование".

В апелляционной жалобе представителем Ефимовой Е.В. по доверенности Соловьевым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 года между Ефимовой Е.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N в отношении транспортного средства марки "данные изъяты".

Срок действия договора с 15.04.2019 года по 14.04.2020 года.

Страховая премия по договору оплачена в размере 22876 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Совкомбанк".

Транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Угон без документов/ключей".

Страховая сумма по договору определена в размере 510000 рублей, динамическая франшиза: в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года - 18, 5% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0, 033% каждый последующий день страхования; в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно - 15, 05% от страховой суммы в год: на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0, 033% каждый последующий день страхования.

15.07.2019 года около 13 часов 05 минут в районе перекрестка "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты".

Данный случай признан ООО "Зетта страхование" страховым, в связи с полной гибелью транспортного средства, Ефимовой Е.В. 22.08.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 225415, 40 рублей, в соответствии с экспертным заключением N 52919 от 30.08.2019 года ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", которым определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 488700 рублей, с учетом износа запасных частей - 390200 рублей, экспертным заключением N У-760-02050373/19 от 12.08.2019 года ООО "Прайсконсалт" об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которым определена стоимость годных остатков в размере 238450 рублей, с учетом применения динамической франшизы в размере 9, 046%, и заявления Ефимовой Е.В. от 12.08.2019 года об оставлении поврежденного транспортного средства за собой.

Ефимовой Е.В. в адрес страховой организации 06.09.2019 года направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 177389, 60 рублей, представлено заключение N ИП ФИО6 о величине стоимости годных остатков транспортного средства.

13.09.2019 года ООО "Зетта Страхование" в доплате страхового возмещения по представленному заключению отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2019 года N У-19-58185/5010-007 требования Ефимовой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 86650 рублей, неустойка в пределах размера страховой премии 22879 рублей. Решение вынесено по результатам независимого экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 29.11.2019 года N У-19-58185/3020-004, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 167100 рублей, применена динамическая франшиза в размере 30834 рубля 60 копеек (6, 046%), в соответствии с п.7.23 Правил страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Принимая решение, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2019 года N У-19-58185/5010-007 на момент рассмотрения дела не отменено, основания по доплате страхового возмещения, в соответствии с заключением ИП ФИО6 N 202 в размере 110772 рубля отсутствуют, размер штрафа исчислен судом из страхового возмещения в размере 86650 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, еще при рассмотрении настоящего спора судом, страховая компания обратилась в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2019 года N У-19-58185/5010-007.

Решением Рыбинского городского суда от 18.12.2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.03.2021 г, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2019 года N У-19-58185/5010-007, размер недоплаченного страхового возмещения снижен до 50750 руб.

С выводами, мотивами суда об отказе в доплате страхового возмещения, неустойки, взыскании морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, поскольку решение финансового уполномоченного было изменено в части недоплаченного страхового возмещения, то размер взысканного штрафа подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

В пользу истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования довзыскано страховое возмещение в размере 86650 рублей. Данное решение финансового уполномоченного изменено, размер возмещения снижен судом до 50750 руб.

Размер штрафа - 50% указанной суммы составляет 25375 рублей. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении штрафа, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшает его размер до 25000 рублей, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, длительности нарушения прав истца.

Доводы жалобы истца об удовлетворении исковых требований повторяют позицию стороны при рассмотрении спора в суде, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы жалоб сторон не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года изменить в части взыскания штрафа.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Ефимовой Екатерины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы на копирование документов в размере 2728 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Ефимовой Екатерины Витальевны по доверенности Соловьева Василия Владимировича отказать.

Председательствующий

Судьи