Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-1345/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А., судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 марта 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Уткина Юрия Ивановича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уткину Юрию Ивановичу отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н, судебная коллегия

установила:

Уткин Ю.И. обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МИФНС N 5 по Ярославской области, МИФНС N 7 по Ярославской области о признании действия судебного пристава - исполнителя Дзык Ю.В. о прекращении исполнительного производства N 19164/19/76006-ИП на 27.09.2019 незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 12.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзык Ю.В. возбуждено исполнительное производство N19164/19/76006-ИП на основании исполнительного листа от 20.02.2017 "данные изъяты" о взыскании с М.Г.А. в пользу Уткина Ю.И. денежной суммы 18 623, 44 рублей по состоянию на 27.08.2019г. остаток задолженности по исполнительному производству компенсация к основному долгу по невыплаченной зарплате 73 080 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности: и оформление ложных показаний М.Г.А. совместно с дознавателем П.С.В., который не объявил в розыск должника и не установилдо сих пор его местонахождение и явку в суд и не наложил арест на расчётные в ОАО "данные изъяты" г. Рыбинск-2 М.Г.А... ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" очередной фирмы М.Г.А., продаваемой им без лицензии на данный вид деятельности. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда по выплате заработной платы в течение трёх месяцев. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 315 УК РФ не исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля статья 292 УК РФ должностной подлог и статья 315 УК РФ для П.С.В... и Дзык Ю.В. актуальны.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ООО " "данные изъяты"" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п.1 ч. 9, ч. 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 наименование - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполни-тельному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство N 19164/19/76006-ИП от 12.03.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 20.02.2017 года Фрунзенского районного суда г. Ярославля, о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Уткина Ю.Н. задолженности.

ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано 21.03.2011 года, и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ООО " "данные изъяты"" является г.Ярославль, "адрес". Единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся М.Г.А.

26.06.2017 года в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО " "данные изъяты"", содержащейся более шести месяцев, 22.04.2019 года регистрирующим органом принято решение N 2742 о предстоящем исключении ООО " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Материалами дела подтверждается, что данная обязанность регистрирующим органом исполнена, решение о предстоящем исключении ООО " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" Часть 2 N16(732) от 24.04.2019, а также размещено в сети "Интернет".

Учитывая открытость данной информации и вместе с этим отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности заинтересованные лица имели возможность отследить такую информацию об ООО " "данные изъяты"" как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала "Вестник государственной регистрации", так и путем обращения к сведениям в ЕГРЮЛ и, соответственно, направить в Регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ.

Указанные заявления в Регистрирующий орган не поступали, в связи с чем, Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, в связи с чем, 27.08.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН "данные изъяты" о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

27.09.2019года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N19164/19/76006-ИП прекращено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уткина Ю.И, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемое Уткиным Ю.И. постановление о прекращении исполнительного производство получено истцом 25.03.2020 года. Следовательно, срок для обжалования указанного постановления истекал 12.05.020 года (с учетом выходных и нерабочих дней). Административное исковое заявление истцом подано в суд лишь 06.08.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено и доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском Уткиным Ю.И. не представлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Следовательно, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ссылки Уткина Ю.И. на то обстоятельство, что внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ произведено судебным приставом-исполнителем незаконно, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Более того, сам по себе факт наличия у юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения также не содержат.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи