Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В, судей Бадлуевой Е.Б, Малиновской А.Л, при секретаре Цыбиковой Ю.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3255/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Астория" к Васильеву Илье Сергеевичу и Кузнецовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности и расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Анны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года, установила:

В обоснование искового заявления ООО "Управляющая компания "Астория" указало, что Васильеву И.С. и Кузнецовой А.Ю. на праве собственности по ? доли принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес изъят". Многоквартирный дом (далее по тексту - МКД), расположенный по данному адресу, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Астория". В течение продолжительного периода времени ответчики не производили оплату за коммунальные услуги и содержание жилья в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 48 679, 68 рублей за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года.

Учитывая уклонение от оплаты коммунальных платежей ответчиками, ООО "Управляющая компания "Астория" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Определениями мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 17.01.2020 судебные приказы от 20.12.2019 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей отменены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Васильева И.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Астория" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 24 339, 84 рублей за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 6 291, 37 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 563 рублей; взыскать с Кузнецовой А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Астория" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 24 339, 84 рублей за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 6 291, 37 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 563 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.10.2020 исковые требования ООО "Управляющая компания "Астория" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Васильева И.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Астория" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 24 339, 84 рублей за период с декабря 2016 года. по декабрь 2019 года, пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 2 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 990, 20 рублей, а всего 27 330, 20 рублей; взыскать с Кузнецовой А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Астория" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 24 339, 84 рублей за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 2 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 990, 20 рублей, а всего 27 330, 20 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Астория" о взыскании пени в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводам ответчика суд не дал правовую оценку, отверг представленные ею письменные доказательства. Истцом не представлено в суд доказательств о размере понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: "адрес изъят", за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года (с учетом пропуска срока исковой давности).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сускина И.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л, объяснения представителя истца Бунто Е.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что структура платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как указано в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической платы от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный день оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления в установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильев И.С. и Кузнецова А.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", на праве собственности по ? доли в праве за каждым. Управление МКД, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "Управляющая компания "Астория".

Согласно лицевому счёту и представленному расчёту задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученных коммунальных услуг и содержание жилья за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность: у Васильева И.С. в сумме 24 339, 84 рублей, начислены пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 6 291, 37 рубль; у Кузнецовой А.Ю. в сумме 24 339, 84 рублей, начислены пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 6 291, 37 рубля.

Доказательств, подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание услуг ООО "Управляющая компания "Астория", ответчиками суду не представлено. При этом ответчики, как собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.12.2019 судебными приказами мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья (заявления были поданы мировому судье 16.12.2019). Определениями мирового судьи от 17.01.2020 вышеуказанные судебные приказы отменены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес изъят", в ходе рассмотрения дела подтвержден, при этом учел, что взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должно осуществляться с собственников в долевом порядке в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Признав расчёт задолженности ответчиков верным, поскольку он выполнен в соответствии с установленными нормативами и тарифами потребления, суд взыскал с Васильева И.С, Кузнецовой А.Ю. в пользу истца задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в размере 24 339, 84 рублей, с каждого в отдельности. Расчёт задолженности, произведённый ответчиком, по оплате за коммунальные услуги, не принят судом первой инстанции, так как признан судом не соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Вместе с тем применив положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца пеней за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 до 2 000 рублей, с каждого в отдельности.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.04.2020. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков оплаты задолженности, начиная с декабря 2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчиков о том, что ООО "Управляющая компания "Астория" осуществляет незаконную деятельность в отношении управления домом, расположенным по указанному выше адресу, поскольку управление данным МКД осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников от 21.04.2015, который оспорен не был.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания "Астория" расходы на уплату государственной пошлины в размере 990, 20 рублей, с каждого в отдельности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводам ответчика суд не дал правовую оценку, отверг представленные письменные доказательства, судебной коллегией отклоняется, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в суд доказательств о размере понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: "адрес изъят", за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчики как собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по соответствующим тарифам.

Доказательств того, что спорные услуги были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, так как является голословным и ничем не подтвержден.

Апелляционная жалоба ответчика Кузнецовой А.Ю. не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская