Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В., судей Федуловой О.В., ЖирухинаА.Н., при секретаре Оспенниковой Н.К., с участием прокурора Ачимова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скопиной Ольги Юрьевны к Щегольковой Валентине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда с апелляционным представлением прокурора Московского района г. Рязани и апелляционной жалобой ответчика Щегольковой Валентины Сергеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Скопиной Ольги Юрьевны к Щегольковой Валентине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Щегольковой Валентины Сергеевны в пользу Скопиной Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения прокурора Ачимова А.В, ответчика Щегольковой В.С, ее представителя Зудашкина Д.Г, возражения истца Скопиной О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопина О.Ю. обратилась в суд с иском к Щегольковой В.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что она, Скопина О.Ю, является членом СНТ "Русь". 09 сентября 2017 г. в 13 час. 00 мин. на территории СНТ "Русь", находящегося по адресу: "адрес", Щеголькова В.С, являющаяся председателем СНТ "Русь", в ответ на ее замечания предоставить собранию членов СНТ "Русь" бухгалтерскую отчетность и документы, подтверждающие целевое использование членских взносов, умышленно ударила ее головой в область лица и стала наносить удары руками в область головы. Своими действиями Щеголькова В.С. причинила ей телесные повреждения в виде "скрыто". В результате избиения истец испытывала страх, боль, стыд, неловкость и иные морально-нравственные страдания. 31 декабря 2017 г. УУМ ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области в возбуждении уголовного дела в отношении Щегольковой В.С. отказано и возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Скопина О.Ю, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с Щегольковой В.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном процессе в сумме 45000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Рязани Дубровин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств, указывает на то, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что именно истец была зачинщиком конфликта и сама напала на ответчика. Щеголькова В.С. была вынуждена "отмахиваться" от напавшей на нее Скопиной О.Ю, то есть защищаться от нападения лица, посягавшего на ее здоровье. При этом никто из указанных свидетелей не видел, что ответчик наносила какие - либо умышленные удары истцу. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердившим обоснованность позиции истца, следует отнестись критически, поскольку показаниями других свидетелей, допрошенных по инициативе ответной стороны подтверждено, что ФИО5 и ФИО6 не могли видеть момент физического контакта между сторонами по делу, поскольку находились вне зоны видимости конфликта. Прокурор просит постановленное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Постановленное решение обжаловано и ответчиком Щегольковой В.С, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по обстоятельствам дела, Щеголькова В.С. была вынуждена защищаться от напавшей на нее Скопиной О.Ю, что подтверждает нахождение ее в момент конфликта в состоянии необходимой обороны и не было учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения. В деле имеются и другие доказательства отсутствия вины ответчика, в частности постановление УУМ ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области от 31 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щегольковой В.С. В решении суда не указано, что действия Щегольковой В.С. являлись противоправными, не указано какие именно правовые нормы были ею нарушены. Истцом не представлено медицинское заключение о давности, механизме образования, степени тяжести зафиксированных телесных повреждений, возможности их получения при обстоятельствах, указанных истцом. Как истцовой стороной, так и самим судом не доказано наличие причинно-следственной связи между конфликтом и состоянием здоровья истца. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скопина О.Ю. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Ачимов А.В. доводы апелляционного представления поддержал полностью, одновременно согласившись с апелляционной жалобой ответчика Щегольковой В.С.

Ответчик Щеголькова В.С, ее представитель Зудашкин Д.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, согласившись с апелляционным представлением прокурора.

Истец Скопина О.Ю. с доводами апелляционной жалобы и представления не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Представитель третьего лица отдела ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.

Заслушав доводы прокурора, сторон, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 г. около 13 час. 00 мин. на территории СНТ "Русь", находящегося по адресу: "адрес", между Щегольковой В.С. и Скопиной О.Ю. произошел взаимный словесный конфликт, в результате развития которого Скопина О.Ю. нанесла Щеголькова В.С. несколько ударов "скрыто". Одновременно Щеголькова В.С, защищаясь от действий Скопиной О.Ю, также нанесла последней несколько ударов "скрыто".

После произошедшего конфликта, 9 сентября 2017 г. Скопина О.Ю. обратилась в Амбулаторно-травматологический центр при ГБУ РО "Городская поликлиника N", где ей поставлен диагноз " "скрыто"", а также в ГБУ РО "Клиническая больница им. "скрыто"", после чего ей назначено лечение.

Постановлением УУП ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области ФИО7 от 31 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щегольковой В.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело выпиской Амбулаторно-травматологического центра при ГБУ РО "Городская поликлиника N" N от 9 сентября 2017 г, справкой ГБУ РО "Клиническая больница им. "скрыто"" N от 9 сентября 2017 г, материалом проверки по заявлению Скопиной О.Ю. N, сообщением ОМВД России по "адрес" N от 17 сентября 2020 г, копиями листов журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, листов книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответной стороной отсутствия своей вины в состоявшемся деликте, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Скопиной О.Ю. к Щегольковой В.С. о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 40 000 руб.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу част 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя предусмотрены статьей 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к характеру возникших отношений применению не подлежат.

Из системного толкования указанных норм закона и акта их разъяснения следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания совершения самого деяния, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о возложении деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений Скопиной О.Ю. на ответчика Щеголькову В.С, оценив представленные сторонами доказательства, включая и показания свидетелей, допрошенных по инициативе обеих сторон, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям гр.гр. ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10, подтвердивших факт инициирования конфликта самой Скопиной О.Ю, нанесения ею ударов в адрес ответчика Щегольковой В.С, нахождения последней в момент конфликта в состоянии необходимой обороны, одновременно указав на то, что они опровергаются объяснениями истца Скопиной О.Ю. и показаниями свидетелей с ее стороны ФИО6, ФИО5, которым судом отдано предпочтение.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, нарушения которого выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что стороны озвучивали различные версии относительно того, кто именно из них являлся инициатором конфликта, произошедшего 9 сентября 2017 г. между сторонами, кто именно находился в состоянии посягательства, кто - в состоянии обороны, а также того, кто именно наносил удары в адрес противоположной стороны.

Так, согласно пояснениям Скопиной О.Ю, изложенным в суде, именно Щеголькова В.С, вставая, ударила ее, истца, задней частью головы (затылком) в область лица (подбородка), после чего стала наносить удары в область головы папкой и кулаками.

По утверждениям Щегольковой В.С, последовательно поддерживающей свою позицию в судах обеих инстанций, посягательство началось именно со стороны Скопиной О.Ю, которая сам причинила ей телесные повреждения. Скопина подошла сзади и ударила рукой Щеголькову, находившуюся при этом в полусогнутом состоянии и рассматривающую цветы, принесенные ей ФИО1. В этой связи Щеголькова вынуждена была лишь "отмахиваться" от Скопиной для защиты от посягательства истца.

Между тем, от выяснения данных обстоятельств конфликта зависело правильное установление правоотношений сторон и разрешение заявленного спора.

Из показаний допрошенных по инициативе истцовой стороны свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что они видели, как Щеголькова В.С. ударила истца Скопину О.Ю. по лицу несколько раз. ФИО5 ездил вместе со Скопиной О.Ю. в медицинское учреждение, после чего в полицию для написания заявления о привлечении Щегольковой В.С. к уголовной ответственности.

Данные показаниями судом приняты на веру и положены в основу постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Между тем, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были. Каких-либо убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что названные выше свидетельские показания ФИО6, ФИО5, по сути являющиеся единственным представленными в дело доказательствами в подтверждение факта причинения телесных повреждений истцу в результате противоправных действий ответчика (как обязательного признака состава деликта), следует принять на веру, судебное постановление не содержит.

По мнению судебной коллегии, выводы районного суда относительно доказанности вины Щегольковой В.С. в причинении вреда Скопиной О.Ю, со ссылкой на показания указанных лиц не являются бесспорными, не выдерживают критики, поскольку объективно совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены, более того, вступают в противоречие с иными представленными в дело ответной стороной доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, присутствовавшей на собрании членов СНТ "Русь", где и произошёл конфликт сторон, Щеголькова не могла нанести удары Скопиной, ФИО6 на месте конфликта не было, ФИО5 (которого свидетель ошибочно именует ФИО8) в этом время находился на другой стороне улице, разговаривал и другим мужчиной и не являлся непосредственным очевидцем происшествия.

Аналогичные показания даны в суде первой инстанции и свидетелем ФИО11, пояснившим суду, что ФИО6 и ФИО5 не находились в зоне конфликта. При этом свидетель видел, как Скопина после проведения несостоявшегося собрания подошла к Щегольковой сзади и ударила ее. Последняя вынуждена была защищаться от начавшегося посягательства.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО6 на месте конфликта не было, а ФИО5 находился в стороне и разговаривал с другим мужчиной. Скопина подошла к Щегольковой сзади, схватила ее за волосы, выступив инициатором конфликта.

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО2, дополнительно пояснившей суду, что именно Скопина наносила удары Щегольковой, последняя вынуждена была "отмахиваться" от нее. После того, как стороны разняли, каких-либо ссадин и повреждений на лице истца свидетель не видела.

Подтвержден характер посягательства истца в отношении ответчика и свидетелем ФИО3, которая пояснила, что Скопина подошла к Щегольковой сзади и стала наносить ей удары сверху, после чего таскала Щеголькову за волосы. Последняя была вынуждена отмахиваться от посягательства. Какие-либо видимые повреждения на лице Скопиной после окончания конфликта видны не были.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что во время конфликта свидетель ФИО6 не могла быть его очевидцем. ФИО10 стоял поодаль и разговаривал с ФИО5

Суд первой инстанции, анализируя данные доказательства и отвергая их, ограничился лишь общими формулировками, указав на то, что данные свидетельские показания опровергаются показаниями ФИО6, ФИО5, при этом содержание свидетельских показаний как с одной, так и с другой стороны в обжалуемом постановлении по существу не приведено.

При оценке данных доказательств судом, в нарушение требований статей 69, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что свидетели ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10 находятся в нейтральных отношениях как и истцом, так и с ответчиком, будучи участниками общего собрания членов СНТ "Русь", они выступали непосредственными очевидцами произошедшего конфликта, их показания носят прямой и непосредственный характер, они стабильны, логичны и последовательны и согласуются не только друг с другом, но и с объяснениями самого ответчика, а, следовательно, не могут быть оставлены без внимания.

Незначительные противоречия в показаниях названных лиц относительного общего количества участников собрания СНТ "Русь", количества ударов, нанесенных сторонами друг другу, по мнению судебной коллегии, не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку по существу содержание имеющей правовое значение дела доказательственной информации (в части указания инициатора конфликта и развития спорной ситуации) в и их показаниях не разнится друг с другом, а, напротив, дополняет и согласуется между собой.

Судом не учтено, что содержание показаний свидетеля ФИО1 и ответчика Щегольковой В.С. полностью коррелирует с их же объяснениями, данными сотрудникам полиции при проведении проверки о совершенном преступлении в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об их стабильности и последовательности.

Напротив, судом проигнорировано, что свидетели ФИО6 и ФИО5 находятся в неприязненных отношениях с Щегольковой В.С, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, более того, их показания вступают в противоречие со свидетельскими показаниями, заслушанными по инициативе ответной стороны и признанными допустимыми доказательствами по делу, а потому они не могут быть признаны достоверными.

Изложенное выше оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Не учтены надлежащим образом при разрешении спора и медицинские документы на имя Щегольковой В.С. и Скопиной О.Ю, выданные ГБУ Рязанской области "Городская поликлиника N", из которых следует, что первоначальное обращение за медицинской помощью в день происшествия - 9 сентября 2017 г. в 15 час. 00 мин. последовало именно со стороны Щегольковой В.С, Скопина О.Ю. обратилась в медицинское учреждение позднее, что в свою очередь подтверждает правовую позицию ответной стороны о нахождении ее в состоянии защиты при развитии конфликта и получения ею же телесных повреждений в виде множественных ушибов, ссадин верхних конечностей и лица при вследствие неправомерного посягательства со стороны Скопиной.

Об обоснованности доводов апеллятора явствует и тот факт, что постановлением УУП ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области от 31 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Щегольковой В.С. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в ее действиях состава преступления).

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что в отношении Щегольковой В.С. было возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, а, следовательно, и несение последней нравственных страданий не подтверждает, поскольку согласно сведениям Рыбновского районного суда Рязанской области и ОМВД России о Рыбновскому району Рязанской области данный административный материал в отделе ИАЗ отсутствует, в суд не поступал, к административной ответственности Щеголькова В.С. не привлекалась.

Иных доказательств искомого юридически значимого факта (вины Щегольковой В.С. и противоправности ее деяния) судом не добыто и в материалах деле не имеется.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации попускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании статьи 1069 того же кодекса не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Понятие необходимой обороны содержится в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под ней понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

По смыслу названных выше норм закона и акта их разъяснения для правильного разрешения спора суду следовало установить либо опровергнуть факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, а также обсудить вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны, чего сделано не было.

Представленные выше доказательства, оценка которых произведена судом с нарушением требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, позволяет судебной коллегии заключить о том, что причинению телесных повреждений истцу предшествовал конфликт, спровоцированный поведением самого истца и совершение ею же насильственных действий в отношении ответчика, повлекших болевые ощущения (физическую боль). При этом данные действия истца добровольно прекращены не были. Щеголькова В.С. умысла на причинение телесных повреждений Скопиной О.Ю. не имела, ввиду стремительности развивающейся ситуации действовала в состоянии необходимой обороны, в целях самозащиты от неправомерных действий последней, поскольку именно истец спровоцировала конфликтную ситуацию, первоначально нанесла удары ответчику, схватила ее за волосы, в результате чего последняя была вынуждена защищаться от нападения Скопиной О.Ю.

При этом из анализа медицинской документации сторон следует, что характер телесных повреждений у обеих ("скрыто" у Скопиной О.Ю. и "скрыто" - у Щегольковой В.С.) сопоставим друг с другом, то есть вред, причиненный обороняющейся существенным образом не превысил объема вреда посягающему лицу, что не позволяет заключить о превышении ответчиком пределов необходимой обороны.

Изложенное выше оставлено судом без внимания и должной правовой оценки, а выводы суда в указанной части названным требованиям процессуального закона не соответствуют. Суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг заслуживающую внимание правовую позицию ответчика о нахождении ее в момент посягательства в состоянии необходимой обороны, при этом новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих доводы Щегольковой В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установил.

Указав в описательной части постановленного решения, что именно Скопина О.Ю. начала посягательство, ударив в область лица, верхних конечностей Щеголькову В.С, а Щеголькова В.С. нанесла удары Скопиной О.Ю. лишь в ответ на действия Скопиной О.Ю, суд одновременно пришел к противоположным выводам о возложении деликтной ответственности на лицо, которое в силу прямого указания закона (ст.ст. 14, 1066 ГК РФ) привлечению к такой ответственности не подлежало, чем не только нарушил требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности постановленного решения, но и исказил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В этой связи следует согласиться с аргументами апеллятора относительно недоказанности в суде первой инстанции как вины Щегольковой В.С. в состоявшемся деликте, так и противоправности ее поведения в исследуемом событии, как обязательных признаков наступления деликтной ответственности в порядке статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными выводы районного суда о взыскании в пользу Скопиной О.Ю. с Щегольковой В.С. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 40 000 руб, в удовлетворении заявленных требований Скопиной О.Ю. необходимо отказать.

По изложенным выше основаниям, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права (пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постановленное решение в подлежит отмене с вынесением в нового решения об отказе в удовлетворении требований Скопиной О.Ю. к Щегольковой В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, ввиду отказа судебной коллегией в удовлетворении заявленного Скопиной О.Ю. иска не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, юридических и представительских услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скопиной Ольги Юрьевны к Щегольковой Валентине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: