Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сафроновой М.В, судей Попова С.В, Белодеденко И.Г, при секретаре Колесниченко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года по делу

по иску ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Шатнова Ю. А..

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО Страховая компания СДС") обратилось в Замоскворецкий районный суд г..Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Шатнова Ю.А. указывая на то, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было рассмотрено обращение от 30 декабря 2019 года NУ-19-91424 Шатнова Ю.А. в отношении ООО "Страховая Компания СДС" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 91?135, 33 рублей, 28 600 рублей финансовой санкции. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 29 января 2020 года (дата подписания решения) требования Шатнова Ю.А. были удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания СДС" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 971 рубль, финансовая санкция - 28 200 рублей. ООО "Страховая Компания "СДС" не согласно с вынесенным решением, полагает, что финансовый уполномоченный не учел положения статей 10 и 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Финансовым уполномоченным не приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки. В связи с чем истец просит изменить решение финансового уполномоченного от 29 января 2020 года N У-19-91424/5010-003 по обращению Шатнова Ю.А, снизив размер неустойки до 3 000 рублей, размер финансовой санкции - до 1 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Шатнова Ю.А, предано для рассмотрения по подсудности в Алейский городской суд Алтайского края.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года исковые требования ООО "Страховая Компания "СДС" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Страховая Компания "СДС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 3000 руб, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не были учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, о возможности изменения решения финансового уполномоченного; размер убытков потребителя, который мог возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, значительно ниже начисленной неустойки; отсутствие задолженности по основному долгу, выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствуют о том, что взысканная неустойка в размере 88971 руб. и финансовая санкция в размере 28200 руб. являются необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жадобу Шатнов Ю.А. просит оставить жалобу страховой компании без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2019 года автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е518ТК22, принадлежащего Шатнову Ю.А, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак *** Торопчин Ю.В, который постановлением *** от ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1?000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Торопчина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору серии МММ *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, Шатнова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский спас" по договору серии МММ ***.

19 апреля 2019 года Шатнов Ю.А. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 апреля 2014 года ***-П.

В связи с неполучением ответа на указанное заявление Шатновым Ю.А. была направлена претензия в ООО "Страховая компания "СДС", полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГ.

2 октября 2019 года ООО "Страховая компания "СДС" выплатило Шатнову Ю.А. 67 100 рублей 00 копеек, из которых 4?000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 63 100 рублей - страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением ***.

24 октября 2019 года связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Шатнов Ю.А. направил в ООО "Страховая компания "СДС" претензию о выплате неустойки в размере 91?135, 33 рублей и финансовой санкции в размере 28?600 рублей.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Страховая компания "СДС" уведомило Шатнова Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 декабря 2019 года Шатнов Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91?135, 33 рублей и финансовой санкции в размере 28?600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Н. Никитиным (далее - финансовый уполномоченный) N У-19-91424/5010-003 от 29 января 2020 года требования Шатнова Ю.А удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу заявителя неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88 971 рубль, финансовая санкция - 28 200 рублей.

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, факта нарушения срока осуществления страхового возмещения и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, просила снизить размеры неустойки и финансовой санкции, установленные ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая их не отвечающими компенсационному характеру ответственности за допущенные нарушения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с действующим законодательством, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения, страховой компанией не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении искового заявления страховой компании об уменьшении неустойки суду надлежало проверить наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой и финансовой санкцией, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании об уменьшении неустойки и финансовой санкции со ссылкой на не представление допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 88 971 рубль действительному ущербу, причиненному потребителю, в сумме 63100 руб, на что ссылалась в исковом заявлении страховая компания, и не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в указанном размере и финансовой санкции в сумме 28200 руб, что почти в 2 раза превышает страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14.

Оценивая доводы жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер процентов за период просрочки, установленный финансовым уполномоченным с 15.05.2019 по 02.10.2019 (141 день), от суммы страхового возмещения 63100 руб, рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляет:

- с 15.05.2019 по 16.06.2019 (33 дн.) 63100 x 33 x 7, 75%: 365 = 442, 13 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.) 63100 x 42 x 7, 50% : 365 = 544, 56 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.) 63100 x 42 x 7, 25% : 365 = 526, 41 руб.

- с 09.09.2019 по 02.10.2019 (24 дн.) 63100 x 24 x 7% : 365 = 290, 43 руб, итого: 1 803, 53 руб, что также подтверждает факт несоразмерности неустойки и указывает на то, что сумма взысканных штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска о снижении неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и ненаправления мотивированного отказа основано на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в силу чего не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки и размер финансовой санкции до 15 000 руб, полагая, что указанный размер штрафных санкций приводит к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" удовлетворить частично.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-91424/5010-003 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО "Страховая компания СДС" в пользу Шатнова Ю. А. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции, снизив размер неустойки до 15 000 руб, размер финансовой санкции - до 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи