Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-2010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А, судей Медведева А.А, Ильиной Ю.В, при секретаре Трифаченкове Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Реброва С. А, Григорьевой Н. В, Бахметовой Е. П, Санько А. А, Горшковой Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" об обязании продолжить управление домом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Реброва С.А, Григорьевой Н.В, Бахметовой Е.П, Санько А.А, Горшковой Л.К, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг") " об обязании продолжить управление домом, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ребров С.А, Григорьева Н.В, Бахметова Е.П, Санько А.А, Горшкова Л.К. являются собственниками квартир и проживают в доме "адрес". Ответчик ООО "Юг" является компаний, обслуживающей данный жилой дом.

В июне 2020 года ООО "Юг" уведомило жильцов дома о том, что с ДД.ММ.ГГ договор управления расторгается в одностороннем порядке; не желая исполнять надлежащим образом свои обязанности, компания прекращает свои непосредственные обязанности по обслуживанию жилого дома. В целях выполнения требований жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома "адрес", ООО "Юг" должно принимать своевременно и надлежащим образом необходимые меры по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить работы, во избежание создания угрозы жизни, здоровью и имуществу проживающих в жилом доме граждан, а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от данного жилого дома. Действиями ответчика материальным истцам как потребителям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ими в результате неправомерных действий ответчика по отказу в предоставлении услуг по обслуживанию домом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика исполнить требования ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации путем управления многоквартирным домом "адрес", оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до возникновения в соответствии с п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда по 1 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, процессуальный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку доказательств наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом, вывод суда о прекращении обязанностей ООО "Юг" по истечении срока действия договора неправомерен.

Положения ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения возникшие, в том числе в связи с расторжением договора управления.

Судом установлено ненадлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, тогда как договором управления предусмотрено проведение ответчиком текущего ремонта многоквартирного дома.

Вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры расторжения договора, а именно о своевременном направлении в адрес жителей спорного многоквартирного дома уведомлений о расторжении договора с ДД.ММ.ГГ, опровергается материалами дела. Ответчиком представлен реестр почтовых отправлений, датированный ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ.

Также в жалобе процессуальный истец указывает на явную заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Юг" просит решение суда оставить без изменения, так как договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, с этой даты управляющая компания прекращает управление многоквартирным домом.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Соснов Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения процессуального истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцы Ребров С.А, Григорьева Н.В, Бахметова Е.П, Горшкова Л.К, Санько А.А. являются собственниками и пользователями квартир в доме "адрес".

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" управление домом с ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО "Юг" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 7.1 и 7.2 договора управления многоквартирным домом по "адрес" от ДД.ММ.ГГ установлено, что срок управления многоквартирным домом установлен в 1 год, при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, действие договора автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Срок действия договора управления спорным многоквартирным домом составлял 1 год с ДД.ММ.ГГ и неоднократно продлевался сторонами на условиях, установленных п. 7.2 договора управления, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. Также не оспаривалось сторонами, что ООО "Юг" фактически оказывало услуги по управлению домом до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик направил собственникам помещений жилого дома "адрес", в том числе истцам, заявление от ДД.ММ.ГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГ договора об управлении многоквартирным домом, в подтверждение чего представлен реестр заказных писем, отправленных адресатам ООО "Юг", с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ аналогичное уведомление подано в администрацию г. Рубцовска, о чем свидетельствует отметка на штампе входящей корреспонденции.

Также уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ размещены в каждом подъезде многоквартирного дома на входных дверях, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителем ООО "Юг" Перовой Е.Г. и представителем собственников помещений ФИО1

ДД.ММ.ГГ техническая документация на дом "адрес" передана ООО "Юг" в администрацию г. Рубцовска, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ ООО "Юг" выдана лицензия *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом по "адрес", однако в связи с принятием решения об отказе от продления срока исполнения договора управления указанным домом ответчик направил в Государственную инспекцию Алтайского края заявление от ДД.ММ.ГГ об исключении сведений о многоквартирном доме "адрес" из списка домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Согласно приказу Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на основании заключения по итогам проверки заявления ООО "Юг" и документов, предоставленных лицензиатом о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, установлено соответствие заявления и документов действующему законодательству, и многоквартирный дом "адрес" с ДД.ММ.ГГ исключен из реестра домов, на управление которых ответчику предоставлялась лицензия.

ДД.ММ.ГГ Госинспекцией Алтайского края в адрес администрации г. Рубцовска направлено письмо об исключении из реестра лицензий Алтайского края дома "адрес".

Сведений о состоявшихся собраниях собственников многоквартирного жилого дома по "адрес" по вопросу выбора новой управляющей компании материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия договора управления дома по "адрес" после ДД.ММ.ГГ соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суд, ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 марта 2019 года N 8514-ОГ/04, указал на то, что положения ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых сторона истца основывает свои требования, к возникшим отношениям не применяется.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня наступления вышеназванных обстоятельств.

Данная правовая норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Судом установлено, что сведения о многоквартирном доме по адресу: "адрес" исключены из реестра лицензий Алтайского края.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, судебная коллегия полагает, что обязанность ответчика как управляющей организации фактически не прекратилась в связи с истечением срока действия договора управления. Выводы суда об обратном противоречат изложенным положениям норм материального закона.

Ссылка суда на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 марта 2019 года N 8514-ОГ/04 признается несостоятельной, учитывая, что данный документ нормативным правовым актом не является, а само положение ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не делает исключения относительно обстоятельств, в связи с которыми сведения о многоквартирном доме исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Иной подход противоречил бы принципу непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном случае действие договора прекращено по инициативе управляющей организации, у которой отсутствует желание его пролонгировать, что ставит потребителей в ситуацию, при которой не обеспечивается безопасность эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГ управляющая организация спорным домом не управляет.

Доводы ответчика о том, что органом местного самоуправления не исполняется обязанность по проведению открытого конкурса, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от исполнения своих обязанностей до наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО "Юг" обязанность по продолжению деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия не находит оснований возлагать на ответчика указанную обязанность только до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, поскольку в противном случае будет исключено освобождение управляющей организации от возложенных на нее обязанностей по управлению домом и содержанием общего имущества с момента возникновения иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, например, при государственной регистрации товарищества собственников жилья.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцами страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу материальных истцов Реброва С.А, Григорьевой Н.В, Бахметовой Е.П, Санько А.А, Горшковой Л.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, в пользу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 375 руб. (300/2=150/2=75*5). В пользу материальных истцов Реброва С.А, Григорьевой Н.В, Бахметовой Е.П, Санько А.А, Горшковой Л.К. с ответчика взыскивается штраф в пользу каждого по 75 руб.

Исходя из ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Рубцовск Алтайского края взыскивается государственная пошлина в размере 600 руб. (заявлено 2 требования неимущественного характера, по 300 руб. за каждое требование).

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства личной заинтересованности судьи в разрешении спора. Отвод судье в суде первой инстанции не заявлялся.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Реброва С. А, Григорьевой Н. В, Бахметовой Е. П, Санько А. А, Горшковой Л. К. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Юг" обязанность по продолжению деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в пользу Реброва С. А, Григорьевой Н. В, Бахметовой Е. П, Санько А. А, Горшковой Л. К. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. каждому, штраф в размере 75 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в размере 375 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в доход бюджета городского округа - г. Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: