Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-2178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Цибиной Т.О, Довиденко Е.А, Параскун Т.И, Сафронове Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лучининова И. Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года по делу

по иску Лучининова И. Н. к ООО "НСГ - Росэнерго", Никитину А. Н, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в районе дома "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер *** под управлением Лучининова И.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", гос.номер *** под управлением Никитина А.Н, в результате чего транспортному средству Лучининова И.Н. причинены повреждения, согласно экспертному заключению ИП Лозина ***/ ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила 176000 руб, стоимость годных остатков - 46000 руб. Поскольку на месте ДТП спора между участниками не возникло, был составлен "европротокол" без участия сотрудников полиции, Никитин А.Н. признавал себя виновным.

При обращении 17.08.2017г. в свою страховую компанию ООО "НСГ-"Росэнерго" Лучининову И.Н. было отказано в страховой выплате со ссылкой на наличие спора между участниками ДТП, и тот факт, что второй участник также обратился в свою страховую компанию за выплатой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лучининова И.Н. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" и Никитина А.Н. 176000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с ООО "НСГ - "Росэнерго" неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года иск Лучининова И. Н. удовлетворен частично.

Взыскана с Никитина А. Н. в пользу Лучининова И. Н. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104000 руб, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2954, 50 руб.; в пользу экспертного учреждения ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к иным ответчикам, Лучининову И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно уменьшена сумма ущерба, по его мнению, стоимость годных остатков автомобиля не подлежала вычету из суммы ущерба, сумма ущерба ответчиками не оспаривалась. Считает, что требования, заявленные к страховщику, также подлежали удовлетворению, учитывая злоупотребление правом Никитиным А.Н, безосновательно обратившегося за страховой выплатой.

Представлены возражения Никитина А.Н. на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе "адрес"А по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер *** под управлением Лучининова И.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", гос.номер ***, под управлением Никитина А.Н, в результате чего транспортному средству Лучининова И.Н. причинены повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Лучининова И.Н. застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по договору ОСАГО, куда истец обратился 17.08.2017г за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие разногласий между участниками ДТП.

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Лозина ***/ ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия с учетом износа составила 176000 руб, стоимость годных остатков - 46000 руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Никитиным А.Н Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховщику и взыскивая ущерба только с причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО и исходил из того, что истцом не подтвержден факт страхового случая требуемыми Законом об ОСАГО и Правилами страхования надлежащими документами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК ОФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования(п.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков(п.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия(п.3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей(п.4)(в редакции Федерального Закона от 28.03.2017г).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами)(п.6).

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что неполное оформление участниками ДТП извещения о нём (не указание на степень вины каждого из участников) и обращение второго участника ДТП к своему страховщику не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении и, тем более, для вывода об отсутствии страхового случая.

По настоящему делу в извещении о ДТП участники ДТП указали обстоятельства столкновения, характер и перечень видимых повреждений автомобилей, разногласий по поводу которых у участников ДТП не имелось и судом также не установлено, выполнив тем самым условия по оформлению документов, установленные в п.11.1 Закона об ОСАГО; факт повреждения автомобиля Лучининова И.Н. по вине Никитина А.Н, ответственность которого застрахована, установлен судом, ответчиками не оспаривался.

Повреждения автомобиля Лучининова И.Н, полученные в ДТП 10.07.2017г, зафиксированы в извещении о ДТП, подписанном обоими участниками, в акте осмотра, фототаблице, экспертном заключении ИП Л.В.А, Представленные документы, а также выводы эксперта страховщиком и Никитиным А.Н. также не оспорены и судом под сомнение не поставлены.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о не подтверждении истцом факта страхового случая надлежащими документами, в связи с чем его требования о выплате страхового возмещения удовлетворению страховщиком не подлежали, является ошибочным и не основан на нормах Закона об ОСАГО, а потому не мог быть положен в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничен 50000рублями (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП), то с ООО "НСГ - "Росэнерго" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000рублей (экспертное заключении ИП Л.В.А, ***/ ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, проведенное в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014г).

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, поскольку действия самих участников ДТП, в том числе потерпевшего послужили основанием для отказа в страховой выплате.

Далее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии(экспертное заключении ИП Л.В.А, ***/ ДД.ММ.ГГ, проведенное по заказу истца и представленное в обоснование размера исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, и определяет размер подлежащего взысканию с Никитина А.Н. вреда в размере 54000рублей (с учетом рыночной стоимости автомобиля(150000рублей) за минусом стоимости годных остатков(46000рублей) и подлежащих взысканию со страховой компании выплат(50000рублей).

Сторонами вывод эксперта о полной гибели транспортного средства истца, как и размер ущерба, стоимость годных остатков, не оспаривались. Истец просил взыскать ущерб на основе проведенного по его заказу экспертного заключения ИП Л.В.А, ***/ ДД.ММ.ГГ

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иного порядка определения размера ущерба, нежели исходя из полной гибели транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В связи с изменением решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению расходы по экспертизе, исходя из удовлетворенной части исковых требований к ООО "НСГ - "Росэнерго" в размере 22% (от 226000рублей предъявленных ко взысканию), к Никитину А.Н. - 30, 68% (от 176000 предъявленных ко взысканию). В пользу экспертного учреждения с Лучининова И.Н. подлежат взысканию еще 2366рублей, с Никитина А.Н. 1534рубля, с ООО "НСГ - "Росэнерго" - 1100рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года отменить и вынести новое.

Исковые требования Лучининова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лучининова И. Н. с ООО "НСГ - "Росэнерго" страховое возмещение в размере 50 000рублей, с Никитина А. Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54000 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" с Лучининова И. Н. 2366рублей, с Никитина А. Н. 1534 руб, с ООО "НСГ - "Росэнерго" 1100рублей.

Апелляционную жалобу истца Лучининова И. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи