Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-2615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г, судей Белодеденко И.Г, Назаровой Л.В, при секретаре Колесниченко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2020 года по делу

по иску Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Шешеня Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел на транспорте (далее Алтайское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось с иском к Шешеня Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 200 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на незаконное получение ответчиком денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 01.02.2018 по 31.08.2018, с 01.01.2019 по 30.11.2019, что было выявлено в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ревизорами УТ МВД России по СФО за период с 01.11.2017 по 01.11.2019. В указанный период времени ответчику была назначена выплата компенсации за наем жилого помещения на членов семьи, при том, что собственником объекта найма являлся отец сотрудника. Полагает, что у ответчика отсутствовало право на получение компенсации за наем жилья.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.12.2020 в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы, приводя положения ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на необоснованность вывода суда, что ответчик Шешеня Е.И. не является членом семьи своего отца Мананникова Е.В, предоставившим в г.Барнауле принадлежащее жилое помещение. Указывает, что проживание собственника жилого помещения отдельно в ином жилом помещении само по себе не опровергает факт вселения в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шешеня Е.И. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

С 09.10.2017 Шешеня (Мананникова) Е.И. является сотрудником органов внутренних дел, занимает должность инспектора (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля штаба Алтайского ЛУ МВД России с 09.10.2019 и по настоящее время. Службу проходит по месту дислокации в г. Барнаул Алтайского края (справка от 14.12.2020).

Ответчик на регистрационном учете по месту жительства с 1997 года состоит в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В этом же жилом помещении зарегистрирован ее отец МИВ (с 1997 года), мать МИА (с 1997 года). Жилое помещение принадлежит МТР с 05.03.2003, которая, как следует из пояснений ответчика, приходится бабушкой.

В период с 01.02.2018 по 31.08.2018, с 01.01.2019 по 30.11.2019 Шешеня Е.И. получила денежную компенсацию за наем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", на общую сумму 79 200 руб.

Жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит родителям ответчика МИВ, МИА на основании договора купли-продажи от 26.12.2014.

Шешеня Е.И. занимала данное жилое помещение на основании договоров найма, заключенных с отцом Мананниковым И.В. от 01.02.2018, от 01.01.2019.

На основании предписания начальника УТ МВД России по СФО от 14.11.2019 N 18 старшим ревизором КРО УТ МВД России по СФО в декабре 2019 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Алтайского ЛУ МВД России за период с 01.11.2017 по 01.11.2019.

По результатам ревизии 06.12.2019 составлен акт, согласно пункту 12 которого установлен факт незаконного получения денежной компенсации за наем жилого помещения Шешеня Е.И.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.8 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N247-ФЗ), представленных ответчиком доказательств пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения МИВ, в силу того, что не проживает с ним совместно, не ведет совместное хозяйство.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, но указывает иные правовые основания отказа в иске, поскольку нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям не применимы.

В части 6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Аналогичные положений содержаться в ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

В силу ч.7 ст.11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу действующего законодательства на истце лежала обязанность представления доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, наличие вины работника в причинении ущерба.

В силу положений ч.4 ст.8 Закона N247-ФЗ в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 8 Закона N247-ФЗ не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Порядок выплаты денежной компенсации и ее размеры определены "Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации... " (далее - Правила N1228).

Согласно п. 2, 3 Правил N1228 денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п.2). В целях настоящих Правил к членам семьи сотрудника относятся проживающие совместно с ним лица, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил N1228 для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются следующие документы:

а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;

в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием назначения ответчику денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 3 600 рублей в месяц стали решения жилищно-бытовой комиссии Алтайского ЛУ МВД России от 03.09.2018, от 01.04.2019 на основании представленных ответчиком документов, из которых с очевидностью следовало, что Шешеня (Мананникова) Е.И. арендует в г.Барнауле квартиру своих родителей, которые проживают в г.Рубцовске, где ответчик проживала до окончания общеобразовательной школы. Ответчик не представляла для получения компенсации каких-либо недостоверных сведений, что стало бы основанием назначения ей денежной компенсации. Уполномоченным органом после проверки представленных сотрудником полиции документов было принято решение, которое не было отменено или признано незаконным.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не совершала виновных действий, которые служили бы основанием взыскания с нее ущерба, в связи с тем, что актом ревизии от 06.12.2019 контролирующего финансового органа установлено отсутствие оснований для выплаты данного вида компенсации, в связи с изменившейся в судебной практике трактовке понятия члена семьи собственника жилого помещения, которое не всегда обусловлено совместным проживанием в одном жилом помещении.

Кроме того, ответчик Шешеня Е.И. представила в суд доказательства того, что в г.Барнауле она не проживает со своим отцом в одном жилом помещении и в силу ч.2 ст.1 Закона N247-ФЗ не является членом его семьи.

Доводы жалобы истца не могут служить основанием отмены решения суда, которым обоснованно отказано истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: