Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Варнавского В.М, Ильиной Ю.В, при секретаре Трифаченкове Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юзефовича Павла Алексеевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 октября 2020 года по иску Юзефовича Павла Алексеевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юзефович Павел Алексеевич обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что в личном пользовании истца имеются три банковские карты ПАО "Сбербанк России" с номерами счетов: ***, ***, ***.

28 апреля 2020 года в вечернее время истец произвел оплату с банковской карты *** на сайте "Триколор" в сумме 1500 руб. за пользование антенной, иных денежных операций по списанию не производил.

29 апреля 2020 года около 00.27 мин. (местное время) истцу позвонил неизвестный с номера ***, представился сотрудником службы безопасности Сбербанка и сообщил о том, что необходимо проверить операцию оплаты в сумме 1500 рублей. Истец подтвердил, что проводил данную операцию, после этого, мужчина сообщил, что с банковской карты пытались совершить покупки в интернет магазинах, истец ответил, что никаких покупок не совершал и не пытался совершить. Тогда мужчина предложил истцу приостановить несанкционированные списания с его банковской карты, сам назвал полные данные карты истца и сообщил, что придет СМС-сообщение с кодом, который истец должен ему сообщить. Пришло СМС-сообщение с номера 900, но сообщить его истец не успел, так как разговор прервался.

Сразу после прерывания разговора истец попытался войти в Сбербанк-онлайн на компьютере и мобильном устройстве, но это не получилось. После этого истцу стали приходить CМC о списании денежных средств в суммах 64 000 и 72 500 руб. с кредитной карты ***. CМC о списании суммы с дебетовой карты *** в магазине "Связной" - 99 980 руб. истцу не приходило, об этом он узнал только утром, когда смог войти в Сбербанк онлайн.

Истец указал, что не сообщал никаких кодов, при этом общая сумма похищенных денежных средств с банковских карт составила 236 480 руб. Сразу после этого истец заблокировал все свои карты, но было несколько попыток списания денежных средств (указано в СМС-сообщения), но банк отказывал в их списании в связи с блокировкой карт.

Утром 29 апреля 2020 года в самом начале рабочего дня в отделении Сбербанка в г. Славгороде истец обратился с претензией по поводу несанкционированного списания с его карт денежных средств, в том числе, просил заблокировать транзакции немедленно, для того чтобы впоследствии вернуть эти денежных средства на счета, но в устном разговоре сотрудник банка отказалась блокировать транзакции, хотя данная возможность была, так как денежные средства еще были на счетах "М-Видео", "Связной" и никуда не уходили с них. Претензию у истца приняли и обещали разобраться, но впоследствии получил ответ о том, что сообщил кому-то пароли, которые приходили в CМC. Но никаких паролей для списания сумм, указанных выше, истцу не приходило, он не мог их никому сообщить, так как их не получал. По списанию сумм 64 000 и 72 500 ему пришли просто СМС-сообщения по факту списания.

Истец полагает, что, скорее всего, произошел взлом системы Сбербанка, так как приложение Сбербанк онлайн не предлагало истцу ввести пароль, был только отказ во входе.

ПАО "Сбербанк России", выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО "Сбербанк России", предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, истец расценивает как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

20 мая 2020 года истец направил Банку претензию, где выразил свое несогласие с ранее предоставленным ответом и настаивал на возврате денежных средств, но Сбербанк опять отказал в возврате денежных средств.

29 апреля 2020 года следователем СО МО МВД России "Славгородский" О.А. Свинаренко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором истец признан потерпевшим.

О возбуждении уголовного дела банку известно, истец просил приостановить начисление процентов по кредитной карте, с которой списано 64 000 руб. и 72 500 рублей, но ему отказали, руководитель Славгородского отдела ПАО "Сбербанк России" предложила истцу выплатить кредит добровольно, во избежание судебных разбирательств.

После направления истцом первой претензии в Банк 29 апреля 2020 года исполнение обязательства Банком по возврату денежных средств должно быть исполнено в 10-дневный срок, в связи с чем с Банка подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 5 ст. 28 "Закона о защите право потребителей".

Расчет процентов: сумма долга: 236480 руб. х 143 дня просрочки (за период с 11 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года) х 3 % (ставка) / 100 = 1 014 499, 20 руб.

Сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы основного долга и должна составлять 236 480 руб.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец начал страдать бессонницей, на почве нервных переживаний участились головные боли, появились сильные перепады давления. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

Кроме того, с Банка подлежит взысканию штраф за неисполнение в установленные сроки обязательств в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, Гражданским Кодексом РФ, Законом о банковской деятельности, истец просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца денежные средства в сумме 236 480 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 октября 2020 года исковые требования Юзефовича Павла Алексеевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Юзефович П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным стороной ответчика факт того, что списание денежных средств в сумме 99 980 рублей с его дебетовой карты (счет ***) произошло 28 апреля 2020 года, приняв как доказательство скриншот из какой-то программы, приложенным к возражениям по иску. Однако, доказательств ответчиком не представлено, что эта программа существует, кроме того, скриншот не имеет перевода с английского языка. Между тем, ответчиком же представлен суду в качестве доказательства "Отчет по дебетовой карте *** за апрель 2020 года" - заверенный синей печатью Банка, с подписью о том, что копия документа верна, где указано время обработки операции 29 апреля 2020 года в 15:39, дата операции 30 апреля 2020 года. Более того, ему Банком была предоставлена история операций по данной карте за период с 28 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года, где указано, что сумма 99 980 руб. была списана (дата операции) 29 апреля 2020 года, а дата обработки 30 апреля 2020 года, данный документ заверен подписью сотрудника Банка - Ренье Т.В. и поставлена синяя печать Банка.

Таким образом, по списанию с его карты суммы 99 980 рублей Банком представлены три различных документа, при этом два из них соотносятся друг с другом, а скриншот, который судом принят как доказательство, противоречит вышеуказанным двум документам.

Исходя из изложенного следует, что денежные средства в сумме 99 980 рублей списаны Банком с его карты после блокировки карты, что доказывается документами, представленными Банком ему и в суд, где прямо указана дата совершения операции 29 апреля 2020 года и даже время 15:39 часов (отчет по дебетовой карте за апрель 2020 года).

Уведомления от Банка о списании денежных средств он не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Сидельников И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца имеются три банковские карты ПАО "Сбербанк России" с номерами счетов: ***, ***, *** что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось, подтверждается материалами дела.

Как следует из истории операций по дебетовой карте *** за период с 28.04.2020г. по 02.05.2020г, 29.04.2020г. с указанного счета была списана денежная сумма в размере 99 980 рублей 00 копеек, в графе - описание операции указано - RUS MOSCOW SVYAZNOY; 28.04.2020г. была списана денежная сумма в размере 1 500 рублей 00 копеек, в графе - описание операции указано - RUS SANKT-PETERBURG TRIKOLOR TV (л.д. 23).

Исходя из отчета по кредитной карте *** (л.д.70) следует, что 28.04.2020 со счета карты были списаны денежные суммы в размере 64 000 руб. и 72 500 руб.

29.04.2020г. истец обратился к ответчику по поводу возврата денежных средств, в удовлетворении данного требования истцу было отказано с указанием на то, что у банка нет оснований для их возврата. Основанием указано:

-согласно условиям выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, проведение операций через удаленные каналы обслуживания в сети Интернет подтверждается персональными средствами доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи;

-к подобным средствам относятся: постоянные и одноразовые (3DS) пароли, 3х-значный код, указанный на обратной стороне карты (CVV-код), реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в web-версию или мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн";

-с условиями использования банковских карт Вы можете ознакомиться в любом подразделении банка, а также на официальном сайте банка.

Было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы и хранить свои персональные данные, не разглашать их третьим лицам (л.д. 73)

Постановлением следователя СО МО МВД России "Славгородский" О.А. Свинаренко от 29.04.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению в неустановленное время неустановленное лицо 29.04.2020г. путем обмана совершило хищение денежных средств с банковских карт ПАО Сбербанк России ***, ***, *** на общую сумму 236 480 рублей 00 копеек, принадлежащих Юзефович П.А, причинив значительный ущерб (л.д. 25), постановлением от 29.04.2020г. истец признан в качестве потерпевшего (л.д. 26), согласно протоколам допроса от 09.05.2020г. и от 23.06.2020г. допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 126-127).

20.05.2020г. истец вновь обратился к ответчику по поводу возврата денежных средств и несогласия с ранее принятым решением, в удовлетворении данного требования истцу было отказано с указанием на то, что у банка нет оснований для их возврата и для пересмотра ранее принятого решения. Указано, что карта *** заблокирована 28.04.2020 в 21:12:47 (мск); карта *** заблокирована 28.04.2020 в 21:12:46 (мск). Отражено в решении, что банк готов оказать помощь правоохранительным органам в проведении расследования по факту произошедшего инцидента и предоставить необходимые материалы и информацию следствию по запросу, оформленному в соответствии с действующим законодательством. Основанием указано:

-операции в сети Интернет проведены с использованием Ваших карт *** и *** и с подтверждением одноразовыми кодами, направленными 28.04.2020г. в виде Push-сообщений, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться 3 лицам;

-коды были введены верно - банк не имел оснований для отказа в проведении операций;

-в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей (кодов), которые не должны сообщаться другим лицам;

-учитывая, что оспариваемые Вами операции совершены в сети интернет с использованием одноразовых кодов, ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств (л.д. 72).

Согласно информационному письму ПАО Сбербанк России Алтайское отделение N 8644 от 30.04.2020г, банковская карта *** заблокирована с 28.04.2020г. в 20:39:58, находится в состоянии К - дейст. приостановлено; банковская карта *** заблокирована с 28.04.2020г. в 19:25:03, находится в состоянии К - дейст. приостановлено; банковская карта *** заблокирована с 28.04.2020г. в 21:12:48, находится в состоянии К - дейст. приостановлено (л.д. 22).

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, а именно несвоевременно применены меры по блокировке счетов по его обращению и по факту ненадлежащей защиты.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано в ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. п. 1.23, 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и/или удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Согласно п.п. 1.10 и 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П), отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец являлся владельцем банковских карт ПАО Сбербанк России ***, ***, ***, с которых 28.04.2020г. были списаны денежные средства на общую сумму 236 480 рублей 00 копеек. Истец просил указанную сумму взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что операции по списанию денежных средств не были подтверждены разовыми паролями и что ответчиком ненадлежащим образом предоставляются услуги в частности некачественно осуществляется защита средств.

Вместе с тем, как верно установлено судом, в ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены доказательства того, что истец сам предоставил код третьим лицам, в результате чего и были списаны вышеуказанные денежные средства, что в частности подтверждается первичными банковскими документами - лог операции по карте клиента *** от 28.04.2020г. на сумму 1 500 рублей контрагент "Триколор", операция совершена в 16:43:50; лог операции по карте клиента *** от 29.04.2020г. на сумму 99 980 рублей контрагент "Связной", операция совершена 28.04.2020г. в 20:35:23; лог операции по карте клиента *** от 29.04.2020г. на сумму 64 000 рублей, операция совершена 28.04.2020г. в 20:44:40; лог операции по карте клиента *** от 29.04.2020г. на сумму 72 000 рублей, операция совершена 28.04.2020г. в 20:55:04 (л.д. 110-117), в разделе которых тип операции и проверки карты/держателя (операция через интернет, с ручным вводом реквизитов и одноразового пароля) - везде был предоставлен одноразовый код истцом - владельцем банковских карт (л.д. 118).

Операции в сети Интернет проведены с использованием карт истца *** и *** и подтверждены одноразовыми кодами, направленными Банком с номера 900 на телефонный номер истца 28.04.2020г. в виде Push-сообщений, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам (л.д.68-69).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку именно истцом нарушены условия договора о предоставлении и использовании банковских карт путем разглашения сведений третьим лицам, а поступившие в Банк от истца распоряжения о перечислении денежных средств содержали все необходимые данные для его исполнения и правомерно были исполнены Банком в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и Банком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства с карты истца *** в сумме 99 980 рублей списаны Банком после блокировки карты, а именно 29 апреля 2020 года в 15:39 часов (отчет по дебетовой карте за апрель 2020 года), а не 28 апреля 2020 года в 20:35 часов (московское время) согласно сообщению о финансовой транзакции (скриншот из программного обеспечения Банка), а дата окончательного проведения операции согласно указанному отчету по карте является 30 апреля 2020 года, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены Банком истцу, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения гражданского дела Банком в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие совершение спорной операции по дебетовой карте Юзефовича П.А. MasterCard Standard *** на сумму 99 980 руб, а именно:

- отчет по дебетовой карте MasterCard Standard *** за апрель 2020 года (л.д.71);

- сообщение о финансовой транзакции (л.д.115 - скриншот из программного обеспечения Банка) по карте *** (авторизационный запрос по операции).

Отчет по дебетовой карте содержит следующую информацию о спорной операции:

- номер карты и номер карточного счета;

- дата обработки операции (29.04.2020 в 15:39);

- дата операции (30.04.2020);

- код авторизации (231414);

- информация об операции (SVYAZNOY MOSCOW RUS);

- сумма расходной операции (- 99 980);

- валюта операции (810 - российский рубль).

Сведения, указанные в отчете по карте, представленном Банком, аналогичны сведениям, которые содержит отчет по карте, представленный истцом.

Сообщение о финансовой транзакции (авторизационный запрос по операции) содержит следующую информацию о спорной операции:

- номер карты, по которой совершена транзакция (***);

- дата и время транзакции (28.04.2020 в 20:35);

- код авторизации (231414);

- информация о контрагенте, включая название, место нахождения, сферу деятельности (Russia, Moskow, Set Svyaznoy, 4812 Telephone Service);

- детали совершения операции (операция подтверждена вводом одноразового пароля: Condition: El Comm Secure w/cert).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, в том числе в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирование порядка оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельности субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, определение порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе устанавливается Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон "О национальной платежной системе").

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из материалов дела следует, что между Юзефовичем П.А. и ПАО Сбербанк на основании заявления от ДД.ММ.ГГ заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты MasterCard Standard ***

В заявлении, собственноручно подписанном истцом, указано, что он:

- ознакомлен с Условиями использования карт, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности карт и тарифами, согласен с ними и обязуется их выполнять;

- уведомлен о том, что Условия использования карт, тарифы, памятка держателя и памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковских карт.

В соответствии с п. 5.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении на выпуск карты путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес либо путем получения отчета в системе "Сбербанк Онлайн" для держателей, подключенных к услуге.

Согласно п. 4.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа.

Информация о спорной операции указана в отчете по карте и в сообщении о финансовой транзакции в объеме, соответствующей требованиям законодательства РФ.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 43 указал: "При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств)".

Содержание представленных Банком документов - отчета по карте и сообщения о финансовой транзакции соответствует законодательству РФ. Отсутствуют основания считать эти документы недопустимыми доказательствами.

Наличие в документах одних и тех же реквизитов (номер карты, код авторизации, наименование контрагента, сумма) позволяет сделать вывод о том, что в документах указаны сведения об одной и той же операции.

Несоответствие даты и времени совершения операции в отчетах по карте, представленных Банком и истцом, и в сообщении о финансовой транзакции, объясняется особенностью работы платежной системы MasterCard и взаимодействия ее участников в ходе проведения операций по банковским картам.

В пункте 5.1 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк указано, что дата фактического проведения операции с картой может не совпадать с датой обработки/датой отражения операции по счету карты.

Банком в материалы дела представлен перечень смс- и push-сообщений, направленных с номера 900 на номер телефона Юзефовича П.А. *** (выписка из системы "Мобильный банк").

Согласно указанной выписке, push-уведомление с одноразовым паролем на совершение операции списания 99 980 руб. в пользу "svyaznoy" поступило на номер телефона истца 28.04.2020 в 20 часов 33 минуты.

В соответствии с п. 9.26 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (имеются в материалах дела), при проведении операций с использованием услуги "Мобильный Банк" используется московское время.

Таким образом, дата и время push-уведомления с одноразовым паролем (28.04.2020 в 20:33) соответствует дате и времени спорной операции на сумму 99 890 руб, указанных в сообщении о финансовой транзакции (д.д.115 - скриншот из программного обеспечения Банка).

Приведенные выше обстоятельства соответствуют пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, согласно которым, утром 29.04.2020 истец, войдя в приложение "Сбербанк Онлайн", увидел, что произошло списание денежных средств в размере 99 890 руб, что также подтверждает совершения спорной операции по списанию денежных средств в сумме 99 890 руб. ночью с 28 на 29 апреля 2020 года, а именно 28.04.2020 в 20 час. 35 мин. (по московскому времени) или 29.04.2020 в 0 час. 35 мин. (по местному времени).

Доводы жалобы о том, что истцу не приходило на телефонный номер уведомления от Банка о списании денежных средств в сумме 99 890 руб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации ПАО Сбербанк по дебетовой банковской карте MasterCard Standard *** не была подключена услуга "Уведомления по карте", которая является платной, поэтому информирование о списании денежных средств с дебетовой карты не приходило в виде смс или push-уведомлений на телефонный номер истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчету по дебетовой карте MasterCard Standard *** за апрель 2020 года окончательная дата операции была осуществлена 30.04.2020, в связи с чем банк имел возможность возвратить истцу денежные средства в размере 99 890 руб, являются необоснованными.

Закон "О национальной платежной системе" в пункте 14 статьи 3 устанавливает понятие безотзывности перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с п.9 ст.8 Закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона "О национальной платежной системе", безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Закона "О национальной платежной системе", правилами платежной системы должны определяться, в том числе, порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности.

Внутренний нормативный документ Банка - Регламент осуществления в ПАО Сбербанк переводов денежных средств по поручению физических лиц от 30.05.2019 N 3217-2 в пункте 2.6 устанавливает понятие безотзывности перевода денежных средств: "Безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета отправителя или с момента предоставления отправителем наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Безотывность операций, совершаемых с использованием банковских карт, определяется правилами платежных систем".

Банковские карты истца, по которым совершены спорные операции, эмитированы в рамках платежной системы "Мастеркард".

Правила платёжной системы "Мастеркард" в России ("Российские правила") установлены ООО "Мастеркард", выступающим в качестве оператора платёжной системы "Мастеркард" в России, и размещены на официальном сайте платежной системы.

Порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платёжной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности, описаны в п. 7 Правил платёжной системы "Мастеркард" в России.

Согласно п. 7.2. Правил, безотзывность перевода денежных средств (включая перевод электронных денежных средств) наступает немедленно после акцепта (приема к оплате) карты акцептантом карты.

Таким образом, в рамках существующего порядка расчета по банковским картам, регулируемого правилами международной платежной системы, безотзывность спорных операций по картам истца наступила в момент их авторизации, а именно тогда, когда были осуществлены прием к оплате и операция по списанию денежных средств по дебетовой карте MasterCard Standard ***, а именно 28.04.2020 в 20 час. 35 мин. (по московскому времени) или 29.04.2020 в 0 час. 35 мин. (по местному времени), что следует из сообщения о финансовой транзакции (скриншот из программного обеспечения Банка) и пояснений истца, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для возврата денежных средств истцу, поскольку 28.04.2020 в 20 час. 35 мин. (московское время) наступила безотзывность операции, в связи с чем Банк не мог осуществить отзыв распоряжения об осуществлении перевода в силу п. 14 ст.3, п.9 ст.8 Закона "О национальной платежной системе".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юзефовича Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи