Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г.

Юрьевой М.А, Назаровой Л.В, Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску Телеповой Татьяны Олеговны, Телеповой Ольги Ивановны, Телеповой Елены Дмитриевны, Фоломейкина Алексея Валерьевича к Комитету жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику, с учетом уточнения просили взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возмещение в пользу истцов: Телеповой Т.О. - 784 399, 49 руб, Телеповой О.И. - 768 159, 96 руб, Телеповой Е.Д. - 768 159, 96 руб, Фоломейкина А.В. - 772774, 92 руб.; после выплаты всей суммы возмещения истцам, прекратить право собственности истцов на жилые помещения ***, *** по адресу: "адрес", признав право собственности на указанные жилые помещения за муниципальным образованием - г. Барнаул; установить срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками долей жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", находящихся в настоящее время в аварийном состоянии. Распоряжением администрации г.Барнаула N 128-р от 06.06.2016 жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного распоряжения установлен срок до 26.05.2018, до которого собственники подлежат отселению из аварийного дома, в случае не осуществления ими сноса многоквартирного дома. Снос жилого аварийного дома в установленный срок собственниками не осуществлен.

Постановлением администрации г.Барнаула от 04.07.2017 N1367 принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого дома земельный участок и жилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности. На дату подачи искового заявления соглашение о выкупе жилых помещений между Комитетом ЖКХ г.Барнаула и истцами не заключено. Истцы проживают в аварийном жилье, поскольку иного жилья не имеют. Помещения, в которых они проживают, представляют опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния. Капитальный ремонт дома произведен не был. К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Рыночная стоимость жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности истцам на дату проведения экспертизы, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, с учетом аварийности дома, долей земельного участка, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для истцов составляет:

Квартира 1 (45, 1 кв.м) 1 557 348, 1 +708 641, 86 = 2 265 989, 96 руб.:

Телепова Татьяна Олеговна (1/3 доля) -755 329, 98 руб, Телепова Ольга Ивановна (1/3 доля) -755 329, 98 руб, Телепова Елена Дмитриевна (1/3 доля) -755 329, 98 руб, Квартира 2 (57.6 кв.м)- 1 831 795, 2 + 902 337, 3 = 2 734 132, 5 руб.:

Фоломейкин Алексей Валерьевич (15/57 долей)-719 508, 55 руб..

Возмещению подлежат также расходы на риэлтора по 32990 руб. на каждую квартиру (по 10996, 66 руб. каждому в пользу Телеповой Т.О, Телеповой О.И, Телеповой Е.Д, 32990 руб. - в пользу Фоломейкина А.В.), по 2000 руб. - госпошлина за регистрацию права собственности в соответствии с положениями ст. 333.33 НК РФ на каждую квартиру (по 666, 66 руб. в пользу Телеповых, 2000 руб. - в пользу Фоломейкина А.В.), а также расходы на переезд на квартиру N 1 - 2600 руб. (866, 66 руб. каждому в пользу Телеповых), для квартиры N 2 - 1736, 84 руб. (6600х15/57). Просили также взыскать расходы за судебную экспертизу, оплату госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить Телеповой Татьяне Олеговне, Телеповой Ольге Ивановне, Телеповой Елене Дмитриевне возмещение за изымаемое жилое помещение - "адрес" по адресу "адрес", в "адрес", в размере 767793 рубля 28 копеек каждому;

обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить Фоломейкину Алексею Валерьевичу возмещение за изымаемое жилое помещение - "адрес" по адресу "адрес", в "адрес", в размере 730453 рубля 28 копеек;

прекратить право долевой собственности Телеповой Татьяны Олеговны, Телеповой Ольги Ивановны, Телеповой Елены Дмитриевны (по 1/3 доли каждому) на "адрес" по адресу "адрес", в "адрес" после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

прекратить право собственности Фоломейкина Алексея Валерьевича на "адрес" по адресу "адрес", в "адрес" после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Телеповой Татьяны Олеговны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 16239 рублей 53 копейки.

Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Фоломейкина Алексея Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 16239 рублей 53 копейки.

Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Телеповой Ольги Ивановны, Телеповой Елены Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей каждой.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - Комитет) полагает решение незаконным, указывает, что дом истцов включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", расселение дома запланировано до 31.12.2022 года, следовательно, обращение в суд истцов преждевременно. Кроме того, в связи с изменением нормы ст. 32 ЖК РФ, истец Фоломейкин А.В, приобретший право собственности на 15/57 долей "адрес" на основании договора дарения от 20.10.2017, то есть по безвозмездной сделке и после признания дома аварийным, не может требовать возмещения за изъятое жилое помещение. Кроме того, оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг в рамках возмещения убытков истцам, не имелось, поскольку на момент рассмотрения спора указанные услуги фактически истцам не оказаны, расходы истцами на них не понесены. С учетом изложенного просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу представитель истцов полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что дальнейшее проживание в аварийном доме представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Включение дома в краевую адресную программу переселения из аварийного жилья не свидетельствует о том, что жильцы дома будут переселены в срок, установленный программой, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. Положения ч. 8.2 ст.32 ЖК РФ вступили в силу 28.12.2019, то есть после приобретения Фоломейкиным А.В. доли в квартире по договору дарения и до обращения данного истца с указанным иском, в связи с чем указанная норма применению, по мнению представителя истцов, не подлежит, на основании ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ суд обоснованно определилстоимость возмещения экспертным путем. Суд также верно определилразмер возмещения, в том числе с учетом расходов по оплате риэлтора, поскольку они относятся к расходам, связанным с изъятием жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Паутова Е.Д. настаивала на удовлетворении жалобы, просила решение отменить, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Представитель истцов Васильева М.В. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также. В связи чем следует учесть, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями (вопрос 2), содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, но не являются частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Следовательно, невыполнение указанной обязанности наймодателем, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцы являются собственниками долей жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес". Квартира *** общей площадью 45, 1 кв.м. принадлежит истцам следующим образом: Телепова Т.О. - 1/3 доли, Телепова О.И. - 1/3 доли, Телепова Е.Д. - 1/3 доли. Фоломейкин А.В. является собственником 15/57 долей в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

Распоряжением N128-р от 06.06.2016 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: "адрес". Пунктом 4 указанного распоряжения установлен срок до 26.05.2018г, до которого собственники подлежат отселению из аварийного дома, в случае не осуществления ими сноса многоквартирного дома.

Снос жилого аварийного дома в установленный срок собственниками не осуществлен.

Постановлением администрации г.Барнаула от 04.07.2017 N1367 принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников спорного жилого дома земельный участок и жилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности.

Судом установлено, что соглашения о выкупе жилого помещения с истцами не заключалось.

При этом собственники выразили свою позицию о согласии на выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Соглашения о выкупной цене жилых помещений сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. "з" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 16.08.2020г. N557/6-2, рыночная стоимость квартир с учётом доли в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме, доли в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования (с учётом аварийности): "адрес" - 1 557 348, 10 руб, "адрес" - 1 831 795, 20 руб..

Размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования составляет: "адрес" - 708 641, 86 руб, "адрес" - 902 337, 30 руб.

Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб... Рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах "адрес" с учётом работы грузчиков составляет: для "адрес"-грузчики - 1 200 руб, автотранспорт - 1 200 руб. (согласно исследованию эксперта 400 руб. х3); для "адрес"-грузчики - 3200 руб, автотранспорт - 3 400 руб..

Мотивы принятия данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу судом приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 22 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за регистрацию сделки покупки квартиры составляет 2000 руб.

С учетом изложенного суд определил, что общий размер возмещения за подлежащую изъятию у истцов "адрес", в "адрес", составляет 2 303 379, 86 руб. (1 557 348, 1+708641, 85+32 990+2400+2 000).

При этом, поскольку "адрес" находится в долевой собственности истцов (по 1/3 доли), размер возмещения Телеповой Т.О, Телеповой О.И, Телеповой Е.Д. составит 767 793, 28 руб. каждому (1/3 доли от 2 303 379, 86 руб.).

Общий размер возмещения за подлежащую изъятию у истца "адрес", в "адрес", составит 2 775 722, 5 руб. (1 831 795, 2+902 337, 3+32 990+6 600+2 000). Поскольку "адрес" находится в долевой собственности, то размер возмещения Фоломейкина А.В. составит 730 453, 28 руб. (15/57 доли от 2 775 722, 5 руб.).

С учетом разъяснений пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд также прекратил право долевой собственности Телеповой Т. О, Телеповой О.И, Телеповой Е.Д. (по 1/3 доли каждому) на "адрес" по адресу: "адрес", в "адрес" после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность, а также прекратил право собственности Фоломейкина А.В. на 15/57 долей в праве собственности на "адрес" по адресу "адрес", в "адрес" после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

С учетом положений ст. 204, 206 ГПК РФ суд установилсрок для исполнения решения суда в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии действия программы по переселению граждан из аварийного жилья с этапом отселения спорного дома 31.12.2022 и в связи с этим отсутствия нарушения прав истцов, был предметом исследования суда первой инстанции, суд признал его несостоятельным, этапы и сроки, изложенные в программе не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению жилым помещением истцов. Осуществление гражданами их жилищных прав и безопасность их жизни не могут быть положены в зависимость от финансирования программ по переселению граждан из аварийного жилья, отсутствия средств в бюджете муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что дальнейшее проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанное подтверждается техническим заключением ООО "Земстройпроект" (послужившим основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией (л.д.76-88) о состоянии строительных конструкций спорного здания, датированного 2016 годом, согласно которому состояние фундаментов, наружных стен, внутренних стен, перекрытий, является аварийным, состояние кровли, несущих конструкций крыши неудовлетворительное, оценивается категорией технического состояния, как недопустимое. Состояние системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения - неудовлетворительное.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное состояние дома имело место уже на 2016 год, тогда как доказательств проведения каких-либо мероприятий по укреплению конструкция дома в деле нет, и с момента обследования прошло более 4 лет.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об изъятии жилого помещения вне зависимости от установленных программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", сроков, а потому судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии нарушения прав истцов и преждевременности их иска.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежного возмещения. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Проверяя законность решения в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оказанию риэлтерских услуг еще не понесены и являются предположительными, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, и основаны не неверном понимании и толковании норм права.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным. Размер убытков истцом доказан заключением эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья. Расходы на переезд взысканы судом в одинарном размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что Фоломейкину А.В. за изымаемое жилое помещение нет оснований производить возмещение, поскольку он приобрел жилье по договору дарения и после признания дома аварийным, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Действительно, согласно п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Указанное положение вступило в силу 28 декабря 2019 года, при этом Федеральный закон N 473-ФЗ, которым внесены изменения, не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку имущество с неизбежностью не утрачивает своей ценности и стоимости при безвозмездных сделках. Способ смены собственника вещи (дарение, мена, продажа) не влечет изменения ее действительной стоимости. Соответственно в случаях, предусмотренных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из положений норм ЖК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в их системном понимании. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона N135-ФЗ, если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то используется рыночная стоимость.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Минстроя России от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи