Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей Осиповой Е.А, Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на решение Гатчинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд "адрес" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размер 351 559 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор NСС об инвестировании в строительство. Предметом договора является строительство туристического комплекса в пгт Черноморское в районе базы отдыха "Мрия" и "адрес" условий договора после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты N в коттедже N общей площадью 32 кв.м на 2 этаже. Размер участия инвестора составляет 1 065 600 руб. Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года, то есть последняя дата исполнения обязательство - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в размере 1 065 600 рублей была уплачена истцом в установленные договором сроки. Акт приема-передачи апартаментов был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки ответчиком оставлена без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест" ФИО5, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда "адрес", возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 59-60, 155).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 427 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 213 рублей 60 копеек, всего 66 640 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также суд взыскал с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 349 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК "ВСК-Инвест" просит решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что к спорным отношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" заключен договор NСС об инвестировании в строительство.

Предметом данного договора являлось нежилое помещение - апартаменты N общей площадью 27, 8 кв.м, расположенные по "адрес" "в", строение N в пгт Черноморское, "адрес".

По условиям договора компания осуществляет строительство объекта в соответствии с проектно-технической документацией, а инвестор-участник принимает участие в строительстве указанного объекта, путем внесения денежных средств(п. 2.1).

Размер участия инвестора-участника составляет 1 065 600 рублей (п.2.4 договора). Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года (п.2.5)(л.д. 9-13).

Истцом произведена полная оплата обязательства по договору инвестирования в строительство; ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи апартаментов.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "ВСК-Сервис", ООО "ИСК ВСК-Инвест" о признании действий неправомерными, прекращении неправомерных действий, которым признаны незаконными действия по начислению платы за услуги по содержанию, управлению, эксплуатации объекта за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13841 рублей 28 копеек (л.д. 28-32).

В связи с нарушением сроков передачи истцу апартаментов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 21). В добровольном порядке ответчиком требования не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный между сторонами договор по существу является договором об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении другого периода ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд установилфакт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный з в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеназванном Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства - многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров - инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации указанных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, к сложившимся правоотношениям между сторонами, независимо от наименования договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, существа сделки, цели договора, кроме того исходя из того, что его предметом являлась постройка юридическим лицом в личных интересах и для личного пользования истца объекта недвижимости (апартаментов), пригодного для проживания людей, суд правомерно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора является нежилое помещение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора об инвестировании в строительство под термином "апартаменты" обозначаются нежилые помещения рекреационного назначения, которые могут быть использованы для проживания людей. Согласно планировочному решению, указанному в Приложении N к договору, в плане помещения имеется прихожая, спальня, санузел, общая комната и терраса, что указывает на использование данного помещения для проживания.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о приобретении объекта долевого строительства исключительно для личного и семейного пользования, в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 и 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, основаны на неправильном толковании норм материального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО6