Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей Осиповой Е.А, Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, возражения представителя ООО "Дальпитрстрой" ФИО6, действующей на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд "адрес" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 401 рубль 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 695 172 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 352 586 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 1 059 258 рублей 97 копеек. Поскольку решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Дальпитрстрой" ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо (л.д. 78-79).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 рублей 1 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 рублей, а всего 791 рубль 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Также суд предоставил ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, допущенные в первом абзаце резолютивной части решения Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 рублей 72 копейки, государственную пошлину в сумме 16 рублей 26 копеек, оплату услуг представителя в сумме 100 рублей, а всего 711 рублей 98 копеек, в остальной части иска - отказать.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, полагая, что приведенные в решении суда выводы противоречат п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 695 172 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 352 586 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 1 059 258 рублей 97 копеек (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с ответчика денежных средств, взысканных решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес", где данное исполнительное производство было принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему N-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с погашением ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" суммы долга в размере 1 059 258 рублей 97 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу) исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи за указанный период на сумму долга в размере 1 059 258 рублей 59 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, статьями 319, 809 ГК РФ, пунктами 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами лишь на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных решением Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции указал на невозможность начисления двойных процентов, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Несвоевременным исполнением или, тем более, неисполнением решения суда должник нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя. Последний имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании статьи 208 ГПК РФ, или иска о применении меры ответственности к должнику по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Положения, закрепленные в статье 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоврен6о подтвержден тот факт, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО1, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы на счет взыскателя.

С учетом изложенного, неисполнение ответчиком на протяжении двух лет решения суда в добровольном порядке дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (полное погашение суммы долга), начисляемые на присужденную судом сумму в размере 1 059 257 рублей 97 копеек, в размере 143 191 рубль 33 копейки.

Вопреки доводам ответчика, обращение истца в суд за защитой его прав не с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм, а с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет собой реализацию его права, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и направлено на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принято при неправильном применении норм материального права, решение в указанной части подлежит изменению с новым расчетом процентов за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 401 рубля 59 копеек.

Также подлежит изменению решение суда в части определения размера суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований части 1 статьи 98 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (100%) в размере 4 068 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей (статья 100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера взыскиваемых денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 401 рубля 59 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 162 469 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

В остальной части решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО8