Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-2299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В, судей Бумагиной Н.А, Соломатиной С.И, при помощнике судьи Ведениной А.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барбашова Олега Геннадьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Барбашова Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барбашов О.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести ремонт в "адрес", а именно восстановить сопряжение квартирной стены со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 407 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 16 600 руб, оплату консультации специалистов в размере 1 390 руб, государственную пошлину в размере 12 894 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Барбашовым О.Г. и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (участок 33).

Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства. Цена договора составила 1 969 407 руб. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2019 года истец обнаружил в "адрес" строительные недостатки, а именно, произошло разрушение сопряжения межквартирной стены со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки - зазор между газобетонными блоками и монолитной стеной составил около 3 мм. С соответствующими заявлениями (рекламациями) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику ООО "ПЕТРОСТРОЙ" с требованиями устранить выявленные недостатки.

Застройщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что для признания случая гарантийным необходимо обратиться в управляющую компанию для составления акта осмотра. Специалисты управляющей компании составили соответствующий акт осмотра, в котором зафиксировали указанные истцом в рекламациях недостатки. Между тем указанные недостатки застройщиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав истца, как потребителя, Барбашов О.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "УК "Северная".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -адвокат П, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" Костин С.В. возражал против удовлетворения требований, указав на необходимость расчета размера неустойки от стоимости работ по устранению недостатков.

Представитель третьего лица Черкасова А.В. поддержала доводы представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части обязания ООО "ПЕТРОСТРОЙ" произвести ремонт в "адрес", а именно восстановить сопряжение межквартирной стены со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барбашова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Барбашова О.Г. неустойку в размере 4 489, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 744, 91 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на заключение специалиста в сумме 17 990 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Барбашов О.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о возможности расчета неустойки в соответствии со стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку в данном случае следует руководствоваться нормами Закона "О Защите прав потребителей", действовавшими на момент заключения договора и производить расчет неустойки исходя из цены договора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления.

Заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2015 между Барбашовым О.Г. и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заключен договор. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому в собственность участника долевого строительства должна быть передана квартира со следующими параметрами: квартира - студия, секция Н, этаж 13, N-Н, площадью 27, 92 кв.м, общая площадь балкона/лоджии 3.64 кв.м. Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 969 407 руб. Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в 2019 году в "адрес" по вышеуказаннному адресу обнаружены строительные недостатки, а именно, проявился зазор в стене, отделяющей квартиру от лестничной площадки, между газобетонными блоками и монолитной стеной размером около 3 мм, о чем сообщено застройщику в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило о необходимости составления ООО "Управляющая компания "Северная" акта осмотра квартиры с целью фиксирования указанного недостатка. Управляющей компанией составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в "адрес" наблюдается трещина на примыкании внутриквартирной перегородки и несущей стены в коридоре от уровня пола до уровня потолка. Квартира без ремонта.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N АБ20/52-СТЭ, составленное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому внутриквартирная ограждающая конструкция в квартире, находящейся по адресу: "адрес", не соответствует действующим строительным нормам, а именно нарушение требований п. 9.7.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Согласно справке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 2 169, 88 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барбашов О.Г. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков приобретенной квартиры, исходя из цены товара, а также морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость устранения выявленных недостатков; ходатайств об оказании содействия в предоставлении доказательств (статья 57 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении судебной экспертизы, стороны в ходе рассмотрения дела суду не заявляли, в этой связи, принимая во внимание справку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика неустойку, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец, заявляя требования об определении размера неустойки из стоимости квартиры неправильно толкует норму материального права о праве требования от застройщика устранения выявленных недостатков в установленный по соглашению с застройщиком срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости квартиры не имеется, вопреки доводам истца доказательств, того обстоятельства, что выявленный в квартире истца недостаток (дефект) является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания истцом не представлено.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правомерно были применены приведенные положения законодательства, устанавливающие порядок применения мер ответственности к застройщику, допустившему нарушение прав участника долевого строительства возведением жилого помещения с недостатками, которые не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Суд посчитал правильным и произвел взыскание с ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" неустойки, рассчитанной исходя из стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что такие недостатки являются основанием для признания принадлежащего истцу жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения характера выявленных недостатков и стоимости их устранения.

Между тем ответчиком представлена справка о стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, которая и была принята судом первой инстанции за основу при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая, что из указанной справки усматривается возможность устранения имеющихся в квартире истца недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исчисления неустойки, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбашова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.