Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л, судей: Заплоховой И.Е, Сирачук Е.С, при секретаре: Вагапове Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебединской Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-613/2020 по исковому заявлению Беляевой Г.Н. к Лебединской Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на садовый дом и земельный участок, по самостоятельному исковому заявлению Лебединской Н.А. к Беляевой Г.Н, Дидусю В.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л, выслушав объяснения представителя ответчика Лебединской Н.А. Прийма А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Беляевой Г.Н. Жаринова Б.В, представителя Дидуся В.А. Каменецкой Е.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беляева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебединской Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на садовый дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Г.Н. и Лебединской Н.А. бы заключён договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь 852 кв.м, кадастровый N и садового дома, назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь 120 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

При подаче документов в регистрирующий орган выяснилось, что с земельного участка и расположенного на нём садового дома не снято обременение банка (ипотека в силу закона). В этой связи с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи стороны обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Г.Н. получила извещение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Н.А. в одностороннем порядке подала заявление о невозможности государственной регистрации права собственности истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Беляева Г.Н. просила принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь 852 кв.м, кадастровый N и садовый дом, назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь 120 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в районе посёлка Лесное, Садоводческое некоммерческое товарищество "Альбатрос", участок 264, на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Лебединская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой Г.Н, Дидусю В.А, в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебединской Н.А. и Беляевой Г.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и садового дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" 264, недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебединской Н.А. и Дидусем В.А. был заключён брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с Дидусем В.А. фактически прекращены, совместное хозяйство не ведётся. На протяжении долгого времени Дидусь В.А, используя физическую силу, принуждал Лебединскую Н.А. к различного рода действиям, а также применял угрозы в отношении её жизни и здоровья. Так, ДД.ММ.ГГГГ путём угроз уничтожения имущества при восьмилетнем сыне заставил Лебединскую Н.А. подписать договор купли-продажи с его матерью Беляевой Г.Н. в отношении их совместного имущества, титульным собственником которого являлась Лебединская Н.А. Беляева Г.Н, являясь стороной сделки, видела и осознавала, что сделка совершается под влиянием угрозы и принуждения со стороны Дидуся В.А, однако, от совершения последней не отказывалась.

Гражданские дела по исковому заявлению Беляевой Г.Н. к Лебединской Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на садовый дом и земельный участок, по исковому заявлению Лебединской Н.А. к Беляевой Г.Н, Дидусю В.А. о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года исковые требования Беляевой Г.Н. удовлетворены.

Суд постановилвынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Беляевой Г.Н. на земельный участок общей площадью 852 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства и на садовый дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 120 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Лебединской Н.А. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Лебединская Н.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Н.А. в нотариальной конторе подписывала заранее подготовленный Дидусем В.А. договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, а также тому обстоятельству, что в доме имелось дорогостоящее имущество, которое не включал в себя договор купли-продажи, не дана должная оценка действиям Беляевой Г.Н. и Дидуся В.А. при заключении оспариваемой сделки. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лебединской Н.А.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года исправлены описки, допущенные в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года.

Указанным определением внесены исправления, а именно: в абзаце 7 мотивировочной части решения на странице 8 - относительно фамилии истца Беляевой Г.Н, в также в абзаце 3 описательной части решения на странице 2 - относительно подателя искового заявления к Беляевой Г.Н. и Дидусю В.А. на "Лебединской Н.А.", вместо неверно указанного "Беляевой Г.Н.".

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалами дела установлено, что Лебединская Н.А. и Дидусь В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голубцовым П.С. и Лебединской Н.А, были приобретены земельный участок площадью 852 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и садового дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 120 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок и садовый дом было зарегистрировано за Лебединской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированное право было обременено залогом в силу заключенного Лебединской Н.А. и Дидусем В.А. с ОАО "Сбербанк России" в целях покупки данного имущества кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ запись об ограничении (обременении) права в виде залога в отношении спорных объектов в установленном порядке была погашена.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебединской Н.А. и Беляевой Г.Н, истец Беляева Г.Н. приобрела земельный участок по адресу: "адрес", и расположенный на указанном земельном участке садовый дом, общей площадью 120 кв.м.

Согласно п.3 договора стороны оценили земельный участок и расположенный на нем садовый дом в 5000 000 рублей.

Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора), что подтверждается распиской Лебединской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора купли-продажи передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлены на момент подписания Договора. Договор является одновременно передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ Дидусь В.А. выдал нотариально удостоверенное согласие на совершение супругой Лебединской Н.А. сделки купли-продажи земельного участка и садового дома по указанному выше адресу с Беляевой Г.Н. Согласие удостоверено Нелюбиной Н.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Молчановой Л.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы или насилия.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из пояснений истца, а также представленных в суде доказательств, следует, что, несмотря на то, что угрозы в ее адрес о применении в отношении нее физической расправы стали поступать от ответчика Дидуся В.А. задолго до совершения сделки, впервые с заявлением в правоохранительные органы она обратилась только в марте 2019 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Суд правильно исходил из того, что истцом Лебединской Н.А. не представлено доказательств, того, что в ее адрес со стороны ответчика Дидуся В.А. поступали угрозы ее жизни, в результате чего она была вынуждена заключить оспариваемую сделку по отчуждению Беляевой Г.Н. земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"; не доказано, что воля Лебединской Н.А. при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой ее жизни со стороны Дидуся В.А, до заключения оспариваемой сделки, истец в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий со стороны Дидуся В.А. не обращалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Елисеевой Е.А, Синьковой Т.В, не подтвердили факта понуждения со стороны ответчика Дидуся В.А. к заключению истца договора купли-продажи, они не могут являться допустимыми доказательствами совершения противоправных действий со стороны Дидуся В.А. в отношении истца Лебединской Н.А, сами свидетели каких-либо угроз со стороны Дидуся В.А. в адрес Лебединской Н.А. не слышали, все обстоятельства свидетелям известны лишь со слов истца или ее родственников, при заключении договора купли-продажи они не присутствовали.

В нарушение требований закона Лебединской Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ей под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика или иных лиц.

Лебединской Н.А. не доказано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении нее со стороны ответчика, не представлено доказательств отсутствия воли на передачу земельного участка и садового дома в собственность Беляевой Г.Н. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует установленным требованиям закона, как по содержанию, так и по требованиям о его государственной регистрации.

При таком положении доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания недействительной сделки по отчуждению вышеуказанных земельного участка и садового дома, истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нелюбиной Н.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Молчановой Л.Р, были удостоверены доверенности, которыми Беляева Г.Н. и Лебединская Н.А. уполномочили Степыгина И.А. зарегистрировать право собственности и переход права собственности на указанные объекты, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Степыгин И.А, действующий в интересах Лебединской Н.А. и Беляевой Г.Н, обратился в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права была приостановлена в связи с наличием обременений в отношении объектов прав и подачей Лебединской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления о невозможности государственной регистрации права без ее личного участия и отмены ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Степыгина И.А. доверенности на основании распоряжения, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Молчановой Л.Р.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 63 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Суд правомерно указал, что по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, является основанием для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лебединской Н.А. о том, что сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, являются несостоятельными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежных средств от продажи квартиры истец не получала, несостоятельны, поскольку противоречит пункту 5 оспариваемого договора, согласно которому расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединской Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Валькевич Л.В.