Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А, судей: Ильичевой Т.В, Тумашевич Н.С, при секретаре: Максимчуке В.И, с участием прокурора: Львутиной Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-120/2020 по иску ФИО1 к первому заместителю главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, выслушав возражения против жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Сулеймановой Н.Т, заслушав заключение представителя Прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к первому заместителю главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что 10 сентября 2019 года она была уволена с должности директора муниципального автономного учреждения культуры "Городской культурный центр "Арт-Карусель" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что ее увольнение с занимаемой должности является злоупотреблением правом со стороны работодателя, увольнение носит дискриминационный характер. Также ФИО1 указывает, что увольнение связано с инициированным истицей судебным оспариванием внесения изменений в устав МАУК "Арт-Карусель".

В судебном заседании 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Представителем ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Вандышевым А.В. представлены возражения на исковое заявления, в которых представитель ответчика выражает несогласие с предъявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к первому заместителю главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 13 июля 2020 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что ее увольнение с занимаемой должности является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку вызвано оспариванием в судебном порядке внесения изменений в устав МАУК "Арт-Карусель". Полагает, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права, проигнорировал указанные доводы, не дал им надлежащей правовой оценки в мотивировочной части решения и не привел мотивов, по которым посчитал их несостоятельными.

Также ФИО1 указывает, что ответчиком был нарушен порядок применения положений п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) не принято решение о прекращении трудового договора с ней, в суде такое решение также не представлено.

Представителем ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Нагоревой Т.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых ответчиком критически оцениваются доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе.

Истица ФИО1 в судебное заседания не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее на больничном, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства судебной коллегии ФИО1 не представила, представителя в суд не направила.

Судебная коллегия отмечает, что раннее истицей ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания 17 ноября 2020 года по тем же основаниям, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на более позднюю дату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 и представителя ответчика первого заместителя главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу вышеуказанной нормы, и с учетом разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, увольнение производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2003 года между администрацией муниципального образования "Город Сосновый Бор" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, на основании которого на ФИО1 были возложены обязанности директора СМУ "Городской культурный центр "Арт-Карусель".

В связи с изменением наименования работодателя, а также юридического лица, руководителем которого была назначена истица, 11 января 2019 года между с ФИО1 было заключено соглашение N к вышеуказанному трудовому договору.

Распоряжением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 09 сентября 2019 года N-лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжение издано первым заместителем главы администрации ФИО9 в период исполнения им обязанностей главы администрации. При этом в силу п. 8 ст. 53 устава муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в полномочия главы администрации входит назначение и увольнение руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно уставу МАУК "Арт-Карусель" ее учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией и не является произвольным, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее увольнение следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку оно вызвано оспариванием в судебном порядке внесения изменений в устав МАУК "Арт-Карусель", исследовались судом первой инстанции и правомерно были отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, истцовой стороной не представлено, судом по делу не установлено.

Данные доводы апелляционной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ее увольнение является незаконным ввиду того, что решение о прекращении с ней трудового договора ответчиком не принималось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не устанавливает какую-либо определенную форму решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Как следует из материалов дела, решение об увольнении истицы ФИО1 принято в форме муниципального правового акта - распоряжения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, изданного первым заместителем главы администрации ФИО9 в пределах имеющихся у него полномочий (л.д.8).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Сосновоборского городского суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию истицы, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.