Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 12-123/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 8 февраля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 5 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Крыленкова Л. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года Крыленков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 12 суток.

Вина Крыленкова Л.В. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

31 января 2021 года в 16 час. 30 мин. Крыленков Л.В, находясь у дома N31 по Загородному проезду в г. Санкт-Петербурге, принимал добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, организованном в поддержку Навального, и повлекшим нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Крыленков Л.В. и его защитник Идрисов Д.Р. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник Идрисов Д.Р. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно которым наличие события и состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку действия привлекаемого лица ошибочно квалифицированы по ст. 20.2.2 КоАП РФ, а не по ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку публичное мероприятие подлежало квалификации как митинг, шествие, демонстрация или пикетирование в зависимости от дополнительных характеристик, а его участники подлежали административной ответственности при нарушении ими обязанностей участников публичных мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 19.06.2004 N 54- ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Указанный в обжалуемом постановлении и положенном в его основу протоколе об административном правонарушении п.6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19" не обязывает граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра при нахождении на открытом пространстве, следовательно, не соблюдение указанной социальной дистанции при соответствующих условиях не может являться признаком объективного состава административного правонарушения и влечь соответствующую административную ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливает обязанность организаций и учреждений обеспечить в общественных местах соблюдение физическими лицами соответствующих санитарных правил и норм. При рассмотрении дела не применен принцип презумпции невиновности, письменным объяснениям полицейских предана заранее установленная сила, указанные должностные лица в суд не вызывались.

Сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение не находились на месте совершения вменяемого Крыленкову Л.В. правонарушения. К протоколу об административном правонарушении не приложена опись материалов. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушение территориальной юрисдикции; при рассмотрении дела Невским районным судом нарушена территориальная подсудность. При составлении протокола о доставлении и ознакомления с ним Крыленкову Л.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данные нарушения протокола не оценены судьей районного суда. Рапорты и объяснения сотрудников полиции имеют признаки фальсификации, поскольку рапорты идентичны, письменные объяснения выполнены на идентичных бланках; подписи в объяснениях и рапортах существенным образом различаются. Протоколы об административном правонарушении, об административном задержании содержат неудостоверенные надлежащим образом исправления. Немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции К.С, П.Ю, П.Д, свидетеля со стороны защиты Б.А, обеспечения извещения прокурора, ведения аудио-протокола судебного заседания. Определение о передаче дела в суд не соответствует требованиям ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ. Не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела. В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение о принятии дела к производству суда. Привлечение Крыленкова Л.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. При рассмотрении дела в районном суде не участвовал прокурор, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав Крыленкова Л.В. на справедливое судебное разбирательство.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Нарушено право Крыленкова на защиту. Нарушено право на получение медицинской помощи, охраны жизни и здоровья, поскольку Крыленков Л.В. лишен возможности явиться в медицинское учреждение по месту жительства для завершения вакцинации. Административное преследование Крыленкова Л.В. осуществлялось с грубым нарушением норм Конституции РФ, КоАП РФ, Закона "О полиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.ст. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Крыленков Л.В, доставленный в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы и дополнений к ней, поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных дополнений, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 ст. 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

В силу п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Согласно п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Крыленкова Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 31 января 2021 года он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - у дома 31 по Загородному проезду в г. Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N176234 от 31 января 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в 23 отделение полиции УМВД России по Невскому району N230 от 31 января 2021 года; протоколом об административном задержании АЗ N000230 от 31 января 2021 года; рапортами сотрудников полиции, их письменными объяснениями; письменными объяснениями Крыленкова Л.В.; видеозаписью и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нахождение Крыленкова Л.В. 31 января 2021 года в составе группы граждан у дома 31 по Загородному проезду в г. Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Крыленкова Л.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом - УУП ГУУП 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции П.Д. на основании рапортов сотрудников полиции и других представленных доказательств.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Крыленковым Л.В. административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, сотрудники полиции К.В. и С.В. подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Причин для оговора Крыленкова Л.В. со стороны полицейских не установлено, в связи с чем, на основании изложенного доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции К.С, П.Ю, П.Д, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - сотрудников полиции, а также их, заявленных стороной защиты ходатайств, судья мотивировал в определениях от 2 февраля 2021 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела не применен принцип презумпции невиновности, письменным объяснениям полицейских предана заранее установленная сила, не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях Крыленкова Л.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда

Довод о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложена опись материалов, не является основанием для освобождения Крыленкова Л.В. от административной ответственности, поскольку указанное не является существенным недостатком данного процессуального документа, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Как следует из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 данного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (ч. 1.2 ст. 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Т. на нарушение его конституционных прав ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания ч.ч. 1 и 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Часть 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае конституционный принцип законного суда нарушен не был, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Крыленкова Л.В. рассмотрено судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга по месту составления протокола об административном правонарушении (23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга).

Довод о том, что оснований для задержания Крыленкова Л.В. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Крыленкову Л.В. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение Крыленкову Л.В. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующий бланк, содержащий собственноручную подпись Крыленкова Л.В. о том, что положения, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ему 31 января 2021 года в 20 час. 20 мин, с протоколом о доставлении Крыленков Л.В. ознакомлен в 20 час. 25 мин. 31 января 2021 года.

Таким образом, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об административном задержании содержат неудостоверенные надлежащим образом исправления, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Довод о том, что в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение о принятии дела к производству суда, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не опровергают наличие в действиях Крыленкова Л.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, поскольку виновность Крыленкова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указание в жалобе на нарушение права Крыленкова Л.В. на защиту в данном случае не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку по ходатайству Крыленкова Л.В. к участию в деле в качестве защитника привлечен Идрисов Д.Р. При этом, поскольку согласно сообщению службы судебных приставов Крыленкова А.А. отсутствовала на проходной суда, в удовлетворении ходатайства в данной части было отказано, о чем изложено в определении судьи Невского районного суда от 2 февраля 2021 года.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Крыленкова Л.В. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Крыленкова Л.В. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Крыленкова Л.В, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Так же не подлежит удовлетворению просьба, изложенная в жалобе о вынесении в адрес прокурора Центрального района Санкт-Петербурга частного определения, поскольку вынесение указанного процессуального документа не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Крыленкову Л.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Крыленкову Л.В. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, Крыленковым Л.В. доказательств наличия таковых не приведено.

Материалы дела не содержат данных о наличии у него заболеваний, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358 "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", препятствовали бы ему отбывать избранный судом вид административного наказания.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, требования Закона "О полиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не нарушены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Крыленкова Л.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Крыленкова Льва В. оставить без изменения.

Жалобу Крыленкова Л.В, защитника Идрисова Д.Р. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская