Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 12-135/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 8 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кена Д. О, "дата" года рождения, уроженца "... ", "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года Кен Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 7 суток.

Защитник Кена Д.О. - Локтев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным, не основано на материалах дела, вынесено с нарушением прав Кена Д.О. При рассмотрении дела в районном суде не участвовал прокурор, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав Кена Д.О. на справедливое судебное разбирательство. Привлечение Кена Д.О. к административной ответственности является необоснованным вмешательством в реализацию им прав, гарантированных ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Публичное мероприятие, запланированное к проведению 23 января 2021 года приурочено к аресту Навального А.А. в понедельник 18 января 2021 года, таким образом, его организаторы не имели возможности согласовать проведение акции 23 января 2021 года. Публикация, размещенная в социальной сети, не содержала призывов к участию в мирном митинге 23 января 2021 года. Отсутствуют доказательства тому, что граждане приняли участие в акции протеста 23 января 2021 года в связи с публикацией сделанной Кеном Д.О, а также доказательства того, что состоявшееся собрание не было мирным. Сотрудники полиции лишили Кена Д.О. свободы, не обосновав, почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте без доставления в отдел полиции, а также какие имелись основания для задержания. Лишение Кена Д.О. свободы являлось произвольным и нарушало его права, гарантированные ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отбывание административного ареста до вступления постановления в законную силу, нарушает право на рассмотрение дела судом второй инстанции.

Кен Д.О, доставленный в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Локтев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных дополнений, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся организатором публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Кен Д.О, являющийся организатором незаконного публичного мероприятия в форме митинга, с целью выражения несогласия с задержанием Навального А.А, выполняя организационно-распорядительные функции, осуществил агитацию неопределенного круга лиц посредством интернет-ресурса социальной сети "ВКонтакте" принять участие 23 января 2021 года в 14 часов 00 минут в публичном мероприятии в форме митинга на Сенатской площади в г. Санкт-Петербурге, которое не было согласовано с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно: 21.01.2021 года в 18 часов 55 минут Кен Д.О. на странице пользователя " "... "" в социальной сети "ВКонтакте" по ссылке: "адрес" разместил информационный материал с текстом: "запугивание школьников и студентов которые хотят быть свободными и полноправными гражданами успешной России, - самое омерзительное и подлое занятие. Позор таким "учителям" и руководителям учреждений. Они пособники воров и убийц. Все граждане России в любом возрасте имеют право на выражение своего мнения, в т.ч. на улицах и площадях. Угрожать "привлечением к ответственности" за выражение своего мнения - аморально и преступно. Угрожать отчислением или в срочном порядке ставить на 23.01 очные занятия - жалкое трусливое поведение. Для этого и нужна Прекрасная Россия Будущего, чтобы положить этому конец. 23.01 в 14.00 по всей стране. В Петербурге - Сенатская площадь". К указанному информационному материалу 32 пользователя поставили "лайк", 5 сделали репост, 465 просмотрели. Своими действиями Кен Д.О. нарушил требования, установленные ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N329 о доставлении лица, совершившего административного правонарушения от 2 февраля 2021 года; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети "Интернет" от 22 января 2021 года с приложением; ответами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий 23 января 2021 года у ТРК "Галерея", у станции метро Гостиный Двор, на Невском проспекте, на Сенатской площади, на Исаакиевской площади, на территории Центрального района в Санкт-Петербурге; ответом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 23 и 24 января 2021 года в администрацию района не подавалось; фототаблицей; диском с видеофайлами, рапортами сотрудников полиции, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кена Д.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Кена Д.О. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены сотрудники полиции несостоятелен, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так при рассмотрении дела в отношении Кена Д.О. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С.А, присутствовавший при составлении процессуальных документов в отношении Кена Д.О. Данный сотрудник полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, сведения, изложенные в материалах дела, дав подробные объяснения. При этом, Кен Д.О, его защитник не были лишены права задавать вопросы свидетелю, в связи с чем право Кена Д.О. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку Кен Д.О. доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении Кена Д.О. в отдел полиции является законным и обоснованным.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудники полиции лишили Кена Д.О. свободы, не обосновав, почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте без доставления в отдел полиции, а также какие имелись основания для задержания; лишение Кена Д.О. свободы являлось произвольным и нарушало его права, гарантированные ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Кена Д.О. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Кена Д.О, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что публичное мероприятие, запланированное к проведению 23 января 2021 года приурочено к аресту Навального А.А. в понедельник 18 января 2021 года, таким образом, его организаторы не имели возможности согласовать проведение акции 23 января 2021 года, не опровергают наличие в действиях Кена Д.О. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Наказание Кену Д.О. определено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Кену Д.О. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, Кеном Д.О. доказательств наличия таковых не приведено.

Довод жалобы о том, что отбывание административного ареста до вступления постановления в законную силу, нарушает право на рассмотрение дела судом второй инстанции, также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (ч.ч. 1 и 2 ст. 3.9). При этом в отличие от общего правила, установленного в ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ).

Закрепляя особый порядок исполнения постановления об административном аресте, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 29.11, ч. 2 ст. 30.2 и ч. 3 ст. 30.5 предусматривает гарантии судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту.

Правило о немедленном исполнении постановления об административном аресте уравновешено наличием гарантий скорейшего рассмотрения жалобы лица, подвергнутого этому наказанию.

Следовательно, ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ в системной связи с другими положениями данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, не основано на материалах дела, вынесено с нарушением прав Кена Д.О, не нашли своего подтверждения, при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом, имеются основания для изменения постановления в части исчисления назначенного срока административного наказания, поскольку Кен Д.О. фактически был задержан 2 февраля 2021 года в 09 час. 55 мин. и доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и с этого времени его право на передвижение было ограничено, однако указанный период в срок наказания судьей районного суда не включен.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кена Д. О. изменить.

Срок административного ареста исчислять с 9 час. 55 мин. 2 февраля 2021 года.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Локтева С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская