Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 12-177/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 10 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Негодина Д. А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", "... ", регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года Негодин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Вина Негодина Д.А. установлена в том, что он, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию в 2020 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, 31 января 2021 года в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 35 мин, в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому проспекту г. Санкт-Петербурга до дома 2 по ул. Ефимова г. Санкт- Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно- политического характера, а именно: "В поддержку Алексея Навального". При этом Негодин Д.А. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги " "... "", " "... "", " "... "", выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, двигаясь организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции В.А, осуществляющий, в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению, пресечению преступлений, административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе Негодина Д.А, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции Негодин Д.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе Негодина Д.А. было не менее 5 минут.

Таким образом, Негодин Д.А. нарушив требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник Ткаченко И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения; вынести частное определение в адрес судьи Ш.Н. в адрес прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в связи с необходимостью проверки законности привлечения Негодина Д.А. к административной ответственности и применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении

В обоснование жалобы указал, что представленные в материалы дела документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении получен с нарушением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, так как к Негодину Д.А. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не допущен для оказания юридической помощи защитник Ткаченко И.В. Все процессуальные документы в отношении Негодина Д.А. составлены в отсутствие защитника. В указанных протоколах отсутствуют сведения о разъяснении Негодину Д.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Рапорты и объяснения сотрудников полиции идентичны, в силу чего являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Письменные объяснения сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат указания данных Негодина Д.А, а также не содержат сведений о должностном лице разъяснившим положения ст. 17.9 КоАП РФ. Приобщенная к материалам дела видеозапись не доказывает вину Негодина Д.А, поскольку указанное лицо отсутствует на протяжении всего видеоряда. Не установлен источник получения данной видеозаписи, отсутствует запрос на ее получение. Материалами дела не доказано, что проведение публичного мероприятия по указанному в протоколе адресу в указанное время являлось несогласованным. Действия Негодина Д. А. неверно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума N28 от 26 июня 2018 года, а именно Негодину Д.А. не вменены нарушения положений ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", нарушение которых влечет за собой административную ответственность в отношении участника публичного мероприятия. Не указано какие действия Негодина Д.А. повлекли создание препятствий движению пешеходов и транспортных средств.

Квалификация действий Негодина Д.А. по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, как повторного правонарушения, является неправомерной и недопустимой, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии на момент составления рассматриваемого протокола вступивших в законную силу постановлений по ст.20.2 КоАП РФ в отношении него. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено с нарушением норм территориальной подведомственности. Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом. При рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право Негодина Д.А. на справедливое судебное разбирательство, поскольку не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, а также в судебном заседании не принимал участие прокурор, таким образом, суд взял на себя функции обвинения. Вследствие незаконного и необоснованного применения к Негодину Д.А. обеспечительных мер в виде административного доставления и административного задержания, незаконного и необоснованного составления протокола об административном правонарушении, нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.5 Конвенции в защиту прав человека и основных свобод. Привлечение Негодина Д.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защитники Идрисов Д.Р, Грачев А.С, Ткаченко И.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Негодин Д.А, доставленный в Санкт-Петербургский городской суд, в судебном заседании доводы жалобы, пояснения защитников, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч.1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Негодин Д.А, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию в 2020 году за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, 31 января 2021 года в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 35 мин, в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому проспекту г. Санкт-Петербурга до дома 2 по ул. Ефимова г. Санкт- Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "В поддержку Алексея Навального". При этом, Негодин Д.А. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги " "... "", " "... "", " "... "", выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, двигаясь организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции В.А, осуществляющий, в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению, пресечению преступлений, административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе Негодина Д.А, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование сотрудника полиции Негодин Д.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе Негодина Д.А. было не менее 5 минут.

Таким образом, Негодин Д.А. нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N001727/835 от 31 января 2021 года, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N230 от 31 января 2021 года; протоколом об административном задержании АЗ N230 от 31 января 2021 года; рапортами сотрудников полиции отдельного взвода ППСМ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ф.Е, П.Г.; справками ИБД-Р, "Территория" в отношении Негодина Д.А.; текстом обращения к гражданам и журналистам; ответами заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 1 февраля 2021 года; видеозаписью, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из перечня доказательств по настоящему делу письменных объяснений сотрудников полиции отдельного взвода ППСМ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ф.Е, П.Г. от 31 января 2021 года, поскольку данные документы не содержат указания на данные лица, в отношении которого они составлены, а также не содержат сведений о должностном лице, разъяснившим сотрудникам полиции Ф.Е, П.Г. положения ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, составленные объяснения не могут рассматриваться как надлежащее доказательство по делу и подлежат исключению из перечня доказательств, что, тем не менее, не влияет на правильность квалификации действий Негодина Д.А, данной на основании иных исследованных по делу допустимых и относимых доказательств, совокупность которых является достаточной для установления вины Негодина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом суд признает иные содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Негодина Д.А. в его совершении.

Так, несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, в котором принимал участие Негодин Д.А, отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Негодина Д.А, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены. При составлении протокола Негодину Д.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись Негодина Д.А. в указанном документе. При составлении протокола об административном правонарушении Негодин Д.А. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, что им реализовано.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Негодина Д.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции А.М. на основании рапортов сотрудников полиции и других представленных доказательств.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Негодиным Д.А. административного правонарушения.

Причин для оговора Негодина Д.А. со стороны полицейских не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права Негодина Д.А. на защиту, в связи с не допуском защитника, при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции и ознакомлении с данными документами Негодина Д.А, необоснованны, поскольку как следует из протокола административного задержания от 31 января 2021 года, Негодиным Д.А. заявлено ходатайство с просьбой уведомить заблаговременно его защитника Ткаченко И.В. о времени и месте судебного заседания. Иных ходатайств Негодина Д.А. о допуске к участию в деле защитника, поданных на досудебной стадии производства по делу, материалы дела не содержат. При этом, защитник Ткаченко И.В. принимал участие при рассмотрении дела в отношении Негодина Д.А. судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга 2 февраля 2021 года.

Доводы жалобы защитника о том, что действия Негодина Д. А. неверно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума N28 от 26 июня 2018 года, а именно Негодину Д.А. не вменены нарушения положений ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", нарушение которых влечет за собой административную ответственность в отношении участника публичного мероприятия, несостоятельны и опровергаются текстом протокола об административном правонарушении, постановления судьи районного суда, согласно которым в вину Негодина Д.А. вменены нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

При этом, следует отменить, что диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Негодина Д.А. на свободу собраний.

О том, что Негодин Д.А. проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что в действиях Негодина Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержден материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, несостоятельны.

Довод жалобы защитника о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в действиях Негодина Д.А. не подтвержден материалами дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из справки ИБД-Р, представленной в материалы дела следует, что Негодин Д.А. неоднократно в течение периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Постановления о привлечении Негодина Д.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ имеются в широком доступе в сети Интернет и доступны для ознакомления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Негодина Д.А, выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Оснований для переквалификации совершенного административного правонарушения не усматривается.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись, полученная должностным лицом, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Под местом выявления административного правонарушения, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение было непосредственно в 15 отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о нарушении прав Негодина Д.А. выразившиеся в отсутствие вызова сотрудников полиции для допроса в качестве свидетелей не влекут удовлетворения жалобы, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Рапорты сотрудников полиции являются достаточными, в совокупности подтверждающими совершение Негодиным Д.А. административного правонарушения, последовательными. Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи рассмотревшего дела не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Негодина Д.А. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Довод о том, что оснований для задержания Негодина Д.А. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Негодину Д.А. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Негодина Д.А. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Негодина Д.А, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Так же не подлежит удовлетворению просьба, изложенная в жалобе о вынесении в адрес судьи Ш.Н. прокурора Калининского района Санкт-Петербурга частного определения, поскольку вынесение указанного процессуального документа не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Негодину Д.А. определено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Негодину Д.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, Негодиным Д.А. доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе защитника Ткаченко И.В. на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Негодина Д.А.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Негодина Д. А. оставить без изменения.

Жалобу защитника Ткаченко И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская