Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 12-292/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 марта 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 2 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Перевозчиковой А. В, "дата" года рождения, уроженки "адрес", "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года Перевозчикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Перевозчиковой А.В. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

23 января 2021 года в 17 часов 50 минут Перевозчикова А.В, находясь у дома N35 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, принимала добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан, в общественном месте, организованном в поддержку Алексея Навального, и повлекшим нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Перевозчиковой А.В. - Черкасов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Перевозчиковой А.В. состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что в постановлении не дана оценка объяснениям Перевозчиковой А.В. Не разрешено устное ходатайство Перевозчиковой А.В, заявленное в судебном заседании о допросе в качестве свидетелей Б.Н, Э.А. При этом явка данных свидетелей в суд была обеспечена. Судом не разъяснены положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем Перевозчикова А.В. лишена права на представление доказательств и заявление ходатайств, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В результате действий сотрудников полиции при задержании Э.А. и Перевозчиковой А.В. причинены телесные повреждения. Протоколы о доставлении и задержании Э.А. и Перевозчиковой А.В. не составлялись, в связи с чем они незаконно удерживались в дежурной части отдела полиции N29 в течение 4х часов. В связи с ухудшением состояния здоровья, указанные лица из отдела полиции были госпитализированы в городскую больницу N26. 25 января 2021 года Э.А. и Перевозчикова А.В. выписаны из больницы и принудительно доставлены в 29 отдел полиции без составления протоколов, где удерживались примерно с 13 часов до 17 часов 30 минут. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку указанный процессуальный документ и иные материалы дела не содержат сведений в какой период времени Перевозчиковой А.В. предъявлено требование, какой разумный промежуток времени предоставлялся для их выполнения, в какой период времени Перевозчикова А.В. данные требования не выполнила. В материалах дела не представлено доказательств участия Перевозчиковой А.В. в массовом пребывании граждан в общественном месте, организованном в поддержку Навального А.

Рапорты и объяснения сотрудников полиции, имеют противоречия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 23 января 2021 года в течение всего для либо ограниченного периода времени официально запрещался доступ на территорию, прилегающую к дому N35 по Невскому пр. в г..Санкт-Петербурге. В отношении Перевозчиковой А.В. не составлялись протоколы доставления и задержания, что является нарушением требований ч. 5 ст. 27.3, ст. 27.4 КоАП РФ. Задержание, доставление Перевозчиковой А.В. в отдел полиции, а также последующее лишение свободы не было необходимым, в связи с чем нарушены её права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Привлечение Перевозчиковой А.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. При рассмотрении дела в районном суде не участвовал прокурор, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав Перевозчиковой А.В. на справедливое судебное разбирательство.

Перевозчикова А.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы, поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Защитник Черкасов В.В. доводы жалобы, поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных дополнений, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 ст. 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности, путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

В соответствии с п.п 6, 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписано соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Перевозчиковой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 23 января 2021 года она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - у дома 35 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N... от 23 января 2021 года; рапортами сотрудников полиции, их письменными объяснениями; справкой ИБД-Р, видеозаписью и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахождение Перевозчиковой А.В. 23 января 2021 года в составе группы граждан у дома 35 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции В.М, на основании рапортов сотрудников полиции и других представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку указанный процессуальный документ и иные материалы дела не содержат сведений в какой период времени Перевозчиковой А.В. предъявлено требование, какой разумный промежуток времени предоставлялся для их выполнения, в какой период времени Перевозчикова А.В. данные требования не выполнила, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, факт уведомления сотрудниками полиции собравшихся граждан о недопущении нарушений санитарно-эпидемиологических требований - не является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом, как следует из материалов дела, в 17 часов 50 минут сотрудниками полиции пресечены противоправные действия Перевозчиковой А.В. Правонарушение, совершенное Перевозчиковой А.В. - является длящимся, в связи с чем временем его совершения является момент его выявления, в конкретной ситуации является момент пресечения административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Перевозчиковой А.В. административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что рапорты и объяснения сотрудников полиции, имеют противоречия, не подтверждаются материалами дела.

Причин для оговора Перевозчиковой А.В. со стороны полицейских не установлено, в связи с чем, на основании изложенного доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в отношении Перевозчиковой А.В. не составлялись протоколы доставления и задержания, что является нарушением требований ч. 5 ст. 27.3, ст. 27.4 КоАП РФ, а также о необоснованном применении по отношению к Перевозчиковой А.В. административного задержания, ограничивающего её свободу, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

В силу ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

Согласно материалам дела в целях составления протокола об административном правонарушении к Перевозчиковой А.В. в порядке ст. 27.2 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное доставление, то есть принудительное препровождение в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ (л.д. 1 оборотная сторона).

Сведения о том, что к Перевозчиковой А.В. применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть содержание в специально отведенном для этого помещении УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ, в что числе ч. 5 ст. 27.3, ст. 27.4 указанного Кодекса, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Перевозчиковой А.В, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Указание в жалобе на то, что в результате действий сотрудников полиции при задержании Э.А. и Перевозчиковой А.В. причинены телесные повреждения, рассмотрению не подлежат, поскольку из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иных должностных лиц, составлявших рапорта либо дававших письменные объяснения по делу.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Перевозчиковой А.В. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, право Перевозчиковой А.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Ссылка на то, что судьей районного суда не разрешено устное ходатайство Перевозчиковой А.В. о допросе в качестве свидетелей Б.Н, Эсауленко, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. При этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, о необходимости воспользоваться помощью защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Перевозчиковой А.В. не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что она не знала, что ходатайства заявляются в письменной форме является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела Перевозчиковой А.В. на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на представление доказательств, заявление ходатайств, помощь защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется собственноручная подпись Перевозчиковой А.В. в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав.

Указание защитника о том, что в постановлении не дана оценка объяснениям Перевозчиковой А.В, несостоятельны и опровергаются текстом постановления.

Таким образом, из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Перевозчиковой А.В. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Перевозчиковой А.В, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание Перевозчиковой А.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Перевозчиковой А.В. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Перевозчиковой А.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Перевозчиковой А.В. оставить без изменения.

Жалобу защитника Черкасова В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская