Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 12-308/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Махинько О. А, родившегося "дата", уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года Махинько О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Махинько О.А.установлена в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

19.01.2021 в 15-30 Махинько О.А.находился в общественном транспорте, автобусе N375 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без использования средств индивидуальной защиты (гигиенической маски для защиты органов дыхания) в нарушение п.п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 -3.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции".

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Махинько О.А. просит постановление судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование указав, что судом не принято во внимание, что заявитель является инвалидом N... группы "... ", в связи с чем, испытывает нарушения памяти и адекватным восприятием окружающей действительности, приведшему к совершенному забытию о необходимости использования гигиенической маски. На данный момент пособие по инвалидности составляет 8 000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа является значительной.

Махинько О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Махинько О.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021; рапортом сотрудника полиции от 19.01.2021; объяснениями Махинько О.А. и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вывод судьи о виновности Махинько О.А. в совершении правонарушения соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Махинько О.А. имелась, данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Махинько О.А.

При таких обстоятельствах, действия Махинько О.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Махинько О.А, в связи с чем, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления судьи в части назначенного Махинько О.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как следует из разъяснений ответов на вопросы N 17, 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из постановления судьи следует, что при назначении Махинько О.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, однако не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, финансовое положение Махинько О.А, являющегося инвалидом N... группы, а также то, что Махинько О.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Махинько О.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. является чрезмерно суровым, не соответствует санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, обжалуемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Махинько О.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного Махинько О.А. административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Махинько О. А. изменить, заменив назначенное Махинько О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Махинько О.А. оставить без изменения.

Судья Охотская Н.В.