Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 22-1061/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1061/2021

Дело N 1-794/2020 судья Николаева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного Данченко В.С, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Ворониной М.Е, представившего ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Барей М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного Данченко В.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, которым

Данченко Виталий Сергеевич, "... ", ранее судимый:

- 15 марта 2013 года по ст.ст. 111 ч. 3п. "а", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; освобожден по сроку отбытия наказания 13 мая 2016 года.

осужден: по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного Данченко В.С. и его адвоката Ворониной М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Данченко В.С. осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено Данченко В.С. "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Данченко В.С. просит смягчить назначенное ему наказание.

Обосновывая свои требования, указывает, что он является ветераном боевых действий, имеет награду за военную службу на Кавказе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ссылается на то, что из-за полученной травмы в 2014 года устроится на работу не смог, не находил средств к существованию, голодал, в связи с чем и украл две палки колбасы в магазине " "... " "дата". В содеянном раскаивается.

Государственным обвинителем Реуковым М.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Данченко В.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Данченко В.С. наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Данченко В.С. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учётом данных о личности осуждённого Данченко В.С. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 - 63 УК РФ. Оснований для смягчения Данченко В.С. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Данченко В.С. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Данченко В.С. в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также длительное нахождение его под стражей.

Также судом приняты во внимание при определении вида и размера наказания оказание осужденным материальной помощи матери, прохождение им военной службы на Кавказе, то, что он является ветераном боевых действий, имеет награду, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд также учел, что Данченко В.С. ранее судим и обоснованно суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим и верно указал о необходимости назначения Данченко В.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения Данченко В.С. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в отношении Данченко Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобе, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: