Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 22-1145/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Игнатьевой С.Л.

судей - Шумакова Е.В, Винецкой Н.П, при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

потерпевшего Потерпевший N1

представителя потерпевшего - адвоката Смирновой Л.В.

осужденного Йигиталиева С.К.у

переводчика Халмухамедовой С.Д.

защитника - адвоката Щербакова Р.А, действующего в защиту осужденного Йигиталиева С.К.у, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пономарева В.В. и Щербакова Р.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, которым

Йигиталиев Султонбек Курбонбой угли, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выступления адвоката Щербакова Р.А, а также осужденного Йигиталиева С.К.у, поддержавших доводы жалоб; мнение потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя - адвоката Смирновой Л.В, а также прокурора Дытченко Л.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Йигиталиева С.К.у в совершении

17.11.2019 года в период времени с 00 часов 24 минут по 00 часов 36 минут в автомобиле такси марки "БМВ 520Д" (BMW 520D), г.р.з. "... ", припаркованном у дома 21 корпус 3 по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший N1, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Йигиталиева С.К.у обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшим активного сопротивления, а также в связи с последующим оказанием Потерпевший N1 квалифицированной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пономарев В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Йигиталиева С.Ку. на ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, снизить размер наказания.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Йигиталиев С.Ку. покинул автомобиль и при этом не преследовал потерпевшего.

Указывает на то, что мотивом действий Йигиталиева С.К.у послужило отсутствие денежных средств для оплаты проезда и желание покинуть автомобиль не оплатив поезд. Йигиталиев С.К.у хотел лишь испугать потерпевшего, но в результате завязавшейся борьбы, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щербаков Р.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Йигиталиева С.К.у на ст.118 ч.1 УК РФ или на ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Указывает на то, что в действиях Йигиталиева С.К.у не усматривается прямого умысла на убийство потерпевшего.

Автор жалобы приводит подробный анализ действий Йигиталиева С.К.у, исходя из показаний последнего, данных им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания; а также исходя из показаний потерпевшего Потерпевший N1 и приходит к выводу о том, что суду не представлен мотив, по которому Йигиталиев С.К.у мог желать смерти потерпевшему. Обращает внимание на то, что ранее осужденный с потерпевшим знаком не был, конфликтов между ними не было, в том числе и в автомобиле. Каких-либо угроз Йигиталиев С.К.у потерпевшему не высказывал. Ссылается на то, что у потерпевшего в автомобиле было 2 мобильных телефона и при себе были денежные средства, которыми Йигиталиев С.К.у мог бы воспользоваться при наличии у него корыстного умысла. Указывает на то, что после того, как потерпевший выскочил из автомобиля, Йигиталиев С.К.у его не преследовал, а скрылся. Ссылается на то, что у Йигиталиева С.Ку. была возможность лишить потерпевшего жизни как в салоне автомобиля, так и после того, как потерпевший покинул автомобиль.

Оценка обстоятельствам дела, по мнению автора жалобы, судом дана неверно.

Ссылается на то, что эксперт Штолина Л.Н. в судебном заседании от 25.09.2020г. не смог ответить на вопрос, могли ли телесные повреждения стать результатом произвольных действий самого потерпевшего.

В связи с чем, все неустранимые сомнения должны в соответствии со ст.14 УПК РФ трактоваться в пользу Йигиталиева С.К.у.

Считает, что в ходе судебного следствия не опровергнуты показания Йигиталиева С.К.у о том, что он приставил нож к телу потерпевшего, но активных действий по нанесению режущих ран не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший N1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Йигиталиева С.К.у в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что 17.11.2019 года в период времени с 00 часов 24 минут по 00 часов 36 минут, находясь в автомобиле такси марки "БМВ 520Д" (BMW 520D), г.р.з. "... ", припаркованном у дома 21 корпус 3 по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге на него напал ранее ему незнакомый Йигиталиев С.К.у, стал с силой резать ему "... " ножом. Он оказывал Йигиталиеву С.К.у активное сопротивление. После Йигиталиев С.К.у. вновь нанес ему еще один удар в область "... ". Затем ему удалось вырваться и выйти из машины. Он почувствовал, что теряет много крови, не стал дожидаться приезда скорой помощи, сел в свой автомобиль и зажимая рану рукой доехал до НИИ им. Джанелидзе, где ему оказали медицинскую помощь.

Из заключения эксперта N4101 от 16.12.2019 года следует, что у Потерпевший N1 установлены: колото-резаная рана (1) "... "; колото-резаная рана (1) "... ". Описание ран как "колото-резаные", "резаные", их размерные характеристики, указание на полулунную форму раны "... ", свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 17.11.2019 года, кровотечение из раны "... ", объем и характер врачебного пособия, не исключают возможности образования 17.11.2019 года в период времени с 00 часов 24 минут по 00 часов 36 минут. Рана "... ", сопровождающаяся повреждением "... ", по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей "... ", потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. По данным представленной медицинской карты на теле потерпевшего имеется две области приложения травмирующей силы - "... ". Для образования повреждений в данных областях достаточно двух травмирующих воздействий (т.2 л.д.55-59).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Штолиной Л.Н. в ходе судебного следствия, поддержавшей свои выводы, изложенные в заключении N4101 от 16.12.2019 года следует, что колото-резаные раны "... " у потерпевшего Потерпевший N1 образовались от не менее чем двух травмирующих воздействий, и не исключается их причинение путем нанесения не менее двух ударов ножом в "... " Потерпевший N1 При этом резаное ранение "... " сопровождалось повреждением "... ", то есть было достаточно глубоким.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Йигиталиева С.К.у. от 21.11.2019 года, проведенной в отсутствие понятых в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, с применением средств видео фиксации, в ходе которой Йигиталиев С.К.у, в присутствии следователя, защитника и переводчика, специалиста, в том числе показал, как около третьей парадной д.21 корп.3 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге, куда прибыл на автомобиле, в котором сидел на заднем сиденье, надел перчатку на правую руку, достал нож из правого кармана, приставил его к горлу водителя, который испугался и пытался открыть дверь, а после того как водитель открыл дверь и вышел, он также вышел из машины и побежал в сторону ТК Радуга, возле которого выбросил нож в люк, чтобы его не нашли, также по пути выбросил перчатку и сим-карту, а затем отправился домой. Вину в совершении покушения на убийство Потерпевший N1 признал и в содеянном раскаялся (т.1 л.д.169-173).

Из показаний Йигиталиева С.К.у, данных им в качестве подозреваемого от 20.11.2019 года, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в вечернее время 16.11.2019 года он решилпокататься на такси по ночному городу, однако, понимал, что у него нет денежных средств на проезд, поэтому заранее разработал план, а именно взял с собой строительный нож с рукояткой около 10 см и лезвием около 8 см, который принес с работы, а также медицинские резиновые перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Далее 17.11.2019 года около 00 часов 00 минут, находясь возле д.12 по ул. Севастьянова, он вызвал автомобиль службы "Яндекс-Такси" бизнес класса до адреса: Санкт-Петербург, Витебский пр, д.21, корп.3. Примерно в 00 часов 20 минут к дому подъехал автомобиль "БМВ 5", в котором как ему впоследствии стало известно, находился водитель Потерпевший N1 Затем он сел на заднее сиденье автомобиля, а минут через 5-10, когда они подъезжали к названному им адресу, он надел заранее приготовленную перчатку. Когда машина остановилась, а Потерпевший N1 еще не успел попросить его заплатить, то он правой рукой достал нож из кармана крутки, после чего лезвием приставил его к горлу потерпевшего. Потерпевший N1 попытался левой рукой убрать его руку с ножом от шеи, но он держал нож крепко. Далее Потерпевший N1 попытался открыть свою дверь, потянув за ручку открывания, поддавшись корпусом вперед, и в этот момент он начал резать его "... ". Затем, когда Потерпевший N1 дернулся вперед, он порезал потерпевшего в области "... ". Потерпевший N1 смог открыть дверь и выйти из машины. Тогда он, Йигиталиев С.К.у, также открыл дверь и выбежал по направлению к ТК Радуга, по дороге выбросив сим-карту из телефона, перчатку и нож, которым причинил ранение водителю такси. Он, Йигиталиев С.К.у, ударил ножом таксиста, потому что не хотел платить за проезд.

Нанося порезы Потерпевший N1 он осознавал, что потерпевший может умереть, но все равно сбежал с места происшествия (т.1 л.д.155-159).

Из показаний Йигиталиева С.К.у. в качестве обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия 21.11.2019 года, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Находясь в автомобиле БМВ 5, оказывающем услуги такси, сидя на заднем левом пассажирском сиденье, умышленно нанес водителю Потерпевший N1 ранение в "... ", а также ранение в область груди, так как не хотел оплачивать проезд. После того, как Потерпевший N1 удалось покинуть салон автомобиля, он также вышел из машины и убежал, выкинув по пути нож (т.1 л.д.166-168).

Вина Йигиталиева С.К.у в совершенном им преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

Показания свидетелей, потерпевшего, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Йигиталиева С.К.у и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

В том числе с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего и осужденного, свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что ударов ножом потерпевшему Потерпевший N1 осужденный Йигиталиев С.К.у. не наносил, а повреждения "... " потерпевшего образовались случайно, поскольку он оказывал сопротивление, пытался вырваться и выйти из машины, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется. При таком положении, суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний Йигиталиева С.К.у, данных им в ходе судебного следствия о том, что ударов ножом Потерпевший N1 он не наносил, а повреждения "... " потерпевшего образовались лишь вследствие сопротивления последнего, поскольку показания Йигиталиева С.К.у в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Место и время совершения преступления, повреждения причиненные потерпевшему Потерпевший N1, обстоятельства преступления судом установлены правильно и не противоречат исследованным судом доказательствам.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений (в область расположения жизненно важных органов - "... "), доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, взаимоотношений последних, наличие возможности предвидения наступления смерти, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Йигиталиева С.К.у на убийство потерпевшего Потерпевший N1, поскольку, нанося ранения ножом потерпевшему в жизненно важные органы, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Также судом обоснованно учтено, что Йигиталиев С.К.у заранее приискал нож, обладающий большой поражающей способностью, и перчатки, сел в такси на заднее левое пассажирское сиденье, после остановки автомобиля напал на потерпевшего сзади, обхватив за шею, притянул его голову к себе, после чего нанес режущий удар по "... " ножом, а затем и в область "... ". Судом также обоснованно принято во внимание, что Йигиталиев С.К. у нанес потерпевшему Потерпевший N1 сильный удар в жизненно-важный орган - "... " о чем свидетельствует размер раны "... " см и ее глубина, повлекший повреждение (рассечение) "... ", повреждение которой без оказания немедленной квалифицированной медицинской помощи сопровождается необратимой массивной кровопотерей, заканчивающейся смертью человека.

Вопреки доводам жалобы судом сделан обоснованный вывод о том, что преступление не было доведено Йигиталиевым С.К.у до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказывал активное сопротивление, выбежал из автомобиля. Смерть потерпевшего не наступила благодаря его активным действиям и своевременному оказанию ему медицинской помощи. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N1, ввиду нанесенных телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N1 была значительная кровопотеря, то есть смерть Потерпевший N1 не наступила по независящим от Йигиталиева С.К.у обстоятельствам.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которым, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка. С оценкой показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия полностью согласна.

Судом первой инстанции также сделан правильный выводы о том, что представленными доказательствами полностью доказан квалифицирующий признак совершения Йигиталиевым С.К.у преступления - из корыстных побуждений.

Так, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как установлено судом на основании вышеприведенных доказательств, и не отрицалось подсудимым в ходе судебного разбирательства, действия Йигиталиева С.К.у. были направлены на избавление от материальных затрат, а именно от оплаты услуг такси. Таким образом, мотивом действий явилась корысть, выразившаяся в стремлении избавиться от материальных затрат, которые он обязан был заплатить потерпевшему за оказанную тем услугу - поездку на автомобиле такси.

Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент нанесения подсудимым Йигиталиевым С.К.у. ударов в область "... " Потерпевший N1, потерпевший не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья Йигиталиева С.К.у, не нападал на него, не предпринимал попыток нанести ударов, что не отрицалось и Йигиталиевым С.К.у в ходе судебного следствия. Таким образом, во взаимосвязи с взаимным расположением подсудимого и потерпевшего относительно друг друга, действия Йигиталиева С.К.у. не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что Йигиталиев С.К.у. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны, превышения необходимой обороны. С выводами суда судебная коллегия полностью согласная, а доводы жалоб находит несостоятельными.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Йигиталиевым С.К. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Йигиталиева С.К. на ст.111 ч.2 п. "з" или на ст.118 ч.1 УК РФ, о чем просит сторона защиты в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному Йигиталиеву С.К.у требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (чистосердечное признание вины, данное по правилам явки с повинной, активное способствование в раскрытии совершенного преступления); отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Йигиталиеву С.К.у наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Йигиталиеву С.К.у иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а также для смягчения или назначения иного наказания.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года в отношении Йигиталиева Султонбека Курбонбоя угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: