Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22-1207/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г, Ларионовой С.А.

при секретаре Пешиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденной Султановой Д.А, её защитника - адвоката Романова В.В, переводчика Жапаровой С.И.

рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденной Султановой Д.А, ее защитника - адвоката Ерыкалова И.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, которым

Султанова Дилором Азадовна "дата" года рождения, уроженка Багатского района Хорезмской области республики Узбекистан, гражданка республики Узбекистан, имеющая среднее образование, незамужняя, имеющая ребенка "дата" года рождения, не работающая, проживающая по адресу: "адрес", ранее судимая 07.03.2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, освободившаяся по отбытии срока наказания 14.07.2014 года, осуждена:

по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное 05.12.2016 года), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное 06.12.2016 года), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления осужденной Султановой Д.А, её защитника - адвоката Романова В.В, поддержавших апелляционные жалобы, просивших учесть изложенные в них доводы, отменить приговор освободить осужденную от уголовной ответственности; мнение прокурора Плотникова Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, указавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб;

УСТАНОВИЛА:

Султанова Д.А. признана виновной в совершении "дата" года не позднее 20.10 у "адрес" незаконного сбыта гр. И.К. наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 2, 54 г. в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;

она же (Султанова Д.А.) признана виновной в совершении "дата" года не позднее 20.30 совместно по предварительному сговору с неустановленным лицом у "адрес" незаконного сбыта гр. Х.А. наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 2, 67 г. в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре

она же (Султанова Д.А.) признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 5, 01 г. в крупном размере, обнаруженного и изъятого при производстве обыска по месту ее жительства по адресу: "адрес" "дата" года с 11.02 до 00.40, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, В апелляционной жалобе осужденная Султанова Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор суда изменить, максимально смягчив назначенное ей наказание, а также применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания, поскольку она имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерыкалов И.Н, действующий в защиту интересов осужденной Султановой Д.А, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит приговор отменить, постановить в отношении Султановой Д.А. оправдательный приговор, ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления.

Защитник указывает, что Султанова Д.А. виновной в совершении инкриминируемых преступлений себя не признала, так как никакие наркотические средства у нее не изымались. Обращает внимание, что при изъятии наркотического средства при производстве обыска по месту жительства Султановой Д.А. не присутствовал переводчик, осужденная не понимала сущность указанного следственного действия, поэтому и подписала протокол обыска. При этом, согласно объяснениям осужденной, сотрудник полиции, который производил обыск сказал ей, что если она признается, то ее отпустят и она сможет уехать на родину в Узбекистан.

По мнению защитника, так как при обыске по месту проживания осужденной не присутствовал переводчик с узбекского языка, протокол обыска необходимо признать недопустимым доказательством. В действиях Султановой Д.А. не усматривается признаков состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Султанова Д.А. поддержало и доводы апелляционной жалобы защитника, указав. Что преступлений не совершала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам:

Обжалуемый приговор в отношении Султановой Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени, обстоятельствах их совершения, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Султановой Д.А. и ее виновности в содеянном.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Султановой Д.А. преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденной были совершены преступления, судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля И.К, согласно которым он употребляет наркотическое средство героин и приобретает его у женщины по имени Диля, проживающей в "адрес", с которой связывается по телефону N... "дата" года в вечернее время он позвонил Диле, договорился с ней о приобретении 1 г. героина, пришел в "адрес", где передал Диле 500 рублей, а она передала ему наркотическое средство. Затем, вблизи "адрес" он был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции приобретенное наркотическое средство у него изъяли;

согласно рапорту И.К. был задержан "дата" года в 20.10 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" у "адрес"; согласно протоколу личного досмотра от "дата" года у И.К. был обнаружен и изъят пакет с двумя свертками из фольги с камнеобразным веществом; согласно заключению экспертизы N 28/Э/Х/1604-16 от "дата" года изъятое у И.К. "дата" года вещество является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 1, 38 г, 1.14 г. (согласно справке о результатах исследования, представленное на исследование вещество, изъятое у И.К. "дата" года является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 1, 39 г, 1.15 г. (на исследование израсходовано по 0, 01 г. каждого вещества)); протоколом осмотра наркотического средства с упаковкой, изъятого у И.К., признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

показаниями свидетеля Х.А., согласно которым он употребляет наркотическое средство героин и приобретает его у женщины по имени Диля мужчины по имени А, проживающих в "адрес", о приобретении наркотических средств договаривается по телефону N.., наркотические средства передают ему либо Диля. Либо А. в "адрес". "дата" года в вечернее время он позвонил Диле и договорился о приобретении 3 г. героина за 3000 рублей, затем он пришел к "адрес", вышел А. передал ему сверток с героином, а он передал А. 3000 рублей. Затем его задержали сотрудники полиции, в отделе полиции у него было обнаружено и изъято приобретенное наркотическое средство;

согласно протоколу личного досмотра от "дата" года у Х.А. был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находился сверток из фольги с камнеобразным веществом; согласно заключению экспертизы N 28/Э/Х/1594-16 от "дата" года изъятое у Х.А. "дата" года вещество является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 2, 66 (согласно справке о результатах исследования, представленное на исследование вещество, изъятое у Х.А. "дата" года является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 2, 67 г. (на исследование израсходовано по 0, 01 г. каждого вещества)); протоколом осмотра наркотического средства с упаковкой, изъятого у Х.А., признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

согласно протоколу обыска от "дата" года, по месту жительства Султановой Д.А. в "адрес" обнаружены и изъяты два свертка из фольги с камнеобразным веществом, электронные весы, отрезок фольги;

заключением эксперта N 28/Э/Х/1595-16 от "дата" года вещества, изъятые при производстве обыска в "адрес" массой 3, 39 г, 1, 62 г. являются смесью, содержащей героин (диацетилморфин);

заключением эксперта N 9/Э/414-17 от "дата" года на поверхности весов, изъятых в "адрес" обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин);

протоколом осмотра наркотического средства, с упаковкой. Электронных весов, фрагмента фольги, изъятых при производстве обыска по месту жительства Султановой Д.А.;

иными приведенными в приговоре доказательствами:

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания Султановой Д.А, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она является лицом, употребляющим наркотическое средство - героин, которое приобретает у малознакомого лица по имени Ш, также ввиду отсутствия постоянного источника дохода она занимается сбытом героина за 1500 рублей за грамм. "дата" года в вечернее время ей позвонил И. и попросил продать ему героин, она согласилась и сказала И, чтобы он подходил к ней домой. затем она встретилась с И. на улице около своего подъезда и передала ему героин, а И. передал ей денежные средства; "дата" года в вечернее сремя ей позвонил Х. и попросил продать ему героин, она согласилась и сказала Х, чтобы он подходил к ней домой. Когда Х. приехал, она попросила своего соседа по квартире А. передать ему наркотик. А. вышел из квартиры, а через некоторое время вернулся и передал ей денежные средства; "дата" года по месту ее жительства был произведен обыск, перед началом которого ей предъявили постановление и предложили добровольно выдать наркотические средства, иные предметы преступной деятельности, она добровольно выдала два свертка с героином, которые хранились в пепельнице стоящей на полу и электронные весы; а также протоколы явок с повинной, согласно которым Султанова Д.А. сообщила о том, что "дата" года сбыла героин И.; "дата" года сбыла героин Х. за 3000 рублей при помощи знакомого по имени А..

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и её защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Султановой Д.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, положив в основу её обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Султановой Д.А, показания свидетелей И.К, Х.А. об обстоятельствах при которых ими были приобретены наркотические средства у лица по имени Диля, проживающей по адресу: "адрес", были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и её защитника, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Султановой Д.А, положенными в основу приговора.

Оснований к оговору осужденной со стороны указанных свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Султановой Д.А. к уголовной ответственности, в том числе не установлено. Стороной защиты таких оснований не представлено.

Показания свидетелей И.К, Х.А., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных свидетелей не допущено, свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, допросы осуществлялись в полном соответствии с положениями ст.ст. 187, 189 УПК РФ надлежащими лицами - следователями в производстве которых находилось уголовное дело, с участием переводчика, свидетелям были разъяснены их права и обязанности, допрошены они были в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, их показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 166, 190 УПК РФ), с которыми свидетели были ознакомлены. Протоколы допросов подписаны свидетелями, не содержат замечаний и иных заявлений.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на свидетелей было оказано какое-либо воздействие со стороны каких-либо лиц, в том числе со стороны следователей, с целью вынудить их оговорить Султанову Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, не представлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства А.Б, Е.И. - следователи СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга сообщили, что свидетели И.К. и Х.А. добровольно сообщили об обстоятельствах при которых ими были приобретены изъятые у них наркотические средства у лица по имени Диля, никакого воздействия с целью вынудить дать указанные показания на них не оказывалось, показания свидетелей были отражены в протоколах допросов исключительно с их слов. Свидетель Е.И. также пояснила на основании ее постановления и по ее поручению был произведен обыск по месту жительства Султановой Д.А.

Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей И.К. и Х.А. обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденной в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для иной оценки показаний указанных выше показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при изъятии наркотических средств, иных предметов, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотических средств и иных предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотров веществ, денежных средств, признанных вещественными доказательствами.

Обыск в "адрес" - по месту жительства Султановой Д.А. произведен в период с 00.02 до 00.40 "дата" года оперуполномоченным ГУР 46 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, действующим на основании поручения старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Е.И., на основании постановления указанного следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенного "дата" года в 23.55, в рамках расследования возбужденного "дата" года в 23.20 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средств героин массой 2, 67 г. Х.А. "дата" года, в присутствии понятых и лица проживающего в квартире - Султановой Д.А, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

Согласно материалам дела, у органа предварительного расследования имелось достаточно данных полагать, что по адресу: "адрес", о котором сообщил Хасанов Х.А, как о месте проживания лица, сбывающего наркотические средства, могут находиться лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств, а также предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела, в том числе наркотические средства.

Ход и результаты обыска зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Протокол обыска содержит описание всех действий должностного лица, производившего следственное действие, перечень и описание всех предметов, веществ, изъятых при осмотре. Протокол содержит сведения о месте и дате проведения указанного следственного действия, время его начала и время окончания, сведения о должностном лице, производившем обыск, данные всех лиц, принимавших участие в обыске. Протокол содержит записи о разъяснении участникам обыска их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Протокол предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия. Участникам была предоставлена возможность указать в протоколе свои замечания. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, а также должностным лицом, производившим указанное следственное действие. Согласно указанному протоколу Султановой Д.А. было предложено добровольно выдать хранящееся по месту наркотические средства, иные предметы, имеющие отношение к уголовному делу. Султанова Д. А. добровольно выдала свертки с веществом, электронные весы. Не указывала, что нуждается в помощи переводчика. С постановлением о производстве обыска и протоколом обыска ознакомилась, никаких замечаний, заявлений не представила.

Понятые, принимавшие участие в обыске удостоверили факт производства следственного действия, а также его содержание, ход и результаты, отраженные в протоколе. Никаких замечаний к содержанию протокола обыска не представили. Основания полагать, что понятыми являлись лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ отсутствуют, согласно протоколу обыска, в качестве понятых были привлечены лица, проживавшие в квартирах, соседних с квартирой, в которой производился обыск.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года производство обыска в жилище - "адрес" признано законным. Доводы следствия о том, что производство обыска по указанному адресу не требовало отлагательства, являются обоснованными, в связи с чем, проведение обыска в ночное время не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрена обязанность должностных лиц при производстве обыска в случае, не требующем отлагательства обеспечивать лицо, в чьем жилище производится обыск услугами переводчика. Согласно протоколу обыска Султанова Д.А. не заявила о необходимости предоставления ей переводчика с узбекского языка.

Следует также учесть, что обстоятельства изъятия наркотического средства при производстве обыска, отраженные в протоколе от "дата" года не находятся в противоречии с показаниями Султановой Д.А, положенными в основу приговора в качестве доказательств, полученными с участием переводчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы результаты произведенного обыска в жилище Султановой Д.А, отраженные в протоколе от "дата" года, обосновано признаны судом допустимым, достоверным, относимым доказательством, и положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ, предметов изъятых у И.К. "дата" года, Х.А. "дата" года, в "адрес" также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимым и достоверным, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимым доказательством, не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденной Султановой Д.А. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым она указывала, что занималась сбытом наркотического средства героин, о своей причастности к сбыту наркотического средства героин И.К. "дата" года и Х.А. "дата" года, к хранению по месту жительства наркотического средства героин, изъятого при производстве обыска "дата" года, оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре, исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых, сомнений не вызывает.

При этом показания осужденной данные в ходе судебного разбирательства непричастности к сбыту наркотических средств И.К. и Х.А, а также к хранению, изъятого по месту ее жительства наркотического средсва, указавшей, что указанное наркотическое средство принадлежит ее соседу по квартире, а от принадлежащего ей наркотического средства она избавилась, также были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом изложенными в приговоре единообразными и последовательными доказательствами, недоверять которым оснований нет.

Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого Султанова Д.А. об оказанном на нее воздействии со стороны каких либо лиц с целью вынудить её признать вину в инкриминируемых преступлениях, следователю не сообщала, не отказывалась давать показания, давала показания в присутствии защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, и право отказаться от дачи показаний против себя, также она была предупреждена, что при её согласии давать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, она и её защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допроса, замечаний не предъявили и заявлений не указали. Допросы Султановой Д.А. осуществлялись с участием переводчика с узбекского языка, предупрежденного об ответственности за заведомо неверный перевод, которому она отвод не заявляла. С протоколами допросов Султанова Д.А. была ознакомлена с участием переводчика. Протокол допроса подписан как самой осужденной, так и её защитником. Также осужденная не заявляла отвод защитнику не высказывала ему недоверие, не указывала о каком либо нарушении его права на защиту.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении, исследовании показаний осужденной Султановой Д.А. в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого) исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Сведения, изложенные в протоколах явок с повинной Султановой Д.А, также были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом как достоверные. Указанные сведения подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, положенными в основу приговора показаниями свидетелей И.К. и Х.А., а также показаниями самой Султановой Д.А. данными в ходе предварительного следствия. Сведений о том, что Султанова Д.А. сообщила о своей причастности к сбыту наркотических средств "дата" года и "дата" года, оформив явки с повинной под воздействием со стороны каких либо лиц с целью вынудить её признать вину в инкриминируемых преступлениях из материалов дела не усматривается. О совершенных преступлениях Султанова Д.А. сообщила в присутствии переводчика, с протоколами явок с повинной ознакомилась с участием переводчика, протоколы подписала, замечаний к их содержанию не представила. В дальнейшем в ходе предварительного следствия, в ходе производства следственных действий с участием защитника и переводчика Султанова Д.А. от явок с повинной не отказывалась, не сообщала о том, что они были получены вследствие оказанного на неё воздействия со стороны каких либо лиц. Обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной, Султанова Д.А. подтвердила при допросах в качестве подозреваемого, в присутствии защитника.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при доказывании, то есть при собирании, проверке, оценке доказательств, устанавливающих обстоятельства совершенных Султановой Д.А. преступных деяний - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Султановой Д.А. по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта "дата" года И.К. наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 2, 54 г.), как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта "дата" года Х.А. наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 2, 67 г.), как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения "дата" года при производстве обыска в жилище наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 5, 01 г.), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является верной, оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для оправдания осужденной по обвинению в совершении указанных преступлений, для освобождения её от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, Султанова Д.А. "дата" года договорилась с И.К. о встрече по месту ее проживания по адресу: "адрес" и продаже наркотического средства героин, после чего за денежное вознаграждение передала ему наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 2, 54 г, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, размер которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", относится к крупному размеру.

Султанова Д.А. "дата" года договорилась с Х.А. о встрече по месту ее проживания по адресу: "адрес" и продаже наркотического средства героин, затем передала неустановленному лицу для передачи Х.А. наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 2, 67 г, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, размер которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", относится к крупному размеру, которое передало Х.А. указанное наркотическое средство, и получив от него денежные средства, передало их Султановой Д.А..

Под незаконным сбытом психотропного вещества следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых Султанова Д.А. передала наркотические средства И.К., Х.А, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств. А обстоятельства, установленные судом при которых был осуществлен сбыт наркотического средства Х.А. "дата" года свидетельствуют о том, что Султанова Д.А. действовала группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Также, установлено, что осужденная Султанова Д.А. не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранила по месту своего проживания наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве- 5, 01 г, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", относится к крупному размеру. Указанное наркотическое средство изъято "дата" года при производстве обыска по месту жительства Султановой Д.А. по адресу: "адрес", при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденной, которая, являлась лицом, употребляющим наркотические средства, цели сбыта обнаруженных веществ иным лицам, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Султановой Д.А, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

При назначении Султановой Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ею преступлений, данные характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении осужденной Султановой Д.А. наказания суд принял во внимание то, что она в ходе предварительного расследования признавала вину в совершении преступлений, оформила явки с повинной, имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения, мать преклонного возраста, ее состояние здоровья, то что она не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание.

Суд также принял во внимание то, что Султанова Д.А. совершила в короткий промежуток времени совершила три преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, направленные против здоровья населения, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, ранее судима также за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории тяжких, отбывала наказание в местах лишения свободы. В действиях осужденной суд установилналичие опасного рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство, обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной Султановой Д.А, положение ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев, в силу п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания условно, и в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд посчитал возможным признать совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Султановой Д.А, данных о ее личности с положительной стороны, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, её поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденной наказание за каждое из совершенных преступлений без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Султановой Д.А. путем частичного сложения наказаний также на минимальный срок, возможный с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Султановой Д.А. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание, назначенное осужденной Султановой Д.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных ею преступлений, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной Султановой Д.А.

Также, с учетом данных о личности Султановой Д.А, которая совершила ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судима также за совершение аналогичного преступления, является лицом употребляющим наркотические средства, в Санкт-Петербурге проживала без регистрации, принимая во внимание, объяснения Султановой Д.А. о том, что ее малолетний ребенок постоянно проживает в Узбекистане с ее родственниками, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления Султановой Д.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком "дата" года рождения четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд принял верное решение о зачете осужденной в срок лишения свободы, времени содержания под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, при этом обоснованно руководствовался ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Согласно обжалуемом приговору, при описании преступного деяния, совершенного осужденной "дата" года, судом ошибочно указано количество части сбытого ею наркотического средства - 1, 36 г, вместо 1, 39 г.

Поскольку указанная в приговоре при описании преступного деяния общая масса наркотического средства - героин (диацетилморфин) - 2, 54 г. сбытого Султановой Д.А. гр. И.К. "дата" года установлена судом верно, на основании исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что ошибочное указание в приговоре количества части сбытого осужденной наркотического средства - 1, 36 г, вместо 1, 39 г, является технической опиской, которая не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение установленные судом, изложенные в приговоре обстоятельства совершенного осужденной преступления - незаконного сбыта И.К. наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 2, 54 г. "дата" года, юридическую квалификацию действий осужденной по указанному преступлению, не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года в отношении Султановой Дилором Азадовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Султановой Д.А... ее защитника - адвоката Ерыкалова И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи