Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22-1227/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Ларионовой С.А, Цепляевой Н.Г.

при секретаре Пешиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Королькова С.В, его защитника - адвоката Егоровой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного Королькова С.В. и его защитника - адвоката Егоровой Е.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, которым

Корольков Сергей Вячеславович, "... ", не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления осужденного Королькова С.В, его защитника - адвоката Егоровой Е.Ю, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор; мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению не подлежит, УСТАНОВИЛА:

Корольков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно том, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, в период с "дата" по "дата", находясь в "адрес" на почве длительных неприязненных отношений, умышленно нанес В.С, заведомо для него, находившемуся в беспомощном состоянии в силу состояния здоровья, не менее пяти ударов неустановленным тупым предметом в область головы, причинив кровоподтек лобной области слева, ушибленную рану и кровоподтек правой надбровной дуги, ссадину лобной области слева, три ссадины в области наружного края левой надбровной дуги, кровоподтек в области век правого глаза, кровоподтек в проекции правой скуловой кости, три кровоподтека в области нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в области правой надбровной дуги, кровоизлияние в мягкие ткани в области век правого глаза, кровоизлияние в правой скуловой области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области свода правой лобной и височной долей, что составляет комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, и осложнившись развитием отека со сдавлением головного мозга, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти В.С... "дата" не позднее "... ".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корольков С.В. выражает несогласие с приговором, считает, его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Осужденный подробно цитирует показания потерпевшей Р, изложенные в протоколе судебного заседания от "дата", оценивает их как противоречивые, полагает, что в этой связи они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, как доказательство, подтверждающее его виновность в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что у потерпевшей имелся мотив для оговора его в совершении преступления, так как между ними были неприязненные отношения. Указывает, что суд данное обстоятельство во внимание не принял, признал его виновным в совершении преступления на основании голословных показаний потерпевшей, которые не подтверждены иными доказательствами. Полагает, что показания потерпевшей необходимо оценивать критически.

Осужденный приводит содержание показаний свидетеля Ф. в судебном заседании, согласно которым она не видела как он (Корольков) избивал отца, а наоборот ухаживал за ним и не подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия, указав, что следователь Х. расположил ее к себе, она ему доверилась и не допускала мыслей о подвохе. Указывает, что суд необоснованно оценил критически показания свидетеля Ф. в судебном заседании и положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Далее осужденный оценивает показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как голословные, не подтверждающиеся объективными данными, при этом указывает, что суд не нашел оснований для запроса в "... " отдел полиции с целью подтвердить доводы указанного свидетеля о том, что вызывалась полиция.

Далее осужденный ссылается на показания свидетеля О, согласно которым он (Корольков) осуществлял уход за больным отцом, при этом она никогда не видела, чтобы он (Корольков) бил отца, указывает, что суд показания данного свидетеля не учел, не огласил.

Далее осужденный цитирует показания свидетеля Ю.С, отраженные в протоколе судебного заседания от "дата", согласно которым свидетель не видел, чтобы он (Корольков) избивал отца в период с "дата" по "дата", а показания, которые давал ранее не подтверждает, так как они являются ложными.

Осужденный указывает, что следователь оказывал воздействие как на него, так и на свидетеля Ю.С, угрожал, что Ю.С. также будет заключен под стражу, кроме того, давал свидетелю Ю.С. прочитать протокол его (Королькова) допроса, для того, чтобы Ю.С. дал такие же показания. Обращает внимание, что свидетель Ю.С. также не подтвердил показания, которые давал следователю В, указав, что все показания, которые он давал против его (Королькова), являются ложными, он их выдумал, так как испугался.

Осужденный указывает, что суд положит в основу приговора показания свидетеля Ю.С, которые он не подтвердил, не учел, что указанные показания даны свидетелем под воздействием со стороны следователя, являются ложными, не принял во внимание показания данного свидетеля в судебном заседании.

Ссылаясь на показания эксперта О.В, осужденный указывает, что телесные повреждения были причинены потерпевшему от ударов твердым тупым предметом, либо от ударов о такой предмет с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, и эксперт даже приблизительно не смог назвать и описать указанный предмет. При осмотре места происшествия, каких либо подобных предметов обнаружено не было.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными доказательствами.

Далее осужденный вновь ссылается на показания свидетеля Ю.С. изложенные в протоколе судебного заседания от "дата", а также на показания свидетеля Ю.С. в ходе предварительного следствия, обращает внимание, что указанные показания содержат противоречивые сведения о времени прибытия свидетеля к нему (Королькову) "дата", однако суд указанное обстоятельство во внимание не принял.

Осужденный приводит содержание показаний свидетеля Ю.С. в ходе предварительного следствия о количестве нанесенных ударов, которые он слышал, когда находился в квартире его (Королькова) и оценивает их как противоречивые.

Осужденный ссылается на показания свидетелей О. и Н, согласно которым он (Корольков) с "дата" по "дата" находился в "адрес". Указывает, что судом были получены сведения о соединениях его абонентского номера, согласно которым в период с "дата" по "дата" его абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных на "адрес", полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он (Корольков) в указанный период времени находился в местах, расположенных не по месту инкриминируемого ему преступления, однако суд указанное обстоятельство во внимание не принял.

Осужденный не соглашается с критической оценкой данной судом показаниям Я.А,, К.А, Д, О, Н. о том, что у него были хорошие отношения с погибшим.

Осужденный обращает внимание, что суд в приговоре указал о зачете времени содержания его под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу с "дата", однако фактически он был задержан "дата", на указанную дату сослался и прокурор в прениях.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Е.Ю, действующая в защиту интересов осужденного Королькова С.В... выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении Королькова С.В. оправдательный приговор.

Защитник указывает, что согласно заключению эксперта, смерть В.С. наступила о черепно-мозговой травмы, полученной за 5-8 суток до наступления смерти, однако суд указал в приговоре время нанесения телесных повреждений погибшему с "дата" по "дата", когда как никакими материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Указывает, что согласно заключению эксперта, телесные повреждения были причинены погибшему в результате удара тупым твердым предметом либо удара о такой предмет с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, эксперт при допросе не смог даже приблизительно дать описание указанному предмету. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия каких либо подобных предметов обнаружено и изъято не было, у Королькова С.В. на руках и ногах, на одежде каких либо телесных повреждений, следов крови также не зафиксировано.

Защитник не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять изложенным в приговоре показаниями свидетелей Ю.С, М. и Ф, потерпевшей, а также свидетелей Х. и В. Указывает, что потерпевшая не отрицала неприязненные отношения с Корольковым С.В. Обращает внимание, что Корольков С.В. и свидетель Ю.С. в судебном заседании изменили свои показания, указали, что в ходе предварительного следствия давали показания под оказанным на них воздействием со стороны следователя, однако указанные показания необоснованно оценены судом критически, хотя они не были опровергнуты.

Защитник указывает, что суд оценил показания свидетелей Я.А. и К.А. как не опровергающие показания свидетеля Ю.С. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не являлись очевидцами преступления, однако не учел то, что свидетель Ю.С. пришел к Я.А. попросил ее пойти с ним в суд, при этом показывал копии протоколов допросов которые ему дал следователь, указав, что нужно давать такие показания.

Суд признал как достоверные показания Ю.С. в ходе предварительного следствия, хотя не учел, что указные показания свидетель давал, находясь в сильном алкогольном опьянении.

По мнению защитника, прямых объективных доказательств причастности Королькова С.В. к причинению смерти В.С. не получено, обжалуемый приговор основан на одних лишь признательных показаниях осужденного и противоречивых показаниях свидетеля Ю.С.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Орловой К.А, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, вина осужденного Королькова С.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, действия осужденного, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом должным образом приняты во внимание и учтены данные характеризующие его личность, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению, не подлежат. Суд обоснованно зачел в срок наказания осужденному время содержания его под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Корольковым С.В.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Королькову С.В. преступления.

Обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Короькова С.В. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Королькова С.В, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей Р, согласно которым ее внук - Корольков С.В. и сын - погибший В.С. проживали в "адрес", В.С. являлся "... ", "... ", ему требовался посторонний уход, который осуществлял Корольков С.В. Между Корольковым С.В. и погибшим бывали конфликты, осужденный периодически злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего становился агрессивным, применял в отношении В.С. насилие. С "дата" по "дата" она находилась на стационарном лечении в больнице. "дата" ей позвонил М. и сообщил о смерти В.С, в связи с чем она выписалась из больницы, поехала в квартиру, где проживали сын и внук. В квартире находились Корольков С.В, его друг по имени Ю.С. и врачи. Осужденный находился в состоянии опьянения. Также она видела мертвого сына, на котором были гематомы;

показаниями свидетеля Ф, согласно которым Корольков С.В. и В.С. были ее соседями. "дата" Корольков С.В. осуществлял уход за своим отцом, В.С, поскольку тот практически не передвигался. Когда Корольков С.В. находился в состоянии опьянения, у него бывали словесные конфликты с отцом, он становился агрессивным по отношению к В.С, применял к последнему физическую силу. С "дата" по "дата" у Королькова С.В. в гостях был друг - Ю.С... О смерти В.С. узнала утром "дата" от мужа (М.);

показаниями свидетеля М, согласно которым он являлся соседом Королькова С.В, последний осуществлял уход за своим отцом - В.С. Периодически Корольков С.В. избивал своего отца, в связи с чем они с женой вызывали полицию. Около "дата" к нему в квартиру зашел Корольков С.В. и попросил телефон, чтобы позвонить бабушке. Он дал Королькову С.В. телефон. Затем он прошел в квартиру Королькова С.В, где также находился друг последнего - Ю.С... В комнате он увидел труп В.С. По просьбе Королькова С.В. он (М.) сообщил по телефону его бабушке о смерти В.С.;

показаниями свидетеля Ю.С, согласно которым Корольков С.В. проживал совместно со своим отцом - В.С. в "адрес", В.С. был "... ", нуждался в посторонней помощи и осужденный осуществлял за ним уход. Корольков С.В. проявлял агрессию к отцу. В его (Ю.С.) присутствии Корольков С.В. кричал на отца, применял к последнему физическую силу, в связи с чем он (Ю.С.) делал замечания последнему. Когда он пришел в квартиру осужденного вечером "дата" то видел на лице, теле и конечностях В.С. множественные синяки и ссадины. В квартире осужденного он провел три дня, вместе с Корольковым С.В. употреблял спиртные напитки, в указанный период осужденный также применял насилие к своему отцу. Во время распития спиртных напитков Корольков С.В. сообщил, что избил отца "дата", поскольку тот делал замечания, вел себя неопрятно. Утром "дата" он и Корольков С.В. обнаружили В.С. мертвым;

Согласно протоколу осмотра места происшествия "адрес" и трупа с фототаблицей и регистрационной картой трупных изменений, согласно которому "дата" осмотрена "адрес", в которой обнаружен и осмотрен труп В.С. с видимыми телесными повреждениями;

Согласно заключению эксперта N... от "дата", смерть В.С... наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной правой надбровной дуги, кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся отеком с сдавлением головного мозга в виде площадки уплощения головного мозга, дрябловатости вещества головного мозга, сглаженности борозд и извилин, щелевидным сужением желудочков левого полушария головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. При экспертизе трупа В.С. обнаружены, в том числе, кровоподтек лобной области слева, ушибленная рана и кровоподтек правой надбровной дуги, ссадина лобной области слева, три ссадины в области наружного края левой надбровной дуги, кровоподтек в области век правого глаза, кровоподтек в проекции правой скуловой кости, три кровоподтека в области нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в области правой надбровной дуги, кровоизлияние в мягкие ткани в области век правого глаза, кровоизлияние в правой скуловой области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области свода правой лобной и височной долей. Данные телесные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая судя по макро- и микроморфологической картине, причинена около 5-8 суток до времени наступления смерти, является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью В.С... и осложнившись развитием отека со сдавлением головного мозга, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Ушибленная рана, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани головы причинены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) или о таковой предмет (предметы) с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, о чем свидетельствует расположение повреждений, размер, характер краев, концов и контуров повреждений. Ссадины причинены по механизму трения в результате тангенциальных воздействий тупого твердого предмета или о таковой, с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствует размер и состояние контуров повреждений. Исходя из характера и степени выраженности трупных явлений, отмеченных в ходе осмотра трупа на месте обнаружения в "дата", давность наступления смерти В.С. около 6-10 часов ко времени фиксации трупных явлений;

Согласно показаниям эксперта О.В, подтвердившего в полном объеме выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа В.С, телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена погибшему около 5-8 суток до наступления смерти, ушибленная рана, кровоподтеки и кровоизияния в мягкие ткани головы возникли в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) или о таковой предмет, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, которым могла быть, в том числе часть человеческого тела, контактирующая площадь которой меньше, чем площадь места контакта с телом;

согласно детализации соединений абонента N.., оформленного на Королькова С.В. и находившегося в его пользовании, в период с "дата" по "дата" при осуществлении соединений указанный абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: "адрес".

Также в основу обвинительно приговора в качестве доказательств положены показания Королькова С.В, данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживал в "адрес" вместе с отцом - В.С, за которым осуществлял уход. Признает, что испытывал неприязнь к отцу, применял к нему физическую силу, наносил ему удары по лицу и телу также ночью "дата", а утром в указанный день обнаружит отца мертвым. В указанный период в его квартире находился Ю.С, с которым он распивал спиртные напитки. Ранее, "дата" он также нанес отцу около пяти ударов по голове, о чем рассказывал Ю.С..

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Королькова С.В. и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Р, свидетелей Ф, М, Ю.С, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Королькова С.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Показания потерпевшей Р. данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, судом надлежащим образом проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшей Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях потерпевшей, не ставят под сомнение правдивость и достоверность её показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Р. испытывает неприязнь к осужденному, а потому его оговорила, объективными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании потерпевшая указала, что неприязненных отношений, которые влияют на ее показания, она к Королькову С.В. не имеет.

Следует учесть, что непосредственным очевидцем обстоятельств, при которых погибшему В.С. были причинены телесные повреждения, послужившие причиной его смерти, не была, и показаний по данному факту не давала, также потерпевшая не указывала, что была непосредственным очевидцем того, как Корольков С.В. наносил удары В.С, сообщила, что замечала наличие телесных повреждений у погибшего. Показания потерпевшей о том, что Корольков С.В. проживал вместе с В.С. и проявлял агрессию в отношении последнего, а также об обстоятельствах, произошедших "дата", когда она приехала в квартиру по месту жительства сына и внука, то увидела труп сына с телесными повреждениями, при этом, в квартире находились Корольков С.В. и его друг, не находятся в противоречии с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшей Р. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшей Р. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, показания потерпевшей, изложенные в приговоре обосновано признаны судом допустимым, достоверным, относимым доказательством, и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Ф. и Ю.С, данные ими как в ходе судебного разбирательства, судом надлежащим образом проверены путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами.

Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Ф. и Ю.С. данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ф. и Ю.С. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе и приведенными в приговоре показаниями Королькова С.В, положенными в основу приговора.

Показания свидетелей Ф. и Ю.С, данные в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора лишь в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами, а также не противоречат показаниям указанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия.

Согласно материалам уголовного дела показания данные свидетелями Ф. и Ю.С. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ф. и Ю.С. допрошены в полном соответствии с положениями ст.ст. 187, 189 УПК РФ надлежащими лицами - следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, им были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей отражены в соответствующих протоколах допросов, отвечающих требованиям ст. 166, 190 УПК РФ.

Согласно материалам дела, свидетели с содержанием протоколов допросов ознакомилась, удостоверили правильность изложения в них своих показаний, подписав протоколы и не предъявив замечаний. В ходе судебного разбирательства свидетели Ф.и Ю.С. не оспаривали, что были допрошены в ходе предварительного следствия, подтвердили, что подписали протоколы допросов.

Свидетель Ю.С. не оспаривал, то что давал показания, отраженные в протоколах его допросов.

Обстоятельства производства следственных действий - допросов, как свидетеля Ф, так и свидетеля Ю.С. были проверены судом путем допроса в качестве свидетелей гр. Х, В. - следователей СО по "адрес" ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, которые показали, что допрошенные ими в ходе предварительного следствия свидетели добровольно сообщили об известных им обстоятельствах по расследуемому преступлению, показания свидетелей отражены в протоколах допросов исключительно с их слов, никакого воздействий на свидетелей с целью вынудить их оговорить Королькова С.В. не оказывалось.

Показания свидетеля Ю.С. о том, что в ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить осужденного, так как на него было оказано давление со стороны следователя, который угрожал привлечением его к уголовной ответственности, а также со стороны сотрудников полиции, были проверены судом, и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Указанные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколах допросов указанного свидетеля, согласно которым ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения следователя, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; перед началом, в ходе, либо по окончании допросов никаких заявлений, в том числе об оказанном воздействии, не делал, ознакомился с содержа отраженных в протоколах показаний, замечаний не представил, а также показаниями свидетелей Х. и В. об обстоятельствах производства допросов свидетеля.

Объективных доказательств, что в отношении гр. Ю.С. были совершены какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователей, иных лиц, не представлено. Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования Ю.С. с жалобами на действия и решения следователей, с заявлениями об оказанном на нее воздействии не обращался.

Следует также учесть, что свидетель Ю.С. в ходе предварительного следствия допрашивался дважды "дата" и "дата", разными следователями, давал единообразные и последовательные показания об известных ему обстоятельствах, значимых для уголовного дела, при допросе "дата" подтвердил ранее данные показания. Перед допросом "дата" указал, что желает давать показания, претензий к сотрудникам правоохранительных органов не имеет. В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании от "дата" свидетель Ю.С. указывал, что был свидетелем агрессии со стороны Королькова С.В. в отношении погибшего, видел как осужденный применял насилие в отношении отца, подтвердил показания, изложенные в протоколах допросов, указывал, что давал показания добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

При этом, показания свидетеля Ю.С. данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и с приведенными в приговоре показаниями Королькова С.В, в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, как уже указано выше, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Ю.С. данные в ходе судебного разбирательства, в части, в которой они согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно расценил показания свидетеля Ю.С, данные в ходе судебного разбирательства, изменившего свои показания, согласно которым он не был свидетелем того, как Корольков С.В. применяет насилие в отношении Королькова С.В, в ходе следствия он оговорил Королькова С.В, как недостоверные, вызванные желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Следует также учесть, что показания свидетель изменил после того, как в его присутствии была допрошена в качестве свидетеля гр. Я.А, сообщившая о том, что общалась с Ю.С, знает содержание его показаний, и оценивает их как ложные.

Доводы осужденного Королькова С.В. о том, что показания свидетеля Ю.С. содержат противоречия касающиеся времени прибытия свидетеля к нему (Королькову) домой "дата", не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Ю.С, положенных в основу приговора. Время прибытия Ю.С. в квартиру осужденного "дата" не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля Ю.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым он "дата" и "дата" слышал звуки ударов, наносимых им (Корольковым) потерпевшему, и о количестве ударов, поскольку свидетель находился в алкогольном опьянении и в другой комнате, также не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Ю.С, изложенных в приговоре суда, основаны на предположении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат объективных данных указывающих на то, что свидетель Ю.С. при проведении его допросов в ходе предварительного следствия "дата" и "дата" находился в состоянии, не позволяющем ему принимать участие в следственных действиях. Указанные доводы апелляционных жалоб опровергаются сведениями, изложенными в протоколах допросов указанного свидетеля, согласно которым показания свидетеля Ю.С. были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами. Согласно протоколам допросов, свидетель Ю.С. никаких заявлений и ходатайств в ходе производства следственных действий не представил, о том, что не может принимать участие в следственных действиях, не указывал, на плохое самочувствие, а также на состояние опьянения, не ссылался, давал показания, подписал протоколы допросов. Перед началом допроса "дата" Ю.С. указал, что чувствует себя хорошо, желает давать показания. Допрошенные в ходе судебного разбирательства следователя Х. и В. подтвердили обстоятельства, отраженные в протоколах допросов свидетеля Ю.С, не указывали о наличии препятствий для производства допросов свидетеля. В ходе судебного разбирательства свидетель Ю.С. указывал, что давал показания, отраженные в протоколах допросов.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Ю.С. давал показания, находясь в сильном алкогольном опьянении, основаны исключительно на предположении.

Кроме того, следует учесть, что показания свидетель Ю.С. давал "дата" спустя сутки, после того, как был обнаружен труп В.С, какие либо сведения о том, что он употреблял спиртные напитки в указанный период времени, отсутствуют. При допросе "дата" свидетель подтвердил показания данные ранее. То обстоятельство, что свидетель употреблял спиртные напитки с В.С. в период с "дата" до "дата", не свидетельствует о том, что на момент проведения допросов он находился в состоянии, не позволяющем ему принимать участие в следственных действиях.

Кроме того, следует учесть, что показания свидетеля Ю.С. отраженные в приговоре суда не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам.

Показания свидетеля М. данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанного свидетеля не допущено, свидетель давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ему были разъяснены их права и обязанности, допрошен он был в полном соответствии с положениями ст.ст. 187, 189 УПК РФ надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, его показания отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, с которым свидетель был ознакомлен. Протокол допроса подписан свидетелем, не содержит замечаний и иных заявлений.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на свидетелей было оказано какое-либо воздействие со стороны каких-либо лиц, в том числе со стороны следователей, с целью вынудить их оговорить Королькова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, не представлено.

Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, следует учесть, что показания потерпевшей Р. и свидетелей Ф, М, Ю.С. согласно которым осужденный применял насилие в отношении погибшего, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.С, согласно которому при исследовании трупа были обнаружены как телесные повреждения, послужившие причиной смерти В.С, так и иные телесные повреждения, причиненные в различные временные промежутки, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, имеющие схожий механизм причинения. Основания сомневаться в том, что В.С. находился в беспомощном состоянии, не мог передвигаться без посторонней помощи, требовал постороннего ухода, отсутствуют.

Оснований для иной оценки показаний указанных выше потерпевшей Р. и свидетелей Ф... М, Ю.С, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к его несогласию с оценкой показаний свидетелей, данной судом и не ставят под сомнение обоснованность их оценки, как достоверные, допустимые доказательства, данной судом первой инстанции.

Суд верно указал, что свидетели защиты Я.А. и К.А, которые очевидцами событий, относящихся к обстоятельствам подлежащим установлению по уголовному делу, не являлись и верно оценил их показания о том, что Ю.С. приходил к Я.А. с просьбой поддержать его при даче показаний в суде, показывал ей протокол допроса, как не опровергающие положенные в основу приговора показания свидетеля Ю.С.

Показания свидетеля Д, согласно которым он "дата" видел В.С. с телесными повреждениями, ему вызывалась бригада скорой медицинской помощи, суд также верно оценил, как не опровергающие причастность осужденного к причинению телесных повреждения В.С. в период с "дата" по "дата", не ставящие под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В.С. об установленных телесных повреждениях, механизме и времени их причинения, причине смерти являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным, указанное заключение содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет. Основания сомневаться в выводах экспертизы отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт О.В. выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа В.С. подтвердил в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, влекущих признание ее заключения недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания осужденного Королькова С.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он один осуществлял уход за отцом - В.С, устал от его поведения и не отрицал, что кричал на отца, наносил ему удары кулаками, в том числе и "дата", а также ночью "дата", оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре, исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых, сомнений не вызывает.

При этом показания осужденного данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к причинению телесных повреждений отцу, от которых наступила его смерть, согласно которым он с "дата" по "дата" находился на даче у гр. Н, а с отцом оставалась Р, также были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и оценены критически, как противоречивые, не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом изложенными в приговоре единообразными и последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет, в частности сведениями о соединениях номера телефона, находившегося в пользовании осужденного, согласно которым местонахождение абонента в указанный период времени находилось в районе его места жительства, а не в районе нахождения дачи гр. Н. - в "адрес", показаниями потерпевшей Р, согласно которым она в указанный период времени находилась на стационарном лечении, что подтверждено справкой из больницы, а также показаниями самого Королькова С.В, данными в ходе предварительного следствия. Что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Показания свидетелей Н. и О, согласно которым Корольков С.В. с "дата" по "дата" находился на даче, суд обоснованно оценил критически, как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Корольков С.В. в присутствии защитников об оказанном на него воздействии со стороны каких либо лиц, в том числе с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении, не сообщал, не отказывался давать показания, давал показания в присутствии защитников, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе, и право отказаться от дачи показаний против себя, также он был предупрежден, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, также ему было разъяснено право возражать против предъявленного обвинения, он и его защитники были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не предъявили и заявлений не указали. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, Корольков С.В. перед началом допроса указал, что получил консультацию защитника, давать показания желает.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении, исследовании показаний осужденного Королькова С.В. в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого) исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

В качестве подозреваемого Корольков С.В. допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, допрошен осужденный был надлежащим должностным лицом - следователем в производстве, которого находилось уголовное дело, в полном соответствии с положениями ст.ст. 187, 189 УПК РФ, его показания отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, с которым Корольков С.В. и его защитник были ознакомлены. Протокол допроса подписан как самим осужденным, так и его защитником, не содержит замечаний и иных заявлений.

В качестве обвиняемого Корольков С.В. был допрошен "дата", а также "дата" с участием защитников, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показания, допрошен осужденный был надлежащим должностным лицом - следователем в производстве, которого находилось уголовное дело, в полном соответствии с положениями 173, 189 УПК РФ, его показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям ст. 166, 174, 190 УПК РФ, с которыми Корольков С.В. и его защитники были ознакомлены. Протоколы допросов подписаны как самим осужденным, так и его защитниками, не содержит замечаний и иных заявлений.

Обстоятельства производства указанных следственных действий - допросов Королькова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в протоколах допросов подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь СО по "адрес" ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Х.

Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал находясь под воздействием со стороны следователя, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами уголовного дела, в частности сведениями указанными в протоколах его допросов.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Королькова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть человека является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для постановления в отношении него оправдательного приговора, для освобождения его от уголовной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом на основании исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, Корольков С.В. нанес В.С. не менее пяти ударов в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, которая осложнившись развитием отека и сбавления головного мозга послужила причиной смерти В.С. При этом, нанося удары в область головы В.С, осужденный осознавал, что последний находится в беспомощном состоянии (является инвалидом второй группы, не может самостоятельно передвигаться, осуществлять уход за собой, требкет постороннего ухода), понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал, возможность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления последствия своих действий в виде смерти потерпевшего.

Основания сомневаться в том, что В.С... заведомо для осужденного находился в беспомощном состоянии, отсутствуют. Какие либо объективные данные, указывающие на то, что погибший получил установленную у него травму при иных обстоятельствах, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом верно, на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти В.С. была причинена последнему за 5-8 суток до времени наступления смерти, которая в свою очередь наступила около 6 -10 часов ко времени фиксации трупных явлений "дата" в "... " установлено время совершения преступления - период с "... " "дата" по "... " "дата".

Доводы апелляционных жалоб о том, что не был установлен конкретный предмет с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, которым были причинены телесные повреждения В.С, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Королькова С.В. в совершении указанного преступления, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом приведенных в приговоре. Следует учесть, что с момента причинения травмы, до момента обнаружения трупа В.С. прошел значительный период времени, от 8 до 5 дней.

Доводы осужденного о том, что согласно детализации соединений абонентского номера N.., соединения в период с "дата" по "дата" были зафиксированы не по месту жительства на "адрес", а на других улицах, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не свидетельствуют о том, что в указанный период времени он не находился по месту своего жительства. Так, детализация соединений абонента содержит сведения об адресах базовых станций, в зоне действия которых находился абонентский номер, которым пользовался Корольков С.В, а не само место положения абонента. Вывод суда о том, что указанные в детализации адреса базовых станций, в зоне действия которых находился абонентский номер, которым пользовался Корольков С.В, расположены вблизи с местом его жительства, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Королькова С.В, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства заявленные сторонами судом разрешены. По ним приняты обоснованные решения.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного осужденным преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Королькову С.В. наказания суд учел то, что он в ходе предварительного следствия признавал вину в совершении преступления, выражал раскаяние в содеянном, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом нет установлено.

Суд принял во внимание, что Корольков С.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее был трудоустроен, состояние его здоровья, его возраст, семейное положение. То, что Корольков С.В. "... ", мог в полной мере в указанный период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Также при назначении наказания Королькову С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства, совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, обстоятельства при которых оно было совершено.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного Королькова С.В, состояние его здоровья, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Королькова С.В, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному Королькову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок, значительно меньший максимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и без дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Королькову С.В. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Королькову С.В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Королькову С.В, для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок содержания осужденного Королькова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанный срок судом обоснованно исчислен с "дата". Согласно материалам дела, настоящее уголовное дело было возбуждено "дата" по факту обнаружения трупа В.С. с признаками насильственной смерти; Корольков С.В. по данному уголовному делу фактически и в качестве подозреваемого был задержан "дата".

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в отношении Королькова Сергея Вячеславовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Королькова С.В, его защитника - адвоката Егоровой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи