Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 22-1236/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Вергасовой М.Х. и Андреевой А.А, при секретаре Ломпасе Е.М, с участием: прокурора Татариновой Н.Ю, оправданного Шевченко С.В, защитника - адвоката Новикова В.А, представителя потерпевшего ООО "АСКОН - Системы проектирования" Голубина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Петровой С.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "АСКОН - Системы проектирования" Голубина А.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, которым

ШЕВЧЕНКО Сергей Викторович, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, ОПРАВДАН по ст.146 ч.2 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2; 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ст.134 ч.1 УК РФ за Шевченко С.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Шевченко С.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда в удовлетворении гражданского иска ООО "АСКОН-Системы проектирования" к Шевченко С.В. отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в судебных заседаниях, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, выступление прокурора Татариновой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; объяснения представителя потерпевшего Голубина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; оправданного Шевченко С.В. и его защитника - адвоката Новикова В.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.В. обвинялся, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства, в нарушении авторских и смежных прав, т.е. в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно в приобретении, хранении, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, в крупном размере, а именно, в том, что не позднее 20 час. 05 мин. "дата". незаконно с целью сбыта приобрел при неустановленных обстоятельствах дистрибутивы программ персонального компьютера "Компас-3D V 16.1" и "Компас-3D V 17.1", авторские права на которые принадлежат ООО "АСКОН-Системы проектирования", общей стоимостью "... " рублей, т.е. в крупном размере, скопировав из телекоммуникационной сети "Интернет" дистрибутивы указанных программ на внешний жесткий диск, который с целью сбыта, хранил при себе и перевозил по территории Санкт-Петербурга на неустановленном транспорте до прибытия в кафе-ресторан "Фест Хаус Бургер", расположенное в Санкт-Петербурге "адрес", где "дата". в период с 12 час. 17 мин. до 20 час. 05 мин. сбыл Н.В., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" за "... " рублей, установив контрафактные экземпляры программ на два ноутбука, после чего был задержан.

Приговором суда Шевченко С.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Петрова С.М. просит приговор суда в отношении Шевченко С.В. отменить.

В обоснование представления указывает, что вывод суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергают показания Шевченко С.В. о том, что ранее он не устанавливал контрафактного программного обеспечения и не имел таких намерений, опровергается показаниями свидетелей Шмелева А.С. и Никитина М.В, а также собственными показаниями оправданного и исследованными письменными материалами дела, в том числе результатами ОРД.

Так, согласно показаниям оперативных сотрудников А.С. и М.В... основанием для проведения ОРМ послужило сообщение от конфиденциального источника относительно Шевченко С.В, по результатам проверки которого установлено объявление Шевченко С.В. на сайте "Avito" об оказании услуг компьютерного мастера, в том числе по установлению программы "Kompas".

Отмечает, что приведенные выше показания подтверждаются ответом заместителя начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Г.М. от 02 октября 2020 года.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что источник указанной информации на 28 декабря 2020 года не мог обладать сведениями, о содержании объявлений Шевченко С.В, опровергается ответом ООО "КЕХ еКоммерц" от "дата", согласно которому объявления опубликованы Шевченко С.В. "дата", и сведений о том, что они снимались с публикации, в данном ответе не имеется.

Полагает, что ответ службы поддержки "Avito" от "дата", который был приобщен судом по ходатайству подсудимого, не обладает свойствами официального документа.

Считает, что у сотрудников полиции с учетом полученной информации и результатов ее проверки в сети Интернет имелись достаточные основания полагать, что неустановленное лицо по имени Сергей, установленное впоследствии как Шевченко С.В, совершал, готовился к совершению преступления, связанного с незаконным использованием объектов авторского права.

По мнению прокурора, выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые позволили бы установить содержание телефонных разговоров "дата" между Шевченко С.В. и Н.В. и опровергнуть показания Шевченко С.В. о провокации со стороны закупщика Н.В., не основаны на исследованных доказательствах, - в частности, показаниях свидетеля А.С. и Н.В,, а длительность разговора между указанными лицами однозначно не указывает на то, что в ходе данного общения Н.В, провоцировал Шевченко С.В. на совершение данного преступления.

Кроме того, прокурор полагает, что на доказанность формирования умысла Шевченко С.В. на незаконное использование объектов авторского права до производства в отношении него ОРМ также указывает обнаружение на изъятом жестком диске контрафактной версии программы "Kompas 3D", установленной на нем до принятия решения о проведении ОРМ.

Также прокурор полагает необоснованным выводы суда о том, что А.С. в ходе ОРМ "проверочная закупка" и при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ допущены нарушения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Помимо изложенного выше, считает, что судом не учтено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 ч.1 п.п. 1, 5, 6 и ч.1.2 п.1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Голубин А.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, изложенная в приговоре суда информация о том, что закупщиком Н.В, предпринимались неоднократные попытки склонить Шевченко С.В. к установке программных продуктов, не подтверждается, и обращает внимание, что после первого звонка Н.В., Шевченко С.В. сам инициировал звонок закупщику и проявил инициативу по установке контрафактного программного обеспечения, а одна из программ, которая впоследствии была установлена на ноутбук, была в наличии у Шевченко С.В. на внешнем жестком диске, с которого происходила установка.

Также указывает, что информация о неоднократных предложениях Шевченко С.В. закупщику поискать другого человека для установки программ не подтверждена материалами дела и указана в приговоре исключительно со слов обвиняемого, как и вывод суда о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия Н.В, оказывалась помощь Шевченко С.В. при установке программ.

Считает не доказанным факт того, что ранее Шевченко С.В. не устанавливал программные продукты, поскольку одна из программ находилась в течение года на переносном жестком диске, с которого он произвел установку, в объявлении, имеющемся в материалах дела, указаны услуги по установке программ "Компас".

Полагает ошибочным вывод суда о том, что установка контрафактного программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО "АСКОН - Системы проектирования", произошла исключительно по просьбе закупщика Н.В,, так как в соответствии с материалами уголовного дела Шевченко С.В. сам проявил инициативу, перезвонил закупщику и договорился о стоимости своих услуг, что говорит о его желании оказать незаконные услуги по установке и получить за это денежные средства.

По мнению представителя потерпевшего, вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее Шевченко С.В. устанавливал контрафактное программное обеспечение, является выводом, не относящимся к рассматриваемому уголовному делу, так как Шевченко С.В. разместил объявление в сети "АВИТО" с четким указанием услуг, в том числе с указанием на установку программ "Компас", а сотрудники полиции лишь выполнили свои прямые должностные обязанности и провели проверку в отношении него, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о склонении Шевченко С.В. к противоправной деятельности.

Кроме того, представитель потерпевшего считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют реальные факты, подтверждающие выводы суда о том, что Н.В. неоднократно созванивался с Шевченко С.В, и побуждал его к совершению противоправных действий, оказывал психологическое воздействие и просил установить именно контрафактные экземпляры программ.

Оправданным Шевченко С.В. на апелляционное представление и апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он полагает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Шевченко С.В. состава преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, ввиду отсутствия самостоятельно сформированного умысла на совершение данного преступления и о невиновности Шевченко С.В. в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые, по мнению авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях Шевченко С.В. состава преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ.

В силу ст.299 ч.1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в свершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением.

В соответствии с требованиями ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.305 ч.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ; судом были созданны необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В материалах дела не содержится данных о том, что государственный обвинитель был ограничен в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не имеется таких данных и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Шевченко С.В. состава преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что указанные в обвинительном заключении действия Шевченко С.В. по приобретению, хранению, перевозке контрафактных экземпляров программного продукта "Компас-3D V 16.1 Система трехмерного моделирования" и "Компас-3D V 17.1 Система трехмерного моделирования", и по сбыту данных дистрибутивов программ персонального компьютера Н.В. "дата". были совершены Шевченко С.В. под влиянием сотрудников правоохранительных органов, сформировавших его умысел на совершение данных действий; у правоохранительных органов не имелось достаточных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в связи с чем в действиях Шевченко С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.146 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершавших.

В соответствии со ст.5 указанного Закона органам (должностным лицам) осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

По смыслу Закона, необходимым условием законности проведения проверочной закупки является наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ РФ "Об ОРД". Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требования ФЗ РФ "Об ОРД", и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступление, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также свидетельствуют о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Шевченко С.В. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что зимой 2019 года он активировал из архива сайта "Авито" объявление о компьютерной помощи и ремонте телефонов, в котором были указаны только разрешенные виды услуг, такие как установка драйверов, библиотек, кодеков для нормальной работы Виндоуз, помощь в установке сложных программ и игр, удаление ненужных файлов, очистка памяти, диагностика работоспособности жесткого диска, чистка ноутбуков, замена термопасты, замена дисплея телефона. После того, как объявление было активировано, к нему никто не обращался, поскольку очень много аналогичной рекламы на "Авито" и только "дата" ему позвонил неизвестный, представившийся Андреем, впоследствии он узнал, что это был Н.В., и стал просить его установить ему, Н.В., на два ноутбука две программы Компас 3D. Он, Шевченко С.В, неоднократно предлагал ему поискать кого-нибудь другого, то есть изначально он, Шевченко С.В, не собирался программы устанавливать Н.В., несмотря на его просьбы. Потом, через какое-то время после разговора, решилпомочь. Одну версию программы "Компас" он нашел у себя, а вторую потом скачал из Интернета, и перезвонил Н.В. О том, что программы были записаны в разное время, а одна из них имеет дату и время после звонка Н.В, подтверждается осмотром жесткого диска с экспертом. Н.В. предложил встретиться "дата". в 12 часов в кафе "Фёст Хаус Бургер" в г.Пушкине. В указанное время они встретились в кафе и в период с 12 час. до 20 час. он с трудом установилдве программы на два ноутбука, которые были у Ежова Н.В, при этом Ежов Н.В. помогал ему и сам проверял работоспособность программ, после чего он (Шевченко С.В.) по просьбе Н.В. написал ему расписку и Н.В, расплатился с ним, затем он был задержан. Ранее он подобные программы не устанавливал.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не опровергают эти показания Шевченко С.В. о том, что ранее, до "дата", он не устанавливал контрафактное программное обеспечение, в том числе программы "Компас" и до звонка Н.В., действовавшего по поручению сотрудников полиции, намерений устанавливать программы "Компас" не было.

В суде первой инстанции свидетель Н.В., участвовавший в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя, показал, что ранее он Шевченко С.В. не знал. "дата". сотрудниками полиции ему было показано объявление на "Авито" лица, которое, возможно, устанавливает нелицензионные компьютерные программы и он по номеру телефона из объявления позвонил Шевченко С.В. и поинтересовался у него, может ли он установить ему на ноутбуки программное обеспечение "Компас 3D", на что Шевченко С.В. ответил ему, что у него старая версия и посоветовал проискать другого мастера, но затем через несколько часов перезвонил и сообщил, что у него появилась программа более свежей версии, и они договорились о цене и времени встречи на "дата". в кафе в г.Пушкине.

Таким образом, вопреки доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, показания Шевченко С.В. о том, что он отказывался устанавливать программное обеспечение "Компас 3D", подтверждаются и показаниями свидетеля Н.В. Наличие же у Шевченко С.В. одной из версий программного обеспечения "Компас" на момент обращения к нему Н.В., не свидетельствует о том, что Шевченко С.В. ранее устанавливал указанное программное обеспечение.

Суд обоснованно указал в приговоре, что в ходе предварительного расследования, судебного следствия не представлено объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Шевченко С.В. до обращения к нему "дата". Н.В. занимался или намеревался заниматься противоправной деятельностью, направленной на незаконное использование объектов авторского права, и о том, что его умысел на незаконное использование объектов авторского права сформировался вне зависимости от деятельности органа, осуществляющего ОРД.

В рапорте старшего оперуполномоченного А.С. от "дата". о поступлении в отдел ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени Сергей осуществляет незаконное использование объектов авторского права, а именно: установку контрафактного программного обеспечения физическим и юридическим лицам на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга за денежное вознаграждение, в связи с чем, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", не имеется сведений о времени поступления данной информации, ни об ее содержании, ни о том, какое контрафактное программное обеспечение реализовывалось, когда и кому. При этом в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от "дата". речь идет о незаконном использовании объектов авторского права лицом по имени "Евгений", а не "Сергей".

В последующем никаких достоверных сведений о совершении Шевченко С.В. незаконных действий по использованию объектов авторского права или о подготовке к таким действиям установлено не было, как не было установлено и дополнительной информации в отношении Шевченко С.В. о новых фактах установки контрафактного программного обеспечения, что подтверждено было ответом начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району СПб.

Наличие в июле 2018г. на "Авито" объявления N 1397503326, в котором Шевченко С.В. указывал о возможности установления различного программного обеспечения, в том числе "Компас", не свидетельствует о том, что Шевченко С.В. ранее устанавливал указанное программное обеспечение и имел намерение его устанавливать, т.к. в дальнейшем в сентябре 2018г. указанное объявление было удалено.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей оперуполномоченные А.С. и М.В., подтвердили поступление вышеуказанной оперативной информации и сообщили, что в результате проверки был установлен Шевченко С.В. как лицо, возможно, причастное к реализации нелицензионного программного обеспечения при оказании услуг компьютерного мастера, в связи с чем был проверен в сети Интернет номер телефона Шевченко С.В, после чего высветился на "Авито" аккаунт Шевченко С.В. с рекламой об установке программ "Компас-3D", после чего было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Шевченко С.В, при этом в постановлении от "дата". о проведении ОРМ "проверочная закупка" была допущена техническая ошибка в указании имени лица, в отношении которого будет проводиться ОРМ, т.е. ошибочно было указано имя "Евгений". После вынесения постановления о производстве ОРМ "проверочная закупка" был приглашен Н.В., которому объяснили суть и показали текст объявления на "Авито", в котором фигурировал "Компас 3D". Также А.С. пояснил, что телефонных номеров Шевченко С.В. было несколько, и он не помнит, почему в ответе за подписью заместителя начальника ОМВД Г.М.. указан только один телефонный номер Шевченко С.В.

Информация и документы, послужившие основанием для проведения ОРМ в отношении Шевчнко С.В. в связи с их секретностью суду не были представлены, но заместителем начальника ОВД России по Пушкинскому району СПб в ответе было указано, что данная информация имеет следующее содержание: "неустановленное лицо по имени Сергей, возраст около 30-35 лет, худощавого телосложения, оказывает услуги, как физическим лицам, так и юридическим лицам, по установке различного платного программного обеспечения ("AutoCAD", "Компас 3D", "Microsoft office"). Цены на устанавливаемое Сергеем программное обеспечение варьируются от "... " до "... " рублей, в зависимости от количества устанавливаемых программ. Для оказания услуг по установке программного обеспечения Сергей зарегистрирован в интернете на сайте "Аvito", где указаны его контактные данные N...) и различный перечень оказываемых услуг".

Вместе с тем из ответа ООО "КЕХ еКоммерц" ("Авито") от "дата". усматривается, что с указанием номера телефона N... на "Авито" опубликовано большое количество объявлений различного характера, среди которых имеется объявление 1622491373 (дата публикации "дата"), в котором указано о наличии у его автора опыта работы компьютерного мастера, объявления 1664850005 (дата публикации "дата"), из которых следует, что их автор может помочь с установкой и записать компьютерные программы, однако отсутствует информация об оказании услуг по установки программ "Компас" физическим и юридическим лицам, по установке различного платного программного обеспечения ("AutoCAD", "Компас 3D"), Также из ответа ООО "КЕХ еКоммерц" ("Авито") от "дата". усматривается, что с абонентским номером N... за период с "дата". по "дата". на "Авито" опубликовано значительное количество объявлений различного характера, среди которых имеются объявления 1397503326 (дата их публикации "дата") с указанием, что лицо, разместившее данные объявления, среди прочего, оказывает помощь в установке сложных программ, в том числе Kompas (Компас).

А в соответствии с ответом службы поддержки "Авито" от "дата", на "Авито" 12.08.2018г. в 11.58 было опубликовано объявление N 1397503326 ("Компьютерный мастер Ремонт компьютеров помощь"), и 11.09.2018г объявление снято с публикации, после было опубликовано лишь 02.01.2019г. в 08.32.

Доводы апелляционного представления о том, что указанный ответ службы поддержки "Авито" от "дата". нельзя признать доказательством, являются несостоятельными, а сведения, содержащиеся в данном ответе, не опровергнуты стороной обвинения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что источник, сообщивший оперативную информацию, не мог ею обладать по состоянию на "дата".

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что и ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением закона, поскольку ОРМ "проверочная закупка" было начато, когда Н.В. позвонил "дата". Шевченко С.В. и попросил его установить ему программу "Компас", при этом согласие Н.В. на участие в ОРМ "проверочная закупка" было оформлено лишь "дата", также и права и обязанности ему были разъяснены "дата", что следует из показаний Н.В. и иных исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе материалов ОРМ "проверочная закупка".

Таким образом, судом были установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ N144-ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", что повлекло признание результатов ОРМ "проверочная закупка" от "дата" и доказательств недопустимыми.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для проведения в отношении Шевченко С.В. ОРМ "проверочная закупка" фактически отсутствовали, а проведенное в отношении Шевченко С.В. ОРМ могло и оказало влияние на формирование у него умысла на совершение противоправного деяния.

Таким образом, противоправные действия Шевченко С.В. совершил под влиянием сотрудников правоохранительных органов, по указанию которых действовал Н.В., которые сформировали умысел у Шевченко С.В. на незаконное использование объектов авторского права, и на распространение компьютерных программ "Компас 3D V 16" и "Компас 3D V 17".

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Шевченко С.В. совершены в результате провокации преступления, и не образуют состава преступления.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с указанными выводами по поводу отсутствия в деяния Шевченко С.В. состава преступления полностью сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимого, в приговоре не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления требования ст.217 УПК РФ были полностью выполнены, что зафиксировано в протоколе от 28.02.2019г... Также являются несостоятельными и доводы апелляционного представления о неразъяснении Шевченко С.В. прав, предусмотренных ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, т.к. в протоколе о выполнении требований ст.217 УПК РФ указано, что права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ Шевченко С.В. были разъяснены. Указанные доводы, как и доводы о возможном совершении Шевченко С.В. других преступлений, по которым ему не предъявлялось обвинение, не являются основанием для отмены оправдательного приговора и направления уголовного дела прокурору.

По мнению судебной коллегии, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направлению на новое судебное разбирательство или возвращению дела прокурору, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20 ч.1 п.1, 389.28, 389. 33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в отношении ШЕВЧЕНКО Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Петровой С.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "АСКОН-Системы проектирования" Голубина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления, через районный суд.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: