Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 22-1238/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Полывяного В.Г., Судей Андреевой А.А. и Вергасовой М.Х., при секретаре: Дерменёвой М.А., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Янковской Ю.С., осужденных Юшкевича А.А. и Шашкова А.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Карагодиной В.Ю. (в защиту осужденного Шашкова А.А.), Соколова К.А. (в защиту осужденного Юшкевича А.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Казимирова А.С., а также апелляционные жалобы осужденного Юшкевича А.А. и адвоката Карагодиной В.Ю., действующей в защиту осужденного Шашкова А.А., на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, которым

Юшкевич Александр Александрович, "сведения о личности " ранее судимый: 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей, (штраф не оплачен)

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шашков Александр Александрович, "сведения о личности ", ранее судимый: 03 июня 2019 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения на основании ст. 73 УК РФ свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Шашкову А.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Шашкову А.А. наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; окончательное наказание Шашкову А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено Юшкевичу А.А. время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено Шашкову А.А. время нахождения под домашним арестом в период с 29 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено время содержания Шашкова А.А. под стражей с 25 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года, с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, мнение прокурора Янковской Ю.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденных Юшкевича А.А. и Шашкова А.А, а также их адвокатов - Соколова К.А, и Карагодиной В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Юшкевич Александр Александрович и Шашков Александр Александрович осуждены (каждый в отдельности) за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционном представлении (и дополнениях к нему) заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Казимиров А.С, не оспаривая выводы суда, считает, что приговор в отношении Юшкевича А.А. и Шашкова А.А. подлежит изменению вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Прокурор обращает внимание, что в установочной части приговора указано, что Юшкевич А.А. осужден 25 декабря 2018 года Мировым судьей судебного участка N6 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. Согласно материалам дела, штраф не оплачен.

Прокурор ссылается на п.7 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельность исполнения штрафа. Однако, судом ни в описательно-мотивировочной части приговора, ни в резолютивной части приговора не указано, каким образом подлежит исполнению наказание в виде штрафа по указанному приговору.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания по приговору Мирового судьи судебного участка N6 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в отношении Юшкевича А.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа 7500 рублей указать на положения статьи 70 УК РФ и на исполнение штрафа самостоятельно; в резолютивной части указать: на основании ст.70 УК РФ присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка N6 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в отношении Юшкевича А.А, штраф исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Карагодина В.Ю, действующая в интересах Шашкова А.А, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд нарушил принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Полагает, что суд не учел, каким именно образом назначенное наказание в виде реального лишения свободы отразится на состоянии здоровья Шашкова А.А. и на условиях жизни его семьи, а также иные существенные обстоятельства, исследованные в ходе судебного заседания.

Указывает, что суд обосновал приговор доказательствами, которые были опровергнуты в ходе судебного заседания, а именно: показаниями свидетеля Свидетель N1, который, как следует из протокола допроса на предварительном следствии, из своего окна видел, что со второго этажа спрыгнули двое мужчин, возраст которых был около 25 лет, и они взяли каждый по сумке. Однако, в суде этот же свидетель показал, что на улице было темно и он ничего не видел, а все ранее сказанное во время следствия - его предположение. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и такой приговор подлежит отмене.

Указывает, что при вынесении приговора не были учтены все смягчающие вину Шашкова А.А. обстоятельства, список которых в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не является исчерпывающим, а именно: не была учтена незначительная роль Шашкова при совершении преступления, а также отсутствие у него изначального умысла на совершение преступления, несмотря на то, что это обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного заседания.

Считает, что никаких доказательств того, что Шашков вступил в преступный сговор на кражу имущества потерпевшего заранее, то есть с момента нахождения им ключа до момента проникновения в квартиру, стороной обвинения не предоставлено, в суде не исследовалось. При этом, обращает внимание адвокат, что умысел внезапно возникший, по степени виновности является менее значительным, нежели возникший заранее. Однако, при вынесении приговора это обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего вину Шашкова А.А. обстоятельства.

Доказательством того, что Шашков изначально не планировал совершать преступление, а имел умысел вернуть ключ хозяину квартиры за вознаграждение, подтверждает время события преступления. Если бы Шашков действительно планировал преступление заранее, то он пришел бы к квартире в дневное время, поскольку в дневное время люди обычно не находятся дома. Сам потерпевший подтвердил, что отсутствовал в квартире в дневное время. Таким образом, по мнению адвоката, преступление необоснованно не было квалифицированно по ч.1 ст.35 УК РФ, как совершенное группой лиц, без предварительного сговора, что также смягчает вину Шашкова А.А.

Отмечает, что в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" который гласит о том, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а приговоре не указано ни время совершения преступления, ни конкретные преступные действия, совершенные Шашковым.

То, что преступление было начато в вечернее время незадолго до возвращения потерпевшего в 20 часов 50 минут, подтверждают данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего о том, что украденные вещи были разбросаны в квартире открыто, на виду и рядом на полу лежали две сумки. Соответственно, для того, чтобы собрать эти вещи, требовалось непродолжительное время. Это доказывает правдивость показаний Шашкова о том, что преступление началось в вечернее время незадолго до 20 часов 50 минут, и что оно произошло быстро. Таким образом, вечернее время совершения преступления подтверждает показания Шашкова, что у него изначально отсутствовал умысел на совершение кражи, но было намерение вернуть ключ хозяину квартиры, что является смягчающим вину Шашкова обстоятельством, который не был морально готов к тому, что Юшкевич проникнет в квартиру, фактически спровоцировав его на совершение преступления. Это подтверждается показаниями самого Юшкевича и содержанием его явки с повинной.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства ни признание вины Шашковым в полном объёме, ни его деятельное раскаяние, которое выразилось в сообщении о совершенном преступлении, содействии органам полиции в обнаружении местонахождения Юшкевича, украденного имущества и возвращению имущества потерпевшему, ни те обстоятельства, что Шашков во время совершения преступления играл незначительную второстепенную роль, что у Шашкова не только изначально отсутствовал умысел на совершение преступления, но и отсутствовал умысел обратить в свою пользу имущество потерпевшего. Хотя все вышеизложенное нашло подтверждение в показаниях участников процесса в ходе следствия и суда, а также фактом отсутствия у Шашкова какого-либо имущества потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно не учел возможность применения при назначении наказания Шашкову А.А. п. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также то, что Шашков активно содействовал в обнаружении второго участника группового преступления и раскрытию этого преступления.

Отмечает, что суд также не мотивировал невозможность назначения судом самостоятельного исполнения предыдущего приговора для Шашкова и не присоединения не отбытой части условного наказания к новому приговору в виде реального срока.

Адвокат ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что при назначении наказания суд не учел в порядке п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину Шашкова обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своевременное предоставление органам следствия информации лице, совершившем преступление, (Юшкевиче), о его местонахождении, о местонахождении похищенного имущества. При этом, со слов свидетеля - оперуполномоченного сотрудника полиции Свидетель N2, благодаря помощи Шашкова А.А. сотрудникам полиции удалось обнаружить и вернуть имущество потерпевшему. В противном случае, полиции было бы затруднительно своевременно обнаружить местонахождение второго подозреваемого, а само имущество потерпевшего к тому моменту могло оказаться безвозвратно утраченным.

Адвокат подробно цитирует положения п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", и указывает, что суд не учел, что Шашков А.А. вину свою признал полностью, раскаялся, предпринял действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, Шашков А.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, недвижимое имущество в собственности, был официально трудоустроен, также он имеет ряд хронических неизлечимых заболеваний. Также при вынесении приговора суд не учел состояние здоровья членов семьи Шашкова А.А, с которыми он постоянно проживает, и которым оказывает помощь.

Отмечает, что суд не в полной мере учел деятельное раскаяние Шашкова А.А. в совершении преступлений, которое выразилось в сотрудничестве с правоохранительными органами не только после совершения вменяемого ему преступления, но и прежде, поскольку в 2019 году Шашков способствовал раскрытию деятельности организованной преступной группы, члены которой в результате были признаны виновными и осуждены на длительные сроки тюремного заключения, о чем свидетельствует благодарственное письмо от сотрудников правоохранительных органов, которое есть в материалах дела и которое было исследовано в ходе судебного заседания. Таким образом, полагает адвокат, что несправедливым приговором суд создал негативный прецедент для обесценивания в глазах граждан, оказывающих содействие правоохранительным органам, возможности учета этого факта в качестве деятельного раскаяния при разрешении вопроса о замене условного наказания на реальное лишение свободы за совершенное прежде преступление.

Отмечает, что несправедливость приговора заключается еще и в том, что при всей совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, Шашков получил за совершение вменяемого преступления в качестве наказания срок в два года реального лишения свободы, при том, что Юшкевич, фактически спровоцировавший Шашкова на преступление, имеющий непогашенную судимость, и значительно меньше по количеству смягчающих вину обстоятельств, получил такой же срок - два года реального лишения свободы.

Полагает, что таким несправедливым приговором нарушаются основные принципы назначения уголовного наказания, при том, что общий срок наказания у Шашкова составил 3 года и 6 месяцев реального лишения свободы.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел судебную практику от 2020 года по аналогичным делам, на которую ссылалась сторона защита в прениях.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Шашкова А.А. отменить; приговор, по которому Шашкову назначено условное осуждение определить для самостоятельного исполнения и назначить Шашкову А.А. отдельно справедливое и соразмерное наказание с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Юшкевич А.А, выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком строгим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Шашкова А.А. и Юшкевича А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Судом действиям Шашкова А.А. и Юшкевича А.А. дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вывод суда о доказанности вины Шашкова А.А. и Юшкевича А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность осужденных подтверждается, прежде всего, показаниями свидетеля Свидетель N1, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карагодиной В.Ю, не имеют существенных противоречий и не являются предположениями, а представляют из себя последовательные и правдивые сведения, изложенные лицом, которое являлось очевидцем совершенного преступления. Кроме того, эти показания полностью согласуются с показаниями самих осужденных, которые они первоначально давали в ходе предварительного следствия, а также с показаниями, содержащимися в протоколах явок с повинной.

Как следует из представленных материалов дела, показания свидетеля Свидетель N1, который видел убегающих из квартиры с сумками Шашкова А.А. и Юшкевича А.А, хотя с учетом темного времени суток их лиц он не рассмотрел, показания потерпевшего и других свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

По делу проведены исследования и экспертизы, подтверждающие наличие следов рук и обуви, оставленных осужденными в квартире потерпевшего. Данный факт также нашел отражение в приговоре.

Помимо показаний свидетелей вина осужденных подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами проверки показаний на месте от 25 ноября 2019 года, протоколом очной ставки, в ходе которой Юшкевич А.А. изобличает Шашкова А.А, как активного соучастника преступления, а также протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств похищенных у потерпевшего вещей и предметов.

При этом сопоставив исследованную совокупность доказательств с объективно установленной направленностью единого умысла осужденных на совершение кражи, характером совершенного преступления и согласованностью их действий, как при подготовке к проникновению в квартиру, так и действиями в самой квартире, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предварительного сговора, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о наличии в действиях Шашкова А.А. и Юшкевича А.А. такого признака преступления, как его совершение группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд мотивированно отверг версию Шашкова А.А. о том, что умысел на кражу возник у него внезапно, когда он оказался в квартире потерпевшего вместе с Юшкевичем А.А, хотя изначально он собирался возвратить найденный от квартиры ключ его владельцу. Данная версия правильно определена судом как несостоятельная и защитная, поскольку полностью опровергается вышеуказанными и исследованными судом доказательствами. Доводы же апелляционной жалобы адвоката Карагодиной В.Ю. в защиту версии Шашкова А.А, по мнению судебной коллегии, являются ничем иным, как попыткой переоценки правильных выводов суда первой инстанции, мотивированно изложенных в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновных, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Шашкова А.А. и Юшкевича А.А. по п. "а" части 3 ст. 158 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Шашкова А.А, и Юшкевича А.А, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учёл частичное признание вины, раскаяние обвиняемых в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении больных родственников, наличие трудоустройства и тяжких хронических заболеваний, а также возмещение ущерба потерпевшему, способствование в расследовании преступлений, и помощь Шашкова А.А. в изобличении преступников по другому уголовному делу, указав об этом в приговоре, и признал указанные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, смягчающими наказание. Кроме того, судом применены правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" части 1 ст. 61 УК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтена второстепенная роль Шашкова А.А. в совершенном преступлении и поэтому одинаковое наказание, назначенное как Шашкову А.А, так и Юшкевичу А.А. за совершение кражи не может считаться справедливым, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку второстепенная роль Шашкова А.А. в совершенном преступлении опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Кроме того, не имеет значения, что количество перечисленных адвокатом Карагодиной В.Ю. обстоятельств, которые она считает смягчающими вину Шашкова А.А, несколько больше, чем перечисленные в приговоре таковые у Юшкевича А.А, поскольку суд при назначении наказания руководствуется своими внутренними убеждениями и оценивает в совокупности, как количество, так и условный вес и значимость обстоятельств, которые он учитывает как смягчающие, отягчающие или характеризующие личность подсудимого, в том числе и в соответствии с требованиями части 2 ст. 61 УК РФ.

Так, например, судом учтено, что Шашков А.А. ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершив указанное преступление в период испытательного срока и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как в отношении Шашкова А.А, так и в отношении Юшкевича А.А... Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельным судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что суд мог определить прежний приговор Шашкова А.А. для самостоятельного исполнения, а не отменять ему условное осуждение и назначать наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку у Шашкова А.А, как указано в приговоре, отсутствуют основания для применения части 6 ст. 15 УК РФ, а часть 5 ст. 74 УК РФ прямо предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности Шашкова А.А. и Юшкевича А.А, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания никому из осужденных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания Юшкевичу А.А, не разрешен вопрос с имеющимся у него и не исполненным наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка N 6 города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в отношении Юшкевича А.А. по части 3 ст. 30 - части 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания Юшкевичу А.А. вопрос с исполнением приговора Мирового судьи судебного участка N 6 города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года не разрешен.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона в соответствии с требованиями части 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без нарушения прав и законных интересов подсудимого, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого полагает возможным добавить в резолютивную часть приговора указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в отношении Юшкевича Александра Александровича и Шашкова Александра Александровича - изменить:

На основании ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка N 6 города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в отношении Юшкевича А.А. по части 3 ст. 30 - части 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7500 рублей присоединить к назначенному наказанию и окончательное наказание Юшкевичу А.А. назначить в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Казимирова А.С.- удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Юшкевича А.А. и адвоката Карагодиной В.Ю, в защиту осужденного Шашкова А.А, - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор или иное итоговое решение.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: