Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 22-131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А, судей: Боровкова А.В, Кулакова С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, осужденного Нуржонова М.Р. и действующего в его защиту адвоката Лакштанова А.Ф, переводчика с узбекского языка Абдурахманова Н.Д, при секретаре судебного заседания Семенове Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. и апелляционным жалобам осужденного Нуржонова М.Р. и адвоката Петрова И.Г. в его защиту на приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года, которым:

Нуржонов Музаффар Рахимович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", не судимый, осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нуржонова М.Р. под стражей со дня задержания - с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора.

С Нуржонова М.Р. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда взыскано 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 97600 рублей.

Удовлетворен иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, с Нуржонова М.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга взыскано 124 930 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление прокурора Рамазанова В.В, поддержавшего апелляционное представление и частично доводы апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном приговор оставить без изменения, мнение осужденного Нуржонова М.Р. и действующего в его защиту адвоката Лакштанова А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуржонов М.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший N1 и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - планшетного компьютера, стоимостью 30 000 рублей и кухонного ножа, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор в отношении Нуржонова М.Р. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 прокурор считает, что в действиях Нуржонова М.Р. отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище при совершении кражи имущества Потерпевший N2 Незаконное проникновение в жилище было совершено с целью сокрыть потерпевшего Потерпевший N1, на котором имелись очевидные телесные повреждения, нанесенные Нуржоновым М.Р, путем перемещения его в квартиру потерпевшей Потерпевший N2 - сожительницы Потерпевший N1

Как указал прокурор, исследованными доказательствами установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший N2 у Нуржонова М.Р. возник в момент нахождения в квартире, в связи с чем, квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению, а действия Нуржонова М.Р. следует переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, применив положения ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, окончательно назначив Нуржонову М.Р. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также прокурор ссылается на то, что во вводной части приговора в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ не указаны сведения о государственном обвинителе, принимавшем участие в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, просит внести изменения во вводную часть приговора, указав на участие государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Крюковой М.М.

В апелляционной жалобе осужденный Нуржонов М.Р, не оспаривая квалификацию его действий по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище Потерпевший N2, поскольку потерпевший Потерпевший N1 сам просил отнести его в квартиру, предоставив ключи.

Также полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку значительного ущерба, поскольку он находился в стрессовом состоянии, его действия носили спонтанный характер и не могли расцениваться как умышленные действия. Умысла на хищение планшета он не имел, находясь в квартире, взял его для того чтобы связаться с родственниками Потерпевший N1, так как у последнего телефона не было. В дальнейшем, он добровольно вернул планшет, когда был задержан. Ранее не имел такой возможности, так как плохо себя чувствовал.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку планшет возвращен, а также возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей за нож, который он взял из квартиры.

В апелляционной жалобе адвокат Петров И.Г. просит приговор в отношении Нуржонова М.Р. изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, отсутствие судимостей, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, полное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший N2, положительные характеристики с места работы, наличие иждивенцев. Просит учесть, что Нуржонов М.Р. выдал планшетный компьютер, чем способствовал раскрытию преступления. С учетом указанных обстоятельств, просит снизить размер назначенного наказания. Также защитник, не оспаривая размер сумм материального ущерба, взысканного с Нуржонова М.Р, считает, что компенсация размера морального вреда должна быть уменьшена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным, законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Нуржонова М.Р. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, судебного следствия, в том числе нарушений принципа презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Нуржонова М.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, в том числе оснований рассматривать действия Нуржонова М.Р. в отношении потерпевшего Потерпевший N1 как необходимую оборону, либо превышение ее пределов, не имеется, что являлось предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на кражу имущества потерпевшей Потерпевший N2, о том, что завладел планшетным компьютером не с целью хищения, а для связи с родственниками Потерпевший N1, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

По смыслу уголовного закона как кражу следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, Нуржонов М.Р, находясь в квартире Потерпевший N2, противоправно завладел имуществом последней, похитив не только планшетный компьютер, но и кухонный нож, которыми распорядился по своему усмотрению, что опровергает версию осужденного об отсутствии у него умысла на кражу. Вопреки доводам осужденного то обстоятельство, что он выдал планшетный компьютер после задержания, т.е. спустя значительное время от момента совершения преступления и в дальнейшем денежные средства за похищенный нож были возмещены потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение кражи и не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Не соглашаясь с доводами осужденного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях Нуржонова М.Р. квалифицирующего признака совершение кражи с причинением значительного ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший N2, стоимость похищенного имущества 32 000 рублей и его значимости для потерпевшей, размера ее заработной платы, наличия у нее кредитных обязательств, требующих ежемесячных выплат.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб в части неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий Нуржонова М.Р. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в ходе рассмотрения дела, исследованными доказательствами установлено, что Нуржонов М.Р. проник в квартиру потерпевшей Потерпевший N2 не с целью хищения ее имущества. Проникновение в жилище было совершено исключительно с целью переместить, сокрыть потерпевшего Потерпевший N1 (у которого находились ключи от жилища Потерпевший N2) из квартиры, где ему были нанесены Нуржоновым М.Р. телесные повреждения, в квартиру по месту жительства сожительницы Потерпевший N1 - Потерпевший N2 Обстоятельствами дела установлено, что умысел на кражу возник у Нуржонова М.Р. уже после проникновения в квартиру и перемещения потерпевшего Потерпевший N1 с места преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, и переквалифицировать действия Нуржонова М.Р. со ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о государственном обвинителе, принимавшем участие в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с указанием во вводной части судебного решения на участие государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Крюковой М.М.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, суд первой инстанции при назначении Нуржонову М.Р. наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобах - признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший N2, частично потерпевшему Потерпевший N1, возврат похищенного планшетного компьютера и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Нуржоновым М.Р. преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и полагает, что нет оснований считать назначенное Нуржонову М.Р. наказание по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ несправедливым, чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, с учетом переквалификации действий Нуржонова М.Р, при назначении ему наказания по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания в данном случае не обеспечит целей его применения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением окончательного наказания Нуржонову М.Р. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований закона при разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба и иска потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено. С мотивировкой принятого решения, судебная коллегия согласна.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации морального вреда, частично - в сумме 400 000 рублей суд учел данные о личности осужденного Нуржонова М.Р, его материальное положение, а также физические и нравственные страдания потерпевшего. При этом суд исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшего, характера причиненных ему телесных повреждений, физических и нравственных страданий, так и материальное, имущественное, положение осужденного, однако, оснований для снижения размера исковых требований не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему страданий, соблюден.

Иных оснований для изменения приговора, помимо вносимых судебной коллегией, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в отношении Нуржонова Музаффара Рахимовича - изменить.

Переквалифицировать действия Нуржонова М.Р. со ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В части осуждения Нуржонова М.Р. по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы - приговор оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нуржонову М.Р. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать во вводной части приговора на рассмотрение уголовного дела с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Крюковой М.М.

В остальном этот же приговор в отношении Нуржонова М.Р. - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: