Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 22-1321/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барей М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н, апелляционные жалобы потерпевших Н, В, Ц, Ч, А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года, которым

Волощик Светлана Юрьевна, "... ", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волощик С.Ю. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

гражданские иски потерпевшей А. о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 182 900 рублей, потерпевшей С. о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 731 800 рублей, потерпевшей Н. о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 212 000 рублей - признаны по праву с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства;

гражданские иски потерпевшей В. о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 335 750 рублей, потерпевшей Л. о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 181 000 рублей - удовлетворены;

гражданские иски потерпевших Ц, Ш, О. удовлетворены частично; постановлено взыскать в пользу Ш. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 74 000 рублей, отказано в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; постановлено взыскать в пользу О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 19 340 рублей, отказано в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 670 рублей;

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения представителя потерпевших Н, В, Ц, Ч, А, С. - адвоката Ивановой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей приговор изменить, усилить Волощик С.Ю. наказание, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; выступления осужденной Волощик С.Ю, адвоката Скуратова Д.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Королевой А.С. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волощик С.Ю. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционных жалобах потерпевшие Н, В, Ц, Ч, А. просят приговор изменить и назначить Волощик С.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до "... ".; считают, что постановленный приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагают, что из обстоятельств дела следует, что Волощик С.Ю. не одна совершала преступление с использованием своего служебного положения, поскольку такая схема работы пронизывала всю систему работы ООО "Менсей"; обращают внимание, что преступления совершались как в отношении потерпевших, которые доверяли Волощик С.Ю. исходя из своего опыта общения с ней в предыдущие годы, так и в отношении потерпевших, которые обратились к ней впервые, преступления в отношении Н, В, Ц, Ч, А. совершены при разных обстоятельствах, с использованием нескольких обманных схем, в течение длительного времени; считают, что следствием не установлен момент возникновения умысла Волощик С.Ю, совокупность преступлений или единое преступление совершено Волощик С.Ю, являются ли преступные деяния деяниями одного лица или группы лиц; по мнению потерпевших, из материалов дела не следует единого умысла Волощик С.Ю, направленного на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, размер похищенных денежных средств ни у одного из потерпевших не превышает один миллион рублей, в обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Волощик С.Ю. возникал новый умысел на совершение мошенничества в разных суммах, в отношении разных потерпевших, различным способом исполнения, в явке с повинной, показаниях, данных в ходе следствия и судебного разбирательства, Волощик С.Ю. не поясняла о том, что ей для разрешения финансовых проблем требовалась конкретная денежная сумма, которую она и пыталась получить, присваивая чужие денежные средства; полагает, что свидетели по уголовному делу

Н.С, К. и И.С. имеют прямое или косвенное отношение к хищению денежных средств потерпевших наравне с Волощик С.Ю.; отмечают, что первоначально заявление о преступлении было подано генеральным директором ООО "Менсей", Волощик С.Ю. не первой сообщила о совершенных преступных деяниях, а желая облегчить свое положение; полагают, что не установлено, действительно ли Волощик С.Ю. тратила похищенные денежные средства на погашение кредитов, поскольку какая-то часть денежных средств была обращена в собственность ООО "Менсей", на эти денежные средства были осуществлены бронирования и неустановленные граждане получили услуги; по мнению потерпевших, нельзя утверждать, что Волощик С.Ю. воспитывает одна ребенка, также отмечают, что у Волощик С.Ю. отсутствует постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, она снимает комнату, что предполагает возможность проживания только при наличии согласия наймодателя, по месту регистрации в "адрес" в квартире сестры ее проживание также зависит от воли собственника, статус самозанятой не привязывает Волощик С.Ю. к Санкт-Петербургу или Ленинградской области, конкретного дохода от работы Волощик С.Ю. суду не представлено; полагают, что только реальное наказание в виде лишения свободы повлечет исправление осужденной.

В дополнениях к апелляционным жалобам потерпевшие полагают, что суд не дал оценку показаниям Н, Б, А, М.Н, указанные показания, по мнению потерпевших, опровергают выводы суда о том, что Волощик С.Ю. действовала в одиночку и никто не мог контролировать ее действия, ссылается, что действия по формированию брони у туроператора Волощик С.Ю. как физическое лицо совершить не могла, как и не имела права заключать договоры и подписывать их в соответствии со своей должностной инструкцией; просят учесть, что суды при рассмотрении гражданских дел не приняли доводы ООО "Менсей" об отсутствии обязательств по возрату денежных средств гражданам, заключавшим договоры через менеджера Волощик С.Ю.; полагают, что судом не дана оценка действиям Волощик С.Ю. перед потерпевшими и свидетелями Р. и М.Н. как сотрудника ООО "Менсей" при заключении договора об оказании туристических услуг, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, полагают, что ответственность Волощик С.Ю. вне зависимости от наличия или отсутствия у нее прямого умысла на хищение денежных средств клиентов несет работодатель; отмечают, что в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору указывали, что не могут быть признаны потерпевшими по делу, поскольку вынесение приговора в отношении Волощик С.Ю. позволит уйти от ответственности ООО "Менсей", а потерпевшие останутся без возможности возместить причиненный ущерб; считают, что при расследовании уголовного дела установлен неполный круг лиц, совершивших вменяемое Волощик С.Ю. деяние.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что судом в описательно-мотивировочной части указано, что Волощик С.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба в особо крупном размере, при этом указание на причинение значительного ущерба и совершение преступления в особо крупном размере являются взаимоисключающим и ошибочным; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Волощик С.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Помимо признания вины осужденной Волощик С.Ю. в совершенном преступлении, ее виновность подтверждена:

- показаниями: потерпевшей Ц, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обращения к Волощик С.Ю. с целью приобретения туристической путевки, перевода на ее карту 221 000 рублей в счет оплаты, сообщившей, что в дальнейшем ей стало известно, что тур не был забронирован, деньги украла Волощик С.Ю.;

потерпевшей А, данными в судебном заседании, об обстоятельствах передачи наличных денежных средств Волощик С.Ю. в офисе "Менсей" в счет оплаты туристической путевки в общей сумме 168 400 рублей, пояснившей, что "дата" в ООО "Менсей" ей сообщили, что поездка не состоится, тур не был забронирован;

потерпевшей В, данными в судебном заседании, об обстоятельствах оформления двух туров в ООО "Менсей", пояснившей, что денежные средства в сумме 236 150 рублей за первый тур она переводила на карту, за второй - 119 600 рублей платила наличными, впоследствии ей стало известно, что туры не забронированы, а денежные средства в кассу и на расчетный счет не поступали;

потерпевшей Ч, данными в судебном заседании, об обстоятельствах заключения туристического договора с ООО "Менсей", передачи денежных средств в размере 93 000 рублей наличными Волощик С.Ю, показавшей, что "дата" в офисе ей сообщили, что договор с ней заключен не был, деньги в ООО "Менсей" не поступали;

потерпевшего К, данными в судебном заседании, об обстоятельствах бронирования тура через Волощик С.Ю, пояснившего, что часть суммы в размере 40 500 рублей была переведена на счет Волощик С.Ю, а другую часть в размере 103 019 рублей он отдал наличными, в дальнейшем ему стало известно, что денежные средства на счет ООО "Менсей" не поступали;

потерпевшей Т, данными в судебном заседании, по обстоятельствам обращения к ней Волощик С.Ю. с предложением оплатить тур по раннему бронированию, заключения договора и оплаты тура частями на карту Волощик С.Ю, наличными в офисе и переводом на карту, впоследствии Н.С. сообщил ей, что тур забронирован, но полная оплата не произведена, размер причиненного ей ущерба - 85 574 рубля;

потерпевшей М, данными в судебном заседании, об обстоятельствах заключения туристического договора, переводе денежных средств в счет тура на карту Волощик С.Ю. в размере 35 000 рублей, а впоследствии внесении наличными 87 000 рублей и доплате на карту Волощик С.Ю. 2 670 рублей, сообщившей, что ей стало известно, что тур забронирован не был, деньги Волощик С.Ю. не перевела;

потерпевшей Щ, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обращения к Волощик С.Ю. с целью заключения договора о бронировании тура, внесения стоимости тура в размере 206 000 рублей наличными денежными средствами, пояснившей, что статус ее заявки не менялся, она обратилась в офис, где Н.С. предложил ей обратиться в полицию;

потерпевшей А.А, данными в судебном заседании, об обстоятельствах бронирования тура в офисе ООО "Менсей", внесении наличных денежных средств сумме 205 900 рублей, которые она передавала Волощик С.Ю, впоследствии узнавшей, что поездка не состоится, денежные средства в кассу не вносились, были похищены Волощик С.Ю.;

потерпевшей Н, данными в судебном заседании, по обстоятельствам заключения договора с ООО "Менсей", пояснившей, что денежные средства она перечисляла четырьмя платежами на счет, указанный Волощик С.Ю, впоследствии она обнаружила, что бронь не оплачена, в ООО "Менсей" ей посоветовали обратиться в полицию;

потерпевшего Ш, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах перевода денежных средств на карту Волощик С.Ю. в счет стоимости туристической путевки в размере 74 000 рублей, пояснившего, что за месяц до поездки ему позвонил Н.С. сообщил, что тур не оплачен, поездка не состоится;

потерпевшей Б, данными в судебном заседании, по обстоятельствам перечисления 128 000 рублей на банковскую карту Волощик С.Ю. в связи с заключением договора о подборе турпродукта, "дата" она обратилась в ООО "Менсей", где ей сообщили, что Волощик С.Ю. не оплатила тур, денежные средства забрала себе;

потерпевшей С, данными в судебном заседании, об обстоятельствах заключения туристического договора с Волощик С.Ю. в помещении ООО "Менсей", внесении наличных денежных средств в размере 731 800 рублей, пояснившей, что "дата" бронирование было отменено в связи с непоступлением оплаты, в офисе Н.С. предложил ей написать ей заявление в полицию на Волощик С.Ю.;

потерпевшей Л, данными в судебном заседании, по обстоятельствам приобретения тура Волощик С.Ю. в офисе ООО "Менсей", оплаты тура наличными денежными средствами в размере 181 000 рублей, пояснившей также, что в дальнейшем она узнала, что денежные средства туроператору не были перечислены;

представителя потерпевшей А. - У, данными в судебном заседании, об обстоятельствах заключения договора бронирования тура, передачи А. денежных средств Волощик С.Ю. наличными в сумме 90 000 рублей, и 92 900 рублей другому менеджеру, пояснившей, что поездка не состоялась, деньги за поездку возвращены не были;

потерпевшей Я, данными в судебном заседании, об обстоятельствах подбора тура Волощик С.Ю, перевода денежных средств в сумме 92 000 рублей и 22 000 рублей на карту Волощик С.Ю, сообщившей, что впоследствии ей стало известно, что поездка не состоится, в сети "Интернет" сообщалось, что деньги украдены;

потерпевшей П, данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения туристической путевки через Волощик С.Ю, перевода ей стоимости путевки на карту в размере 184 000 рублей, пояснившей, что впоследствии ей стало известно, что документы на тур были фиктивными, бронирование тура отсутствует;

потерпевшей О, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обращения в ООО "Менсей", пояснившей, что наличные денежные средства в размере 48 600 рублей она отдавала Волощик С.Ю, впоследствии она узнала, что часть денежных средств похищена, ей предложили доплатить 22 000 рублей, чтобы улететь в тур, часть денежных средств в размере 2 660 рублей ей была возвращена, ущерб составил 19 340 рублей;

потерпевшего И, В, данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения им и его супругой Г.В. туристических путевок в ООО "Менсей", пояснившего, что он заключал договор на вторую путевку, денежные средства в размере 152 800 рублей перевел на карту Волощик С.Ю, впоследствии за два часа до вылета он узнал, что поездка не состоится, туры забронированы не были;

потерпевшей Г.В, данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения ей и ее супругом И, В. туристических путевок в ООО "Менсей", сообщившей, что стоимость тура составляла 75 000 рублей, она заплатила 50 000 рублей наличными в офисе, остальную сумму перевела на карту Волощик С.Ю, поездка не состоялась, денежные средства возвращены не были;

потерпевшего В.Е, данными в судебном заседании, а также показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения договора о бронировании тура с ООО "Менсей", передачи в счет оплаты тура наличных денежных средств в сумме 70 700 рублей, сообщившего, что подтверждения бронирования билетов не было, в ООО "Менсей" ему сообщили, что Волощик С.Ю. похитила денежные средства;

свидетеля Р, данными в судебном заседании, по обстоятельствам обращения в ООО "Менсей" для приобретения туристического продукта, пояснившей, что денежные средства за тур передавала Волощик С.Ю, за несколько дней до тура ей сообщили, что поездка не состоится;

свидетеля М.Н, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обращения к Волощик С.Ю. с целью приобретения тура, пояснившей, что в счет бронирования тура переводила Волощик С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в сумме 50 000 рублей она отдавала в офисе Н.С, впоследствии узнавшей, что тур забронирован не был, чтобы отправиться в тур, она доплачивала 60 000 рублей, часть из которых заплатила наличными, часть перевела на карту Н.С.;

свидетелей К. и И.С, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об организации работы в ООО "Менсей", должностных обязанностях сотрудников, порядка оформления договоров о реализации туристических продуктов, их оплаты, подтвердивших, что в обязанности менеджера входило, в том числе заключение договоров с клиентами от имени общества, денежные средства, полученные от клиентов, поступали на расчетный счет организации, наличные денежные средства принимались бухгалтером К, договоры распечатывались из базы "CRM", оплата туров производилась бухгалтером по переданным ему данным о заключенных договорах, при этом, если менеджер не внес информацию в базу "CRM" и не сообщил об этом, информация о клиенте не будет отражена в бухгалтерской отчетности, менеджер может сам забронировать заявку через личный кабинет и оплачивать ее, и отследить такую заявку практически невозможно;

показаниями свидетеля Н.С, данными в судебном заседании, а также показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям К. и И.С, также подтвердившего, что в случае оплаты тура наличными денежными средствами менеджер провожает клиента к бухгалтеру (К.), которая принимает денежные средства и выдает приходно-кассовый ордер, при этом менеджеры не уполномочены подписывать и выдавать квитанции, после этого менеджер распечатывает договор из программы "CRM" и сообщает информацию о заключенном договоре И.С, оплата заявок производилась К, или И.С. получала наличные денежные средства от К. и оплачивала туры в офисах туроператоров, впоследствии ему стало известно о неоплаченных заявках клиентов, в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что Волощик С.Ю. присваивала денежные средства клиентов, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию;

- материалами дела: заявлениями потерпевших Ц. от "дата", А. от "дата", В. от "дата", Ч. от "дата", К. от "дата", Т. от "дата", М. от "дата", А.А. от "дата", Н. от "дата", Ш. от "дата", И. от "дата", С. от "дата", Р. от "дата", Л. от "дата", А. от "дата", Я от "дата", И, В. от "дата", Г.В. от "дата", В.Е. от "дата", П. от "дата", в которых они просят привлечь к уголовной ответственности руководителей и сотрудников ООО "Менсей", которые путем обмана завладели их денежными средствами; рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому Щ. просит привлечь к уголовной ответственности руководителей и сотрудников ООО "Менсей"; протоколом явки с повинной Волощик С.Ю. от "дата", сообщившей об обстоятельствах совершения ею преступления; протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету Волощик С.Ю. за период с "дата" по "дата", из которых следует, что потерпевшие Ц, В, К, М, П, Б, Н, Ш, Г.В, Т, Я осуществляли перевод денежных средств Волощик С.Ю.; протоколом осмотра документов от "дата", в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие договорные и финансовые отношения между ООО "Менсей" и потерпевшими; вещественными доказательствами, в частности договорами о подборе и бронировании тура, заключенными между потерпевшими, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, историями операций по счетам, справками о реквизитах банковского счета, чеками, подтверждающими перевод денежных средств на карту Волощик С.Ю, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Волощик С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом правильно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного Волощик С.Ю. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Волощик С.Ю. обоснованно квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы потерпевших о том, что преступные деяния в отношении потерпевших совершены разными способами, что каждый раз у Волощик С.Ю. возникал новый умысел на совершение мошенничества в разных суммах, из материалов дела не следует единого умысла Волощик С.Ю, направленного на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, размер похищенных денежных средств ни у одного из потерпевших не превышает один миллион рублей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из показаний Волощик С.Ю, "адрес" у нее возникли финансовые трудности, она перестала справляться с кредитами и решилавоспользоваться денежными средствами клиентов ООО "Менсей". Как поясняла Волощик С.Ю, получая в офисе ООО "Менсей" денежные средства от клиентов, она выдавала им квитанции, но денежные средства бухгалтеру не передавала, часть денежных средств переводилась клиентами ей на карту, при этом заявки на бронирование туров она не отправляла, бронировала туры позже, оплачивая денежными средствами других клиентов, не бронируя новые туры, часть денежных средств использовала в личных целях, для погашения кредитов.

Таким образом, все эпизоды преступной деятельности Волощик С.Ю. были охвачены единым умыслом на завладение денежными средствами потерпевших в особо крупном размере, указанный умысел сформировался у осужденной в связи с наличием у нее кредитных обязательств и желанием улучшить свое финансовое положение.

Несообщение осужденной конкретной суммы, которую она желала похитить, не может служить основанием для переквалификации ее действий, поскольку общая сумма причиненного потерпевшим ущерба превысила 1 миллион рублей, при этом преступные действия были совершены Волощик С.Ю. в течение непродолжительного периода времени, а умысел Волощик С.Ю. был направлен на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере.

Кроме того, что о совершении ряда тождественных преступных действий свидетельствует то обстоятельство, что фактически изъятие денежных средств производилось из одного источника, поскольку денежные средства, вне зависимости от того, перечислялись ли они на карту Волощик С.Ю. или передавались в помещении ООО "Менсей", вносились потерпевшими в счет оплаты договора подбора и бронирования тура, заключенного с ООО "Менсей" для дальнейшего перечисления туроператору, указанные денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет ООО "Менсей".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что способом совершения мошенничества Волощик С.Ю. является обман.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено материалами дела, обман как способ совершения Волощик С.Ю. преступления состоял в сознательном сообщении ей заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о бронировании тура, принятии денежных средств ООО "Менсей", тогда как в действительности Волощик С.Ю. не намеревалась исполнять обязательства, связанные с передачей денежных средств в ООО "Менсей".

Не влияет на квалификацию действий Волощик С.Ю. и то, что с рядом потерпевших Волощик С.Ю. была знакома, и именно в связи с доверием потерпевшие обратились к последней с целью оформления туристической путевки. В данном случае злоупотребление доверием не являлось способом хищения денежных средств, а лишь облегчало совершение Волощик С.Ю. преступления.

Способ распоряжения похищенными денежными средствами также не влияет на квалификацию действий осужденной.

Утверждения потерпевших о том, что преступление было совершено Волощик С.Ю. в составе группы лиц, получили надлежащую оценку в приговоре суда и были обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Доводы потерпевших о ненадлежащем установлении в ходе предварительного расследования обстоятельств уголовного дела и неустановления всех лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Так, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления возможно лишь в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также таковых не усматривает.

Доводы потерпевших, изложенные в дополнениях к апелляционным жалобам, о том, что часть лиц, пострадавших от действий Волощик С.Ю, не признана потерпевшими по делу, также не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, не признанные потерпевшими по настоящему делу, вправе обратиться с заявлением о совершенном в отношении них преступлении в установленном законом порядке в правоохранительные органы.

Показания потерпевших Б. и А. о том, что часть денежной суммы была передана в другом офисе другому менеджеру, В, не опровергают выводы суда о том, что преступление совершено Волощик С.Ю, поскольку, как поясняла осужденная, в случае передачи денежных средств клиентами в других офисах она просила менеджеров принять денежные средства, выдать квитанцию, в дальнейшем эти деньги передавались ей, поскольку бухгалтер ООО "Менсей" находился только в офисе на "адрес", официальной кассы у фирмы не было.

Показания свидетеля М.Н. о том, что часть денежных средств была переведена на личный счет Н.С, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются показаниями Волощик С.Ю, которая также сообщила, что в случае перечисления денежных средств Н.С. он снимал их, передавал ей, она должна была подписать, от кого это, и передать в кассу.

Доводы жалоб о том, что Волощик С.Ю. не могла совершать действия по формированию брони как физическое лицо, не могла заключать договоры и подписывать их, нельзя признать состоятельными, поскольку, оформляя бронирование тура, Волощик С.Ю. действовала от имени ООО "Менсей", а не как физическое лицо. Также согласно показаниям Н.С, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, непосредственной обязанностью менеджеров являлось заключение договоров о подборе и бронировании тура от имени ООО "Менсей", при этом они действовали на основании выданных от его имени доверенностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения осужденной инкриминируемого ей преступления.

Юридическая квалификация действий Волощик С.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, и она основана на материалах дела.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит обоснованными.

Действия Волощик С.Ю. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Однако, квалифицируя действия Волощик С.Ю, связанные с хищением путем обмана денежных средств потерпевших на сумму 3 433 133 рублей как мошенничество, совершенное одновременно и с причинением значительного ущерба потерпевшим и в особо крупном размере, суд первой инстанции не учел, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденной по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

При таких обстоятельствах в данной части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Волощик С.Ю. преступления, личность осужденной, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие у Волощик С.Ю.на иждивении малолетнего ребенка "... " года рождения, которого она воспитывает одна, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденной, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления, однако посчитал возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, обоснованно установив, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества. При этом суд не усмотрел оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру с указанием мотивов принятого решения.

Доводы потерпевших о том, что Волощик С.Ю. не является единственным родителем малолетней дочери, что у нее отсутствует постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, не представлено сведений о доходах Волощик С.Ю. не опровергают вывод суда о возможности применения к осужденной условного осуждения.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, наказание Волощик С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

При этом в связи с исключением из объема предъявленного Волощик С.Ю. обвинения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия считает необходимым смягчить Волощик С.Ю. наказание до 3 лет 11 месяцев, сохранив испытательный срок 3 года.

В судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу рядом потерпевших были заявлены гражданские иски.

Так, потерпевшей Ц. заявлен гражданский иск о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 221 000 рублей (суммы оплаты по договору оказания туристических услуг), компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 500 рублей; потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 182 900 рублей; потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 93 000 рублей; потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 731 800 рублей; потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 355 750 рублей; потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 212 000 рублей; потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 74 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 181 000 рублей; потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 19 340 рублей (суммы оплаты по договору оказания туристических услуг), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 670 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования А, с ООО "Менсей" взысканы, в том числе, уплаченные денежные средства по договору в размере 182 900 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования С, с ООО "Менсей" взысканы в пользу С, в том числе, уплаченные денежные средства по договору в размере 731 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Н, с ООО "Менсей" взысканы в пользу Н, в том числе, уплаченные денежные средства в размере 212 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Ч, с ООО "Менсей" взысканы в пользу Ч, в том числе, уплаченные денежные средства по договору в размере 93 000 рублей.

Суд первой инстанции, гражданские иски потерпевших А, С, Н, Ч. признал по праву с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Такое решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанные выше решения вступили в законную силу, они приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Признание в данном случае ответчиком ООО "Менсей" не может свидетельствовать о том, что решение принято между другими сторонами, поскольку Волощик С.Ю. действовала от имени ООО "Менсей".

В связи с чем, производство по гражданским искам потерпевших А, С, Н, Ч. подлежало прекращению.

Кроме того, суд в части гражданского иска потерпевшей Ц. о взыскании с Волощик С.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 500 рублей, в части гражданского иска О. о взыскании с Волощик С.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 670 рублей постановилотказать.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требования о взыскании с Волощик С.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя непосредственно связаны с гражданской ответственностью за неисполнение обязательств, в связи с чем указанные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы потерпевших, полагающих, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 1068 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку фактически денежные суммы, уплаченные по договорам, заключенным с ООО "Менсей", в гражданском порядке взысканы именно с ООО "Менсей", а не с Волощик С.Ю.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года в отношении Волощик Светланы Юрьевны изменить.

Исключить из осуждения Волощик С.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить назначенное Волощик С.Ю. наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Волощик С.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Производство по гражданским искам потерпевшей А. о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 182 900 рублей, потерпевшей С. о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 731 800 рублей, потерпевшей Н. о взыскании с Волощик С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 212 000 рублей - прекратить.

Гражданский иск потерпевшей Ц. в части взыскания с Волощик С.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 500 рублей, гражданский иск потерпевшей О. в части взыскания с Волощик С.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 670 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: