Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 22-1342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Полывяного В.Г., Судей: Андреевой А.А. и Русских Т.К., при секретаре Выговской В.А., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Янковской Ю.С., осужденного Блоцкого И.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвокатов Савельева М.В. в защиту осужденного, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Блоцкого И.Н. и его адвоката Савельева М.В. (с дополнением к апелляционной жалобе от адвоката Лебедевой В.А.) на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года, которым

Блоцкий Иван Николаевич, "сведения о личности ", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, объяснения осужденного Блоцкого И.Н. и адвоката Савельева М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Янковской Ю.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Блоцкий Иван Николаевич осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев М.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Адвокат указывает, что в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, не дав надлежащей правовой оценки, положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства. Таковыми, по мнению адвоката, являются:

- протокол ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12 октября 2018 года, составленного в 15 часов 10 минут о/у ГУР 15 о/п младшим лейтенантом полиции Свидетель N1;

- протокол АЗ N... об административном задержании от 12 октября 2018 года, составленный помощником оперативного дежурного 15 о/п УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга прапорщиком полиции Свидетель N 6 ;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 12 октября 2018 года, составленный УУП 15 о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 2 ;

- справка от 13 октября 2018 года врача психиатра-нарколога П.-А.Н. о том, что в 02 часа 55 минут проведено медицинское освидетельствование Блоцкого И.Н.;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 13 октября 2018 года;

- постановление о производстве выемки от 01 марта 2019 года;

- протокол выемки от 01 марта 2019 года;

- протокол осмотра предметов и документов от 04 марта 2019 года;

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 марта 2019 года.

Вышеперечисленные доказательства, по мнению адвоката, подлежат соответствующей правовой оценке и исключению из перечня доказательств.

Адвокат считает, что обвинение Блоцкому И.Н. в совершении особо тяжкого преступления не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а доводы, представленные защитой, не были должным образом опровергнуты представителем государственного обвинения.

Указывает, что судом в приговоре не установлено доказательств наличия в деянии Блоцкого И.Н. предварительного сговора с неустановленным лицом, прямого или даже косвенного умысла, на сбыт психотропного вещества, а имеющиеся в деле документы органа предварительного следствия свидетельствуют лишь о предположении, а не юридической оценке собранных доказательств. По мнению защиты, относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие инкриминируемых, указанных выше квалифицирующих признаков преступления Блоцкого И.Н, в совершении которых он признан виновным, представителем государственного обвинения суду не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Отмечает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 15 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Однако, представитель государственного обвинения, руководствуясь указанным принципом, не посчитал нужным воспользоваться своим правом задавать вопросы свидетелям, а ходатайствовал перед судом об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, не пытался опровергнуть доводы, приведенные стороной защиты от предъявленного обвинения. Хотя бремя доказывания обвинения и/или опровержения доводов защиты возложено именно на сторону обвинения.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Дополняя апелляционную жалобу адвоката Савельева М.В, адвокат Лебедева В.А. указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на действия государственного обвинителя, который посредством реализации ходатайств об оглашении показаний свидетелей, реализовывал, якобы, право на предоставление суду доказательств. Однако, суд в приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что объем данных показаний свидетелями в суде первой инстанции целиком и полностью зависел от государственного обвинения и был ограничен объемом заданных им вопросов свидетелям, а не имеющимся в их показаниях противоречиях.

Кроме того, суд первой инстанции, при отсутствии со стороны государственного обвинителя точной мотивировки выявленных противоречий в показаниях свидетелей, отсутствие в законе ссылки на основание об оглашении показаний вследствие того, что ответы даны свидетелем, даны, но с формулировкой "не помню" удовлетворял ходатайства государственного обвинителя из судебного заседания в судебное заседание об оглашении показаний свидетелей.

Таким образом, по мнению адвоката Лебедевой В.А, государственный обвинитель, имея возможность при соблюдении требований состязательности и равноправия сторон, в целях недопущения применения к подсудимому Блоцкому И.Н. презумпции невинности, посредством заявления ходатайств об оглашении показаний свидетелей при отсутствии явных к тому, установленных законом оснований, оглашал имеющиеся в материалах дела показания свидетелей и иные процессуальные документы с их участием, лишая, тем самым Блоцкого И.Н. не независимое и беспристрастное расследование уголовного дела.

Адвокат обращает внимание, что в начале каждого судебного заседания, на вопрос суда о ходатайствах, государственный обвинитель не заявлял ходатайств об отводе себя вследствие своей неподготовленности к делу, а также не просил отложить дело для подготовки к допросам явившихся свидетелей, тем самым выражал полную готовность к проведению судебного следствия. Более того, государственный обвинитель самостоятельно оглашал свое волеизъявление об отсутствии вопросов, вопросов задавал крайне мало, мотивируя тем, что будет ходатайство об оглашении, тогда как на все вопросы государственного обвинителя свидетели давали ответы, в которых отсутствовали противоречия с теми показаниями, которые свидетели давали на предварительном следствии.

Адвокат ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) и указывает, что у суда отсутствовали законные основания для оглашения показаний свидетелей по настоящему уголовному делу, поскольку ни один из явившихся свидетелей не заявил суду об отказе от дачи показаний, поясняя, что многих обстоятельств не помнят.

Таким образом, суд первой инстанции применил к положениям ст. 281 УПК РФ расширительное толкование, тогда как перечень оснований для оглашения показаний свидетелей, установленный ст. 281 УПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, тем самым нарушил принципы уголовного судопроизводства, что, по мнению адвоката, является безусловным основанием для отмены приговора.

Также, адвокат обращает внимание, что в судебном акте суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что государственный обвинитель отказался от предоставления доказательств в виде вызова и допроса свидетеля (понятого) Свидетель N8, что, по мнению защиты, ставит под сомнение протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 12 октября 2018 года.

По мнению защиты, указанное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ подлежало толкованию в пользу обвиняемого, так как все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

С учетом вышеизложенного, защита полагает, что вина Блоцкого И.Н. в инкриминируемом преступлении по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в ходе судебного следствия не доказана, а выводы, изложенные в приговоре, основываются на доказательствах, полученных с нарушением закона и не отвечающих требованиям относимости и допустимости. В связи с чем, просит апелляционную жалобу адвоката Савельева М.В. удовлетворить, приговор в отношении Блоцкого И.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Блоцкий И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вину признает частично, а именно в хранении при себе запрещенных веществ. Никаких закладок с запрещенным веществом он не делал, кому принадлежат выявленные в них вещества, ему не известно. В связи с чем, просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щеглова М.В. считает приговор суда законным, обоснованным.

Указывает, что суд в полной мере оценил доказательства, собранные по делу. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда. В связи с чем, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Блоцкого И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Блоцкого И.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного N... от 12 октября 2018 года 15 отделом полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга;

рапортом о задержании Блоцкого И.Н. 12 октября 2018 года в 14 час. 50 мин. у дома "адрес" за совершение им административного правонарушения (т.1, л.д.9);

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, N... от 12 октября 2018 года (т.1, л.д.5-6);

протоколом личного досмотра 12 октября 2018 года в период с 16 час. 39 мин. до 17 час. 03 мин, согласно которому у Блоцкого И.Н. обнаружены и изъяты четыре свертка из изоленты желтого цвета, в каждом из которых обнаружены свертки из фольги, внутри которых находились пакетики с порошкообразным веществом в каждом, а также изъят мобильный телефон "Ксиоми" (т.1, л.д.10);

заключением судебно-химической экспертизы N... от 30 октября 2018 года, согласно которому порошкообразные вещества NN1-4, представленные на исследование, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массами 1, 18г, 2, 15г, 1, 95г, 2, 10г (т.1, л.д.49-50);

Нарушений действующего законодательства при задержании подсудимого Блоцкого И.Н. судом не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает таковых и судебная коллегия. Данный вывод подробно мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия также соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что медицинское освидетельствование Блоцкого И.Н.проведено в соответствии с положениями Приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Соответственно оснований не доверять заключению медицинского освидетельствования у суда не имеется. Обстоятельства задержания подсудимого Блоцкого И.Н. явилось поводом и основанием к производству личного досмотра, в ходе которого нарушений закона судом первой и второй инстанции не установлено.

протоколом обыска от 13 октября 2018 года с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин - жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес 1.", в ходе которого Блоцкий И.Н. добровольно выдал электронные весы, которые надлежащим образом были упакованы в конверт (т.1, л.д.56-58);

протоколами осмотров мест происшествия, все от 12 октября 2018 года, в ходе которых на различных участках местности, по координатам, указанным Блоцким И.Н. и установленным по результатам осмотра содержимого его мобильного телефона, обнаруживались и изымались спрятанные свертки, обмотанные изолентой, в которых находилось психотропное вещество - амфетамин. Участвующий в осмотрах Блоцкий И.Н. пояснял, что эти свертки оставлены им в качестве "закладок" наркотика "амфетамин". Все обнаруженные и изъятые свертки упакованы и опечатаны в установленном законом порядке, подписаны Блоцким И.Н. и понятыми ;

заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которых представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотров мест происшествия, являлось психотропным веществом амфетамин;

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в проведении осмотров мест происшествий судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Осмотры проведены в соответствии с положениями ст. ст. 176-177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, с разъяснением им прав и обязанностей в порядке ст. 60 УПК РФ. По результатам каждого осмотра составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ, который предъявлен для ознакомления участвующим лицам, ими прочитан, подписан, замечаний не поступило, имеется подпись лица, составившего протокол.

Осмотр мобильного телефона Свидетель N 3 и осмотр мест происшествий не противоречат требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УПК РФ, согласно которым осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть проведен до возбуждения уголовного дела. С данным выводом суда согласна и судебная коллегия.

протоколом выемки 01 марта 2019 года в кабинете N... в 6 отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому Свидетель N 3 добровольно выдал 14 фотографий, обнаруженных в ходе оперативного изучения мобильного телефона, принадлежащего Блоцкому И.Н. (т.3, л.д.11-13); данные фотографии осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов и документов от 02 марта 2019 года (т.3, л.д.14-32);

Кроме того, вина Блоцкого И.Н. подтверждается и его первоначальными показаниями, данными в ходе задержания и предварительного следствия. Так в соответствии с протоколом явки с повинной от 13 октября 2018 года, Блоцкий И.Н. сообщил о том, что он работает "закладчиком", прячет наркотики в различных местах и подробно описал свою противоправную деятельность.

Нарушений действующего законодательства при оформлении протокола явки с повинной Блоцкого И.Н. судом не установлено. Явка с повинной принята уполномоченным лицом, с указанием данных лица, пожелавшего сообщить о преступлении, содержание показаний указаны Блоцким И.Н. собственноручно, с указанием даты, места и обстоятельств совершения им преступления, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной им прочитан, подписан самим подсудимым Блоцким И.Н. и лицом, принявшим данное заявление. Протокол явки с повинной зарегистрирован надлежащим образом. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

показаниями подозреваемого от 13 октября 2018 года, согласно которым Блоцкий И.Н. пояснил, что в связи с трудным материальным положением решилподработать "закладчиком" на сайте "Гидра", посредством чего, по его мнению, можно неплохо заработать. В данных показаниях Блоцкий И.Н. в присутствии адвоката также подробно пояснил подробности своей деятельности по распространению психотропных веществ. Данные показания, признанные судом правдивыми, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о том, что в составе преступления, совершенного Блоцким И.Н, вопреки доводам апелляционных жалоб, присутствует, в том числе, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Блоцкого И.Н. подозреваемым, обвиняемым и при производстве проверки показаний на месте с участием Блоцкого И.Н. судом не установлено. Допрошен был надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника, с разъяснением Блоцкому И.Н. прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. А также с разъяснением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса составлены с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ, были предъявлены для ознакомления Блоцкому И.Н. и защитнику, ими прочитаны, подписаны, замечаний не поступило, имеется подпись лица, проводившего допрос.

протоколом проверки показаний на месте от 13 октября 2018 года, согласно которому следственно-оперативная группа по указанию Блоцкого И.Н. от помещения 15 отдела полиции проследовала к дому "адрес", где сообщил, что им (Блоцким) была осуществлена попытка сбыта психотропного вещества - амфетамин. Им же (Блоцким) указано место "закладки" в лесополосе(т.1, л.д.168-169); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д. 170-174).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проверка показаний на месте проведена была в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, без участия понятых в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением Блоцкому И.Н. прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. А также с разъяснением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний и о применении технических средств. Протокол составлен с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ, был предъявлен для ознакомления Блоцкому И.Н. и защитнику, ими прочитан, подписан, замечаний не поступило, имеется подпись следователя, проводившей следственное действие и составившей протокол.

Судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно в приговоре опровергнуты показания Блоцкого И.Н, данные им в судебном заседании по поводу того, что амфетамин в карман ему подкинули сотрудники полиции в ходе задержания и доставления в отдел, а закладок он на участках местности не делал. Суд обоснованно признал эти показания надуманными и данными с целью уклониться от ответственности, поскольку они противоречат не только совокупности исследованных доказательств, но и ранее данным показаниям самого Блоцкого И.Н. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов дела, показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N1, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N10 и других, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе принимаемых судом решений об оглашении показаний свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Блоцкого И.Н. по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания Блоцкому И.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания излишне суровым не является, назначен фактически ниже низшего предела санкции статьи УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" части 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ), связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сложное семейное и материальное положение, положительную характеристику и молодой возраст Блоцкого И.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Блоцкому И.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, посягающего на здоровье населения, представляющего высокую общественную опасность, тяжести содеянного, размера психотропного вещества, данных о личности виновного.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о не назначении дополнительного вида наказания в приговоре мотивирован.

Все обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты и осужденный в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Блоцкого И.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года в отношении Блоцкого Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савельева М.В. и осужденного Блоцкого И.Н. - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор или иное итоговое решение.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: