Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 22-1482/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чогина Ф.П. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года, которым

Чогин Фидель Павлович, "... ", ранее судимый:

- приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2006 года по ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 июня 2009 года по отбытию наказания;

осужденный:

- приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года, с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно Чогину Ф.П. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в отношении Чогина Ф.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года с "дата" до дня провозглашения настоящего приговора.

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания Чогина Ф.П. под стражей с "дата" года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Чогина Ф.П, адвоката Кириченко И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - МИФНС N... по Санкт-Петербургу Т, прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чогин Ф.П. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Чогиным Ф.П. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чогин Ф.П. считает приговор суда несправедливым, постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что обвинительное заключение не содержит перечня доказательств, на которые ссылался подсудимый, которые были приобщены им к материалам дела при ознакомлении с материалами дела, указано, что он и его защитник Кириченко И.Н. ни на какие доказательства не ссылаются, хотя в тот момент его защиту осуществлял адвокат Звонов К.А.; считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах дела отсутствует часть документов, которые были им приобщены, указанные документы связаны с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; полагает, что уголовное дело поступило в суд не в полном объеме, в связи с чем следственным органом должна быть проведена служебная проверка; по мнению осужденного, суд самостоятельно расширил объем предъявленного обвинения, указав на то, что он получил копии решений арбитражных судов различных инстанций, намеревался тем самым похитить денежные средства, такой формулировки нет в предъявленном ему обвинении как способ совершения мошенничества, считает, что факты обращения в суд за защитой своих прав должны быть исключены из объема предъявленного обвинения при отсутствии фактов совершения преступления против правосудия; отмечает, что судом не была обеспечена явка свидетеля Е, отмечает, что на ряде документов, связанных с приостановлением и возобновлением предварительного расследования, подпись не принадлежит Е.; ссылается на отказ суда в проведении экспертизы подписей в протоколе осмотра налоговой декларации, в обеспечении явки второго понятого; также отмечает, что свидетель А. пояснил, что не помнит всех обстоятельств произошедшего, что не отражено в протоколе судебного заседания; считает недопустимой ссылку суда на показания свидетеля Р, данные в ходе расследования иного уголовного

дела, а также на протоколы очных ставок с указанным свидетелем, отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела Р. показаний не давал, он умер "дата", поэтому не мог принимать участие в очных ставках по уголовному делу, рассмотренному "дата" году; полагает также, что судом допущены и иные существенные нарушения закона; просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Также осужденный выражает несогласие с постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, которым ему была возвращена апелляционная жалоба для пересоставления, считает, что установленный судом срок в 10 суток не достаточен для изготовления мотивированной апелляционной жалобы; просит постановление отменить и увеличить срок для составления апелляционной жалобы до 30 суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чогин Ф.П. заявил, в том числе, о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, несоблюдении судом регламента судебного заседания, несоответствии протокола судебного заседания действительности, незаконности отказа в удовлетворении его ходатайств, нарушении его прав, отсутствии в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Чогина Ф.П. в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Виновность Чогина Ф.П, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего МИФНС N... по Санкт-Петербургу Т, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившей об обстоятельствах подачи Чогиным Ф.П. "дата" декларации по НДС за "дата", отказа в приеме указанной декларации в связи с несоответствием требованиям по форме, обжалования Чогиным Ф.П. непринятия декларации МИФНС N... в арбитражные суды, также об обстоятельствах подачи "дата" декларации по НДС за "дата" в установленной форме, в которой были отражены вычеты НДС в сумме 3 881 377 800 рублей, и заявлена сумма налога к возмещению из бюджета за "дата" года в размере 3 783 143 123 рубля; предоставления документов ЗАО " наименование" по требованию МИФНС N.., послуживших основанием для обращения за возмещением НДС за "дата", а именно: договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации высокотехнологичных линий авиационного машиностроения от "дата", заключенного между ЗАО " наименование" в лице Чогина Ф.П. и ИП " Р.", перечня проектной документации, разрабатываемой подрядчиком, перечня проектной документации, не входящей в обязанности подрядчика, счета-фактуры N... -Ф от "дата", платежного поручения N... от "дата", акта передачи-приемки выполненных работ, которые не были заверены надлежащим образом; сообщившей, что по результатам камеральной налоговой проверки поданной декларации был составлен акт от "дата" N... и вынесены решения от "дата" N... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N... об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 783 143 123 руб. за "дата" года, указанные решения были обжалованы Чогиным Ф.П. в УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и были отменены, при этом, Обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности, признаны необоснованными

налоговые вычеты по НДС, заявленные обществом в сумме 3 783 143 123 рубля, отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению за "дата" в сумме 3 783 143 123 руб, предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; согласно показаниям потерпевшей, в ходе камеральной проверки было установлено, что по указанному в декларации адресу ЗАО " наименование" не располагается, по данному адресу находится почтовое отделение, где ЗАО " наименование" арендовало почтовый ящик; пояснившей, что в инспекции имелись сведения об открытых счетах ЗАО " наименование" в ООО "Росказначейство", о счетах, открытых в банках, сведений не имелось, при этом юридическое лицо не может осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, не открывая счетов в банковских учреждениях, все операции юридическими лицами осуществляются только через расчетные счета; Чогин Ф.П, являясь руководителем юридического лица - ЗАО " наименование", не имея документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, совершил действия, направленные на незаконное возмещение из бюджета РФ НДС за "дата" в сумме 3 783 143 123 рублей;

-свидетеля С, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: "адрес" расположено отделение N... ФГУП "Почта России", юридические лица там не располагаются, имеется абонентский ящик N.., договор на использование которого ранее был заключен с ЗАО " наименование", договор действовал "дата";

- свидетеля В, данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения камеральной проверки налоговой декларации ЗАО " наименование" о возмещении НДС за "дата", поступившей в налоговый орган "дата", пояснившей, что "дата" дополнительно поступили документы с сопроводительным письмом за подписью начальника главного управления финансов ЗАО - советника гражданской коммерческой службы 3 класса И, однако данные документы не рассматривались, поскольку доверенность на И. не содержала идентификационных данных, позволяющих установить личность И, также показавшей, что все поступившие в инспекцию налоговые декларации подлежат проверке, в том числе и поданные с нарушением срока подачи, целью проверки каждой поступившей декларации является проверка финансово-хозяйственной деятельности организации и обоснованности указанных в декларации сведений на основании представленных документов, основанием для возмещения НДС из бюджета РФ являются понесенные юридическим лицом расходы, подлежащие возмещению;

- эксперта Г, данными в судебном заседании, по обстоятельствам проведения финансово-экономической экспертизы N... от "дата" и дачи заключения, подтвердившей выводы заключения, также сообщившей, что предметом экспертного исследования являлась проверка обоснованности и соответствия заявленных юридическим лицом ЗАО " наименование" требований о возмещении НДС за "дата" года, отметившей, что все хозяйственные операции должны иметь документальное подтверждение и отражены в бухгалтерском учете организации, при этом бухгалтерский учет ведется, в том числе, и на основании регистров бухгалтерского и налогового учета, а регистров бухгалтерского учета, ни иных данных, подтверждающих принятие на учет приобретенных по договору услуг, не имелось, перечисление денежных средств "дата" по договору явилось авансовым платежом, поскольку акт приема-передачи датирован "дата", перечисление денежных средств состоялось до завершения работ, представленных документов было достаточно для ответов на все поставленные вопросы, при этом отсутствие дополнительно запрашиваемых документов относится к процессуальным моментам и на полноту исследования и достоверность выводов не влияет, оснований к возмещению НДС не имелось;

материалами дела:

-письмом МИФНС России N... от "дата" в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки в отношении генерального директора ЗАО " наименование" Чогина Ф.П. по факту незаконного предъявления к возмещению из федерального бюджета за "дата" НДС в сумме 3 783 143 123 рубля;

- копией уведомления МИФНС России N... по Санкт-Петербургу об отказе в приеме документов N... от "дата";

-протоколами осмотров помещений от "дата" и от "дата", расположенных по адресу: "адрес", согласно которым юридическое лицо ЗАО " наименование" по указанному адресу не располагается;

- копией акта N... от "дата" камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО " наименование" по факту представления налоговой декларации по НДС за "дата"

- копией акта МИФНС N... N... от "дата" об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях;

- копией решения МИФНС N... N... от "дата" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; копией решения МИФНС N... N... от "дата" об отказе ЗАО " наименование" в возмещении полностью суммы НДС сумме 3 783 143 123 рубля, заявленной к возмещению в декларации за "дата";

- копией решения МИФНС N... N... от "дата" об отказе в привлечении ЗАО " наименование" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- копией апелляционной жалобы ЗАО " наименование" N... - "дата" от "дата", поданной в УФНС России по СПб;

- копией письма УФНС по Санкт-Петербургу N... от "дата" о направлении решения;

- справкой N... от "дата" отдела ЗАГС "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которой Р, "... ". скончался "дата";

- копиями протоколов допросов свидетеля Р. от "дата", "дата", "дата", "дата", данных в ходе расследования уголовного дела N... (N...), согласно которым Р. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован по просьбе Чогина Ф.П. при этом он (Р.) фактически в действительности предпринимательской деятельностью никогда не занимался, экономического образования не имеет, знаниями для выполнения проектных работ не обладает, сам лично никогда каких-либо документов не изготавливал, в том числе и по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, все документы от его имени, в том числе и налоговую отчетность, подготавливал Чогин Ф.П.;

- копией протокола очной ставки, проведенной в ходе расследования уголовного дела N... (N...), в ходе которой Р. подтвердил ранее данные показания о том, что никакой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, никаких услуг для ЗАО " наименование" не оказывал и работ не выполнял;

- протоколом выемки от "дата", в ходе производства которой в помещении МИФНС N... была изъята налоговая декларация по НДС за "дата", предоставленная ЗАО " наименование";

-налоговой декларацией по НДС за "дата", предоставленной ЗАО " наименование";

- ответом ЗАО " наименование" N... - "дата" от "дата" на требование МИФНС N... по г. Санкт-Петербургу;

- копией требования МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о предоставлении документов (информации) N... от "дата";

- копией требования МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в адрес ЗАО " наименование" о предоставлении документов (информации) N... от "дата";

- выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО " наименование" от "дата", согласно которой адрес юридического лица: "адрес";

- копией письма ФГУП "Почта России" от "дата" N... в адрес МИФНС N.., согласно которому ООО " наименование" по адресу: "адрес", не располагается, вывеска с назначением организации отсутствует;

- письмом Административного департамента Центрального Банка РФ N... от "дата", согласно которому распоряжение ФКЦБ России о решении, принятом в отношении регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО " наименование" в регистрационном деле отсутствует;

- Уставом ЗАО " наименование" (редакция 2002 г.);

- письмом МИФНС России N... по Санкт-Петербургу N... от "дата", согласно которому ЗАО " наименование" в кредитных организациях расчетных счетов не имеет;

- копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N... от 20.03.2012; копией апелляционной жалобы МИФНС России N... по Санкт-Петербургу N... от 16.04.2012 года на указанное выше решение Арбитражного суда СПб и ЛО; копией постановления тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N... ; копией постановления Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.09.2012 года по делу N... ; копией определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации N... от 27.03.2013 года;

- письмом ОПФРФ по Санкт-Петербургу N... от "дата", которым установлено, что страхователем ЗАО " наименование" в ПФР отчетность не предоставлялась, платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не производились;

- письмом регионального отделения ФСС РФ N... от "дата", согласно которому по представленным ЗАО " наименование" сведениям среднесписочная численность работников - 1 человек, какие-либо социальные страховые начисления и выплаты в ЗАО " наименование" не производились;

- протоколом осмотра предметов и документов от "дата", в ходе производства которого при участии понятых А. и М. была осмотрена налоговая декларация ЗАО " наименование" по НДС за "дата";

- заключением эксперта N... от "дата" судебной финансово-экономической экспертизы, согласно выводам которого: сумма, заявленная ЗАО " наименование" к возмещению НДС из федерального бюджета РФ за "дата", документально не подтверждена в связи с отсутствием документального подтверждения налогового вычета по НДС в размере 3 881 377 800, 00 рублей, а именно отсутствием: данных бухгалтерского учета ЗАО " наименование", подтверждающих принятие на учет приобретенных работ (услуг), указанных в договоре от "дата" ЗАО " наименование"; платежного поручения на сумму 21 563 210 000, 00 рублей, сформированного и оформленного в соответствии с нормами и выписок из лицевых счетов ЗАО " наименование" и ИП " Р." за период с "дата" по "дата", подтверждающих зачисление на счет ИП " Р." и списание со счета ЗАО " наименование" денежных средств в размере 21 563 210 000, 00 рублей; правильно оформленного счета-фактуры N... ф от "дата" на сумму 21 563 210 000, 00 рублей, в том числе НДС 3 881 377 800, 00 рублей, на основании которого произведен налоговый вычет; сумма НДС в размере 3 783 143 123, 00 рублей, отраженная ЗАО " наименование" к возмещению из федерального бюджета РФ в налоговой декларации за "дата", представленными документами не подтверждается;

-выпиской из ЕГРИП N N... от "дата", согласно которой ИП Р, прекратил свою деятельность в связи со смертью "дата";

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, обоснованно признаны непротиворечивыми, последовательными, дополняющими друг друга, в своей совокупности достаточные для установления виновности Чогина Ф.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями Чогина Ф.П. суд не установил, ни представитель потерпевшего, ни допрошенные свидетели, кроме свидетеля Б, которая дала показания лишь по обстоятельствам проживания Чогина Ф.П. на ее жилой площади, а также подтвердила, что Чогин Ф.П. являлся руководителем ЗАО " наименование", ранее не были знакомы с Чогиным Ф.П, личных отношений, долговых обязательств с ним не имели, основания оговаривать Чогина Ф.П. у них отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены заключением эксперта, другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом правильно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного Чогину Ф.П. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Формулировка в существе предъявленного обвинения, что Чогин Ф.П. получил копии решений арбитражных судов различных инстанций, намеревался тем самым похитить денежные средства, не свидетельствует об увеличении судом объема предъявленного обвинения, поскольку не влечет за собой существенное отличие по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении.

При этом дословное приведение в приговоре инкриминируемого Чогину Ф.П. деяния в редакции, соответствующей постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Указание на обращения в арбитражные суды, вопреки мнению осужденного, напрямую связано с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, поскольку, обращаясь в арбитражные суды, Чогин Ф.П. преследовал цель оспорить решение МИФНС N... по Санкт-Петербургу об отказе в принятии налоговой декларации в связи с несоответствием установленной форме, которая была подана им с целью незаконного получения налогового вычета по НДС в сумме 3 783 143 123 рубля, то есть хищения бюджетных средств путем обмана сотрудников МИФНС N... по Санкт-Петербургу.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Чогиным Ф.П. мошенничества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в полном объеме в установленном законом порядке, в части правильность замечаний была судом удостоверена, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, какие-либо законные основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, нарушений положений ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, судом установлено не было.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не нарушает право на защиту Чогина Ф.П, поскольку при ознакомлении с материалами дела Чогин Ф.П. не ходатайствовал о включении какого-либо из доказательств в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. При этом отсутствие в обвинительном заключении перечня таких доказательств не лишало Чогина Ф.П. и его защитника возможности заявить о доказательствах, как доказательствах стороны защиты на стадии судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя старшего следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Е. от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства Чогина Ф.П. о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 года после принятия Московским районным судом Санкт-Петербурга решения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Чогина Ф.П. не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, кроме того, копия данного постановления была приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что вышеуказанное постановление старшего следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Е. было вынесено за пределами срока следствия - в период, когда расследование уголовного дела было приостановлено, изложенные им в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств не является следственным или процессуальным действием, рассмотрение ходатайства, заявленного обвиняемым, направлено на обеспечение его прав и законных интересов и никоим образом не может свидетельствовать о допущенных со стороны следователя нарушениях.

Утверждение Чогина Ф.П. о фальсификации материалов дела, в частности отсутствии в материалах уголовного дела постановления заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга И. от "дата" об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Е. от "дата" о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, было тщательно проверено судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов осужденного был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга И, который пояснил, что постановление следователя Е. от "дата" о приостановлении предварительного следствия им было отменено "дата", указанные документы в материалах уголовного дела имеются и являются действительными, при этом сообщил, что все состоявшиеся по данному уголовному делу N... процессуальные решения в его материалах имеются, а их копии направлялись в ведомственное дело и прокурору района для осуществления прокурорского надзора. Также И. пояснил, что постановление от "дата" им не выносилось, могло быть направлено в адрес суда по запросу в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в результате невнимательности следователя и его недостаточном контроле при нахождении материалов дела в ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на изучении в отрыве от самого уголовного дела.

Не имелось оснований у суда первой инстанции и для удовлетворения ходатайства Чогина Ф.П. и назначения почерковедческой экспертизы подписей понятых в протоколе осмотра предметов и документов от "дата", в ходе которого была осмотрена налоговая декларация ЗАО " наименование" по НДС за "дата". В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля один из понятых, присутствовавших при осмотре налоговой декларации, - А, который пояснил об обстоятельствах участия в следственном мероприятии, подтвердил, что по результатам осмотра следователем был составлен протокол, с которым А. ознакомился, после чего подписал его, при этом с содержанием он детально не знакомился, поскольку в документах не разбирается, а детали и подробности процедуры следственного действия ему запомнились плохо. Также А. после предъявления ему протокола осмотра документов от "дата" подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, а также наличие своих подписей.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля С, в производстве которого находилось уголовное дело, указанный свидетель также подтвердил факт проведения им "дата" осмотра декларации ЗАО " наименование" и ряда иных документов с участием понятых, о чем им был составлен соответствующий протокол, подтвердил содержание протокола осмотра после предъявления его на обозрение.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение допустимость протокола осмотра предметов и документов от "дата" в качестве доказательства по уголовному делу, также как и отсутствуют основания для назначения судебно-почерковедческой экспертизы.

Обоснованно суд первой инстанции сослался на иные документы - копии протоколов допросов свидетеля Р. от "дата", "дата", "дата", "дата", данных в ходе расследования уголовного дела N... (N...), а также копию протокола очной ставки между свидетелем Р. и Чогиным Ф.П.

Показания Р, данные им по уголовному делу N.., по которому Чогин Ф.П. признан виновным вступившим в законную силу приговором, были приняты судом во внимание в части конкретных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела только в связи их соответствия периоду времени, относимому к преступлению, инкриминированному Чогину Ф.П, и были учены судом в качестве опосредованного подтверждения фиктивности финансовой операции ЗАО " наименование" по перечислению в адрес ИП " Р." денежных средств ввиду объективного отсутствия реальной деятельности последнего в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы осужденного о том, что судом не была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля Е, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки извещения указанного свидетеля о судебном заседании по номеру телефона, сообщенному заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Ю, однако Е. на телефонные звонки не отвечает и в суд не являлась, иными данными о ее личности суд первой инстанции не располагал, при таких обстоятельствах судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения Е. и обеспечения ее участия в судебном заседании.

Каких-либо убедительных доводов о том, что в ряде процессуальных документов, связанных с приостановлением и возобновлением предварительного расследования, уведомлением участников уголовного судопроизводства о возобновлении и приостановлении предварительного следствия, подпись Е. не принадлежит, в жалобе осужденного не приведено, доказательств этому не представлено, указанные доводы являются лишь голословными утверждениями Чогина Ф.П.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Обжалуемый приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения осужденным Чогиным Ф.П. инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий Чогина Ф.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, и она основана на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Чогиным Ф.П. преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие у Чогина Ф.П. ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие ученой степени, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку Чогин Ф.П. ранее судим за совершение тяжкого преступления, и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру с указанием мотивов принятого решения.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, как не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, наказание Чогину Ф.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Принятое судом решение от 12 января 2021 года, которым Чогину Ф.П. была возвращена его апелляционная жалоба для пересоставления, является правильным, поскольку поданная им 31.01.2021 года апелляционная жалоба не содержала доводов с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, в связи с чем была возвращена Чогину Ф.П.

Доводы осужденного о недостаточности установленного судом срока для пересоставления апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку предоставленный срок является разумным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный в установленный срок была подана апелляционная жалоба и дополнения, которые были направлены Московским районным судом Санкт-Петербурга с уголовным делам в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года в отношении Чогина Фиделя Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Чогин Ф.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: