Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 22-1483/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А, судей Ивановой Л.В и Матвеевой Т.Ю, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, осужденного Кудрявцева П.С. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Страховецкой Е.Р, действующей на основании удостоверения N... и ордера N.., при секретаре судебного заседания Егоренко М.К, рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2021 года материалы уголовного дела N 1-306/2020 по апелляционной жалобе адвоката Страховецкой Е.Р, действующей в защиту осужденного Кудрявцева П.С, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года, которым

Кудрявцев Павел Сергеевич, "... ", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кудрявцева П.С. под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Кудрявцева П.С. и адвоката Страховецкой Е.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года Кудрявцев П.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Страховецкой Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что в обжалуемом приговоре суда не отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4 и нахождении в зависимости от сотрудников полиции свидетеля ФИО1, а также наличие противоречий в показаниях указанных свидетелей, что свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательства виновности Кудрявцева П.С. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям данных свидетелей, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Аналогичным образом адвокат в жалобе выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые также содержали противоречия.

Указывает, что суд не учел в полной мере доводы стороны защиты о том, что закупщик ФИО1 являлся провокатором совершенного Кудрявцевым П.С. преступления, а потому наступившие последствия имели низкую общественную опасность. Считает, что вывод суда об установленном в ходе судебного разбирательства умысле подсудимого на сбыт наркотического средства, сформированного независимо от деятельности сотрудников полиции и "закупщика" ФИО1, не подтвержден исследованными доказательствами.

По мнению защитника, при постановлении приговора судом не приняты во внимание требования, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Также в апелляционной жалобе адвокат указывает на нарушение судом Общей части УК РФ при назначении Кудрявцеву П.С. наказания, поскольку совокупность всех смягчающих обстоятельств позволяла суду первой инстанции применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что повлекло бы возможность назначить другой вид исправительного учреждения, либо ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Обращает внимание, что Кудрявцев П.С. находится в достаточно молодом возрасте, ранее не судим, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении супругу, мать и малолетнего ребенка "... ", на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту жительства, знакомыми и родственниками, вину признал в рамках своей правовой позиции, в содеянном раскаялся, и встал на путь исправления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние на назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не были учтены судом в достаточной степени, что повлекло назначение несправедливого наказания. Также суд игнорировал доводы защиты о роли подсудимого в данном преступлении, не принял во внимание низкую общественную опасность Кудрявцева П.С.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Малинова В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Страховецкой Е.Р. без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

В судебном заседании осужденный Кудрявцев П.С. и адвокат Страховецкая Е.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор Дытченко Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденного Кудрявцева П.С. в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, из содержания которых следует, что 13 января 2020 года он добровольно обратился в органы полиции с заявлением о том, что хочет принять участие в "закупке" лица по имени Павел, который сбывает и употребляет наркотические средства. Он (ФИО1) позвонил Кудрявцеву П.С, который согласился продать наркотическое средство альфа-пвп (соль) на парковке у торгового комплекса. Передача наркотических средств состоялась в автомобиле у Кудрявцева П.С, где последний передал ему (ФИО1) прозрачный пакетик с кристаллическим веществом серо-желтого цвета в обмен на денежные средства, ранее выданные оперативными сотрудниками;

показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, из содержания которых следует, что он принимал участие в проверочной закупке в качестве понятого. Вместе с ним участвовал второй понятой. Сотрудники полиции рассказали, что закупщик будет созваниваться с Кудрявцевым П.С. и покупать у него "соль". Перед проведением закупки закупщику были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, были произведены досмотры закупщика и автомобилей "Мерседес" и "Форд", составлялись необходимые документы, в которых было все правильно отражено. Далее в ходе личных досмотров закупщик добровольно выдал наркотическое средство "соль", а задержанный Кудрявцев П.С. пояснил, что у него есть денежные средства в размере 1 500 рублей, которые он получил от продажи наркотиков. В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО4, последний также пояснил, что ему неизвестно, почему Кудрявцев П.С. отказался от подписи в протоколе. Иных денежных средств в ходе личного досмотра изъято не было;

показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, который пояснил, что является оперуполномоченным ОКОН, куда добровольно обратился гражданин ФИО1 с заявлением о том, что хочет принять участие в проверочной закупке, его досмотрели, выдали денежные средства, прибыли на место встречи около магазина "Лента" на пр. Лиговском проспекте, где произошел сбыт наркотического средства. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, составлялись необходимые документы, в которых все было верно отражено, каждый имел возможность ознакомиться с документами и подписать их. Во время производства процессуальных действий Кудрявцев П.С. жалоб не высказывал, не сообщал о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий, в том числе, что ему подкинули денежные средства. Кудрявцев П.С. находился в состоянии наркотического опьянения, нервничал, невнятно отвечал на вопросы, однако, такое состояние не препятствовало ему участвовать в производстве процессуальных действий;

показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 13 января 2020 года в ОКОН добровольно обратился ФИО1 и сообщил, что желает изобличить малознакомого по имени "Павел", как он впоследствии было установлено Кудрявцев П.С, в распространении наркотических средств на территории Московского района Санкт-Петербурга. Для участия в ОРМ "Проверочная закупка" были приглашены двое понятых. В его присутствии и в присутствии двух понятых в кабинете N... ОУР ФИО1 добровольно, собственноручно написал соответствующее заявление, указал абонентский номер "Павла". Затем ФИО1 в присутствии понятых со своего телефона позвонил "Павлу" и договорился о покупке "соли" за 1500 рублей на парковке возле магазина "Лента" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.283. В присутствии понятых ФИО1 были выданы денежные средства, предназначенные для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в сумме 1500 рублей. После этого он (ФИО2), о/у ФИО3, двое понятых и ФИО1 сели в автомобили, также предварительно осмотренные в присутствии понятых, и выдвинулись к назначенному месту встречи. Пока они ехали, ФИО1 еще пару раз созванивался с "Павлом", чтобы подтвердить время и место встречи. По прибытии к назначенному месту ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в стону парковки, а спустя некоторое время вернулся и показал на мужчину, который продал ему наркотическое средство. Этот мужчина (Кудрявцев) был задержан, затем все вернулись в ОУР, где ФИО1 добровольно выдал из правого кармана куртки прозрачный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. В ходе личного досмотра задержанного Кудрявцева П.С. он пояснил, что у него при себе имеются денежные средства в размере 1500 рублей, которые он получил от малознакомого по имени " ФИО12" 13 января 2020 года на парковке у магазина "Лента" за продажу ФИО12 наркотического средства.

Какого-либо давления на Кудрявцева П.С. не оказывалось, на состояние здоровья Кудрявцев П.С. не жаловался, все пояснения он делал самостоятельно, просил его простить.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

заявление ФИО1 от 13 января 2020 года о том, что он желает добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика по имени Павел, который занимается сбытом наркотического средства "соль". (Том 1, л.д.13);

протоколы досмотра ФИО1 перед проведением ОРМ, в ходе которого у его запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств, обнаружено не было, были переданы денежные средства в размере 1500 рублей (Том 1, л.д.17-18, 19-22);

протоколы досмотров автомобилей "Мерседес Бенц" г.н. " N... " и "Форд Фокус" г.н. " N... " перед и после проведения ОРМ;

протокол досмотра ФИО1 после проведения ОРМ от 13 января 2020 года ходе которого последний добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что данный пакетик он приобрел у малознакомого по имени "Павел" 13 января 2020 года около 17 часов 37 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.283. (Том 1, л.д.27-28);

протокол досмотра Кудрявцева П.С, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, мобильный телефон "Ксиоми", стеклянная трубка со следами нагара. По поводу обнаруженного и изъятого Кудрявцев П.С. пояснил, что все вещи принадлежат ему (Том 1, л.д.44-47);

заключение эксперта N9/Э/231-20 от 04.02.2020 о том, что представленное на экспертизу вещество массой 0, 21 г является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (Том 1, л.д.35-37);

акт медицинского освидетельствования N78/1 от 13 января 2020 года, согласно которому установлено состояние опьянения Кудрявцева П.С. (Том 1, л.д.189).

Суд также правомерно положил в основу приговора показания Кудрявцева П.С, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оценив их как достоверные, поскольку именно данные показания полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Кудрявцева П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Страховецкой Е.Р. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Кудрявцева П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как правильно указал суд, подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Судом правомерно не установлено каких - либо нарушений положений Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно - процессуального законодательства, как при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и при предоставлении его результатов органам предварительного следствия, в связи с чем, результаты данной деятельности обоснованно положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Доводы осужденного Кудрявцева П.С. в судебном заседании, в которых он оспаривал вину в незаконном сбыте наркотических средств, указывая на отсутствие у него умысла на сбыт, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правомерно указал на то, что умысел подсудимого на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и "закупщика" ФИО1, объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание подсудимого при формировании у него умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду не представлено. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе судебного разбирательства не установлено. Участвующий в проверочной закупке ФИО1 контролируемо приобретал наркотическое средство у указанного им ранее лица с целью разоблачения и пресечения его преступной деятельности в дальнейшем. Несколько телефонных соединений между ФИО1 и Кудрявцевым П.С. в период, непосредственно предшествующий передаче наркотического средства, как пояснили свидетели, был связан с конкретизацией места и времени встречи.

Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Таким образом, данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Кудрявцева П.С, поскольку не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО4, участвовавший в производстве личного досмотра, был заведомо зависимым от сотрудников полиции лицом, так как неоднократно участвовал в качестве понятого в ОРМ и иных процессуальных действиях вместе с понятым ФИО5

Мотивируя свои выводы суд обоснованно указал на то, что из протокола личного досмотра задержанного Кудрявцева П.С. следует, что его досмотр произведен старшим оперуполномоченным ФИО2 с участием двоих представителей общественности ФИО4 и ФИО5 В протоколе личного досмотра указаны дата, время и место его проведения, а также обнаруженные и изъятые объекты, которые упакованы, скреплены подписями участвующих лиц и опечатаны штампом оперативного дежурного, протокол прочитан лично всеми участниками, замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют подписи всех участвующих лиц, в том числе Кудрявцева П.С, а также должностного лица, составившего указанный протокол, ФИО2

Статья 60 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допущены к участию в следственном действии в качестве понятых. При этом указанные лица в этот перечень не входят, достаточных данных о том, что понятой ФИО4 заинтересован в исходе уголовного дела, суду представлено не было, ФИО4 ранее не был знаком с Кудрявцевым П.С, поводов для оговора последнего не имеет, равно как и личных неприязненных отношений у него с Кудрявцевым П.С. не имеется.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, а потому доводы защиты об установленных в суде противоречиях между показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 несостоятельны. При этом сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия, в том числе, в отсутствие данного свидетеля.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания понятого ФИО5 заинтересованным лицом, поскольку материалы уголовного дела не подтверждают эти обстоятельства.

Доводы защитника о том, что ФИО4 и ФИО5 ранее принимали участие в качестве понятых в рамках других оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствуют об их заинтересованности.

Оснований полагать, что свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела, также у суда не имелось. Показания данного свидетеля как правильно указал суд, последовательны, подробны, не имеют противоречий с иными доказательствами. Сам по себе факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по мнению судебной коллегии, также не препятствовал его участию в ОРМ "Проверочная закупка" у ФИО6, поскольку это не является нарушением как закона об "Оперативно-розыскной деятельности", так и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли повлиять на допустимость положенных в основу приговора доказательств и выводы суда о доказанности вины Кудрявцева П.С. в полном объеме предъявленного обвинения, допущено не было.

Наказание осужденному Кудрявцеву П.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания Кудрявцеву П.С. в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения, признание вины в рамках своей правовой позиции, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, ребенка и матери.

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, охарактеризовавших Кудрявцева П.С. с положительной стороны, а также отсутствие у Кудрявцева П.С. судимостей, а также то обстоятельство, что Кудрявцевым П.С. дважды были заявлены ходатайства о заключении досудебного соглашения, в рамках которого он намеревался оказать содействие органам предварительного расследования, Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Кудрявцев П.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, а потому, в целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кудрявцеву П.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - не на максимальный срок и без дополнительных видов наказаний.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного Кудрявцевым П.С, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Таким образом, назначенное Кудрявцеву П.С. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года в отношении Кудрявцева Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Страховецкой Е.Р, действующей в защиту интересов осужденного Кудрявцева П.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: