Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 22-1885/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1885/21

Дело N 1-223/21 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24.03.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г, при секретаре Дерменёвой М.П, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, осужденной Игнатьевой О.В.

а также защитника - адвоката Долгобородовой Л.В, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, которым

Игнатьева Ольга Викторовна, "сведения о личности ", ранее не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Королевой А.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Долгобородовой Л.В. и осужденной Игнатьевой О.В. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года Игнатьева О.В. признана виновной в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит об изменении приговора суда. В обоснование приводит доводы о том, что суд при назначении наказания в виде штрафа, то есть более мягкого вида наказания предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в нарушение положений закона не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Долгобородовой Л..В. (л.д. 97-100). В судебном заседании 25.01.2021 года Игнатьева О.В. поддержала ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Игнатьевой О.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого Игнатьева О.В. согласилась, суд правильно квалифицировал действия Игнатьевой О.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Игнатьевой О.В. наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, указанные требования закона при назначении наказания Игнатьевой О.В. выполнены не в полной мере.

При назначении Игнатьевой О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, инвалида 2 группы, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как усматривается из приговора, суд исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ не установил, вместе с тем назначил Игнатьевой О.В, наказание не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа т.е. учел те обстоятельства, которые, по своей сути, являются исключительными, фактически применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что назначая Игнатьевой О.В. наказание в виде штрафа, ошибочно не указал на применение положений ст. 64 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в приговоре не имеется ссылки на отсутствие оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, соответственно, считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств, исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым согласиться с избранным судом более мягким видом наказания для осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения назначенного Игнатьевой О.В. наказания, назначения более мягкого наказания, поскольку наказание Игнатьевой О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в отношении в отношении Игнатьевой Ольги Викторовны, изменить, Считать назначенным Игнатьевой Ольге Викторовне наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья