Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 22-210/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Кудрявцевой А.В. и Третьяковой Я.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Выговской В.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Денисенко М.П, апелляционную жалобу осужденного Флоровского Б.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, которым

Флоровский Борис Алексеевич, "... ", ранее не судимый;

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения Флоровскому Б.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Флоровского Б.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Флоровского Б.А, адвоката Гришина М.Ю, поддержавших доводы жалобы осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Королевой А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, частичном удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флоровский Б.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении П.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Флоровский Б.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора;

полагает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения в причастности к совершенному деянию;

ссылается на положения ст. 73 УК РФ и указывает, что судом не были в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены обстоятельства, способствующие совершению преступления;

обращает внимание, что судом положены в основу показания свидетелей и потерпевшей, которые они давали в состоянии сильного алкогольного опьянения, полагает, что при таких обстоятельствах данные доказательства не могут быть признаны допустимыми;

отмечает, что в суде свидетели не пояснили, каким образом было совершено преступление, было ли оно совершено умышленно или по неосторожности, при этом сообщали, что не видели у него в руках нож, их показания были написаны следователем, права им не разъяснялись;

ссылается на то, что показания потерпевшей были получены в больнице, она находилась под воздействием медицинских препаратов и не понимала происходящего;

по мнению осужденного, судом допущены нарушения при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Денисенко М.П, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и размера назначенного наказания, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона;

указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, квалификации действий подсудимого, а также в резолютивной части приговора неправильно указал фамилию Флоровского Б.А, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора, к уголовной ответственности привлечен Фроловский Б.А.;

обращает внимание, что в нарушение требований закона суд зачел время содержания Флоровского Б.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ отсутствовали, поскольку Флоровский Б.А. впервые совершил преступление;

просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Флоровского Б.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Несмотря на непризнание Флоровским Б.А. своей вины, его виновность подтверждена:

- показаниями потерпевшей П, данными в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего конфликта с Флоровским Б.А. и нанесения им удара ножом в живот, сообщившей, что удар ножом она расценивает как умышленный; свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей наличие конфликта между потерпевшей и осужденным, сообщившей о том, что Флоровский Б.А. нанес потерпевшей удар в левую часть области живота; свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Ф, об обстоятельствах конфликта между Флоровским Б.А. и П. и нанесения осужденным удара ножом;

- материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления; рапортом о задержании Флоровского Б.А.; протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого были изъяты нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук с рукоятки ножа; заключением эксперта о характере установленных телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного П.; заключениями экспертов о принадлежности следов пальцев рук с рукоятки ножа Флоровскому Б.А.;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Флоровского Б.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Флоровского Б.А. суд не установил, свидетели и потерпевшая хотя и были знакомы с Флоровским Б.А, однако личной неприязни к нему не испытывали, каких-либо долговых обязательств не имели.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей Ф, И, потерпевшей П. не имеется.

Утверждение Флоровского Б.А. о том, что свидетели находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, как свидетели, так и потерпевшая допрашивались следователем уже после совершения преступления, при этом каких-либо сомнений в их состоянии у следователя не возникало. В судебном заседании свидетели пояснили, что в момент совершения преступления действительно распивали спиртные напитки, но находились в адекватном состоянии.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая давала показания в больнице и находилась под воздействием медицинских препаратов, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из протокола допроса потерпевшей, ее допрос состоялся в следственном отделе спустя длительное время после выписки из больницы, потерпевшая перед началом допроса заявила, что чувствует себя хорошо и желает давать показания.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что показания свидетелей были напечатаны следователем, при допросе права свидетелям не разъяснялись, с показаниями они не знакомились, также не находит объективного подтверждения в материалах дела, поскольку свидетелям Ф и И. перед началом допроса были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетели поставили свои подписи, по окончании допроса каких-либо заявлений от свидетелей не поступало, показания были прочитаны ими лично.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

Утверждение осужденного Флоровского Б.А. о том, что удар был нанесен им случайно, получило надлежащую оценку в приговоре суда и было отвергнуто как несостоятельное.

Указанное утверждение осужденного полностью опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, поскольку как потерпевшая, так и свидетели, каждый в отдельности, пояснили о нанесении удара ножом Флоровским Б.А. именно в связи с возникшим конфликтом, при этом никто из указанных лиц не сообщил о случайном характере удара.

Показания потерпевшей и свидетелей в данной части согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшей установлена "... ", которая образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.е. имеющего в следообразующей части острый край и острый конец), и могла быть получена в результате воздействия ("удара") таким предметом, каким мог быть в том числе "кухонный нож", в "левую часть" живота.

Таким образом, юридическая квалификация действий Флоровского Б.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной, она основана на материалах дела, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному Флоровскому Б.А. наказание является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Флоровский Б.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, официально не трудоустроен, постоянной и временной регистрации на территории РФ не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Флоровского Б.А. хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, позволило суду назначить наказание не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Флоровскому Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, не является как ни чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отношении Флоровского Бориса Алексеевича, "дата" года рождения, уроженца "... ".

Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что все процессуальные документы составлены в отношении Флоровского Б.А.

Так, уголовное дело N... было возбуждено в отношении Флоровского Бориса Алексеевича по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения им удара ножом П. (т. 1 л.д. 1).

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предъявлено Флоровскому Борису Алексеевичу (т. 1 л.д. 139 - 141), обвинительное заключение по уголовному делу N... составлено в отношении Флоровского Бориса Алексеевича (т. 1 л.д. 170 - 175); постановление о назначении судебного заседания вынесено в отношении Флоровского Бориса Алексеевича (т. 1 л.д. 190-193), в судебном заседании была установлена личность подсудимого как Флоровский Борис Алексеевич (т. 1 л.д. 187, 199, 211), во вводной части приговора указано на рассмотрение уголовного дела в отношении Флоровского Б.А.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что фамилия, имя и отчество осужденного - Флоровский Борис Алексеевич (т. 1 л.д. 146).

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении Флоровского Б.А.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на признание виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Фроловского Б.А.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в отношении Флоровского Бориса Алексеевича.

При этом неправильное написание фамилии осужденного в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судебная коллегия рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, в связи с чем считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор.

Оснований для отмены приговора, о чем просит автор апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалобы и представления в части неправильного зачета времени содержания Флоровского Б.А. под стражей в срок лишения свободы заслуживают внимания.

В резолютивной части приговора суд правильно определилвид и режим исправительного учреждения, в котором Флоровскому Б.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах время содержания Флоровского Б.А. под стражей в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на исчисление срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, и указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части оснований, влекущих за собой изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в отношении Флоровского Бориса Алексеевича изменить.

Считать осужденным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Флоровского Бориса Алексеевича.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Флоровского Б.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания Фроловскому Б.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с "дата" г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть время содержания Флоровского Б.А. под стражей в период "дата" до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: