Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-273/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Полывяного В.Г, судей: Андреевой А.А, и Русских Т.К, при секретаре: Галееве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Янковской Ю.С, осужденного Тягунова П.Ю, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Рубцова А.Ю, в интересах осужденного, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рубцова А.Ю. и осужденного Тягунова П.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, которым

Тягунов Павел Юрьевич, ".сведения о личности " ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тягунову П.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Тягунову П.Ю. в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, выслушав мнение адвоката Рубцова А.Ю. и осужденного Тягунова П.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Янковской Ю.С, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Тягунов Павел Юрьевич осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов А.Ю, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит вынести в отношении Тягунова П.Ю. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно - процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон.

Полагает, что невиновность Тягунова П.Ю. подтверждается показаниями самого Тягунова П.Ю, которые он дал на предварительном следствии и в суде; свидетельскими показаниями Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые были прямыми очевидцами противоправных действий, в том числе со стороны потерпевшего П N 1 ; видео материалами, приобщенными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которые подтверждают показания вышеуказанных лиц; показаниями свидетеля Свидетель N 3 - инспектора ОУУП И ПД 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, которая подтвердила противоправность поведения несовершеннолетних, в том числе потерпевшего П N 1 ; показаниями судебно-медицинского эксперта СПБГБУЗ БСМЭ - ФИО а также судебно - медицинскими экспертизами, которые подтвердили наличие телесных повреждений у Тягунова П.Ю, а также рапортами следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Свидетель N 4 об обнаружении признаков преступления по ст. 139, 119, 116 УК РФ в отношении потерпевшего П N 1 свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8

Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, так как данная экспертиза опровергла бы или подтвердила бы показания потерпевшего П N 1, которые вызывают сомнения у стороны защиты в связи с их противоречивостью.

Полагает, что потерпевший П N 1 оговорил Тягунова П.Ю, чтобы уйти от ответственности за противоправные действия, которые он совершил вместе с вышеуказанными лицами.

Автор жалобы приводит ссылку на ст. 37 УК РФ "Необходимая оборона" и указывает, что Тягунов П.Ю. воспринимал угрозу жизни и здоровью от нападения вышеуказанных несовершеннолетних лиц реально, а также опасался за жизнь и здоровье своих родных, которые с ним проживают (бабушки и дедушки).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тягунов П.Ю, по сути, и аргументам полностью аналогичной жалобе адвоката, также не согласен с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наумова Ю.С. полагает, что приговор в отношении Тягунова П.Ю. является законным, обоснованным, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным, с учетом обстоятельств дела и всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом подробно и всесторонне были исследованы все представленные доказательства, в том числе и версия подсудимого, всевозможные противоречия были устранены, что отражено в протоколах судебных заседаний, а оценка исследованных доказательств приведена в приговоре. Таким образом, прокурор считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором, квалификацией деяния и назначенным наказанием.

Выводы суда о виновности Тягунова П.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Тягунов П.Ю. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ударов потерпевшему П N 1 он не наносил. Напротив, это его в его квартире избила группа подростков, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и телу, в том числе с применением кастета одним из нападавших.

Показания Тягунова П.Ю. не были последовательными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, имели существенные противоречия, как между собой, так и с показаниями других допрошенных лиц, а, следовательно, имелись неустранимые сомнения в их правдивости, о чем суд подробно указал в приговоре.

Так из согласующихся между собой показаний потерпевшего П N 1 и свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8, подробно описанных в приговоре, усматривается, что конфликт фактически был спровоцирован самим Тягуновым П.Ю, когда он вначале и с применением физической силы вытолкал Свидетель N 7 из подъезда, а когда подростки пришли в подъезд опять и хотели поговорить с Тягуновым П.Ю, он, как правильно установилсуд, имея возможность избежать проявления агрессии, как со своей стороны, так и со стороны подростков, и не выходить из квартиры, тем самым погасив начинающийся конфликт, вместе с тем, напротив, вышел, оскорбил их, и первым оттолкнул Свидетель N 6, тем самым данный конфликт усугубил. При этом свидетели, являлись очевидцами конфликта и видели, как Тягунов П.Ю. нанес П N 1 несколько ударов коленом в грудь и по спине.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора: протоколы осмотра видеозаписей с места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 17 октября 2018 года о причинах, локализации, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего П N 1, протоколы выемки и осмотра предметов. Их содержание подробно приведены в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных видеофайлов, а также выводов судебно-медицинской экспертизы подтверждают версию событий, изложенную потерпевшим П N 1 и свидетелями Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6 и Свидетель N 8 и, соответственно, опровергают версию осуждённого Тягунова П.Ю.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении получения потерпевшим телесных повреждений сомнений не вызывают, так как они основаны на данных проведенных исследований, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела, включая показания самого потерпевшего, свидетелей и видеозаписями конфликта.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Причин для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Тягунова П.Ю. к уголовной ответственности, не усматривается.

Критический подход к версии стороны защиты о наличии в действиях Тягунова П.Ю. необходимой обороны, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Так судом проверены сведения, содержащиеся в справках ГБУ СПб НИИ СП им. "... ", а также в заключениях судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), соответственно, N... от 30 ноября 2018 года и N... от 12 декабря 2018 года, в части причинения Тягунову П.Ю. телесных повреждений их локализации, степени тяжести и сделан обоснованный вывод о несоответствии содержащихся в них выводов показаниям осуждённого об исследуемых событиях. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

В этой части правильными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о противоречивости показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, и Свидетель N 9, поскольку они также противоречат вышеизложенным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 10, в части характеристики подростков, носят субъективный и заинтересованный в исходе дела характер, в том числе ввиду их близких родственных связей с подсудимым.

Ссылка в апелляционных жалобах на имеющиеся в материалах дела сведения о возможных противоправных действиях подростков по отношению к Тягунову П.Ю. и наличие в них признаков административного правонарушения, а также состава уголовного преступления, с учетом установленных и доказанных действий самого подсудимого, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность их квалификации, установленной судом. Тем более, о наличии таких признаков упоминается только в рапорте следователя и какого-либо процессуального решения на момент вынесения приговора принято не было.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобах, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Судом исследованы сведения о психическом состоянии Тягунова П.Ю. содержащиеся в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы N... от 15 февраля 2019 года и сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не приводится.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о виновности Тягунова П.Ю, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегии при рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части назначения наказания, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в отношении Тягунова Павла Юрьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рубцова А.Ю. и осужденного Тягунова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: