Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 22-312/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Весниной Н.А, Новиковой Ю.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т, осужденного Ф, защитника - адвоката Ж, при секретаре П, рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-169/2020 по апелляционным жалобам адвоката Ж. и осужденного Ф. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года, которым:

Ф, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий слесарем в "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "... "

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ф. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Ф. наказания зачтено время его содержания под стражей с 08.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Ф. в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу постановлено взыскать 102 702 рубля 35 копеек в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного Ф. и действующего в защиту его интересов адвоката Ж, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Т, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года Ф. признан виновным и осужден за причинение Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 31 минуту "дата", в "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Ф. вину в совершении указанного преступления признал частично, указал, что "дата", во время распития спиртных напитков между ним и Потерпевший N1 возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему несколько ударов, причинив ему тяжкий вред здоровью, а он, защищаясь, по неосторожности, возможно, причинил Потерпевший N1 телесное повреждение с помощью предмета, который мог находиться в руке у потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Ж, действующий в защиту осужденного Ф, находит приговор суда несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на менее тяжкое преступление.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие следов крови Ф. на всех 9 ножах, признанных вещественными доказательствами по делу. Высказывает предположения о том, что Свидетель N6 смыла кровь с ножа, которым были нанесены раны Ф. с целью сокрытия следов совершенного потерпевшим преступления. Считает, что к показаниям Свидетель N6 необходимо отнестись критически, поскольку она является сожительницей потерпевшего Потерпевший N1 и единственным свидетелем произошедшего, в то время как другие доказательства подтверждают обстоятельства, которые были признаны Ф.

По мнению защитника, наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", которым Потерпевший N1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, не может являться основанием для признания виновным Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, просит учесть, что являясь потерпевшим по данному делу, Ф. не получил надлежащей юридической помощи, вследствие чего не мог самостоятельно предвидеть последствий вынесения указанного приговора.

Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить Ф. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф. находит приговор суда необоснованным, несправедливым и просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания ответов свидетеля Свидетель N6 на вопросы адвоката Ж, которые подтверждали его (Ф.) невиновность в совершении преступления.

Полагает, что предварительное следствие по делу проведено не в полном объеме, поскольку следователем не была проведена очная ставка с потерпевшим, не проводился следственный эксперимент, достоверность его (Ф.) показаний не проверялась, юридическая оценка им не дана, не найдено орудие преступления, оставлено без внимания заключение эксперта от "дата", согласно которому на джинсовых брюках и кофте потерпевшего обнаружены в том числе и его (Ф.) следы крови, а на его (Ф.) джинсовых брюках обнаружены следы крови, принадлежащие только ему (Ф.). Также полагает, что осмотр места происшествия был произведен халатно, без участия понятых, а показания его (Ф.) супруги, и свидетеля Свидетель N6 по поводу наличия у потерпевшего ранений только с левой стороны оставлены без внимания.

На данные апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга И. принесены возражения, в которых государственный обвинитель находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника считает необоснованными, направленными на переоценку доказательств, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным Ф. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что вечером "дата" он, его девушка Свидетель N6 и подсудимый, являющийся их соседом, находились у него дома - в "адрес", где употребляли спиртные напитки. Во время распития алкоголя между ним и подсудимым возник конфликт, в ходе которого подсудимый ножом нанес ему несколько ударов в область груди и шеи, далее он смог выхватить рукой нож, порезавшись при этом, и нанес им в ответ несколько ударов Ф, который после этого ушел из квартиры. Впоследствии супругой подсудимого была вызвана скорая помощь, он и подсудимый были доставлены в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель N6 о том, что "дата" она, потерпевший Потерпевший N1, являющийся ее сожителем, в квартире у соседей по парадной Ф. употребляли с ними спиртные напитки, после чего с подсудимым пришли в квартиру Потерпевший N1, где продолжили выпивать алкоголь. В какой-то момент между подсудимым и Потерпевший N1 по неизвестной ей причине возник конфликт, в ходе которого Ф. нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область тела, потерпевший отобрал нож и нанес подсудимому несколько ударов в ответ, после чего подсудимый ушел, а Потерпевший N1, у которого из ран текла кровь, остался, через некоторое время супруга подсудимого вызывала скорую помощь и пострадавших увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что "дата" она и подсудимый, являющийся ее мужем, Потерпевший N1 и Свидетель N6, проживающие в квартире этажом ниже, у них дома по адресу "адрес" употребляли спиртные напитки, затем Ф, Потерпевший N1 и Свидетель N6 ушли в квартиру потерпевшего, через некоторое время она обнаружила мужа, лежащего между этажами, в крови, и забежала в квартиру к Потерпевший N1, где в комнате находились Свидетель N6 и потерпевший, у которого на теле были две кровоточащие раны. Потерпевший N1 и Свидетель N6 по поводу произошедшего ничего пояснить не смогли, но потерпевший помог довести ее мужа до квартиры, после чего ею были вызваны две скорые помощи, которые увезли подсудимого и потерпевшего в больницу;

- показаниями свидетеля С. о том, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом на п "... ", подтверждает сведения, изложенные в предъявленной ему карте вызова N... от "дата" о совершенном выезде по адресу "адрес", оказании неотложной медицинской помощи Ф. в связи с имевшимися у него колото-резаными ножевыми ранениями, последующем доставлении пострадавшего в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель N5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об оказании скорой медицинской помощи Ф... которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.;

- показаниями свидетеля Свидетель N4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает врачом на п "... ", "дата" в 19 час. 44 мин. вместе с фельдшером Г. в связи с вызовом о ножевом ранении, поступившим в 19 час. 37 мин, прибыла по адресу "адрес", куда также прибыл второй автомобиль скорой помощи, поскольку на этот адрес было отправлено сразу две заявки. В "адрес" на диване лежал мужчина, помощь ему стала оказывать вторая бригада - реанимационно-хирургическая, она и Г. спустились на этаж ниже в "адрес", где мужчине, сидевшему на диване, которым оказался Потерпевший N1, была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в Александровскую больницу (т.1 л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля Г, об оказании ею скорой медицинской помощи Потерпевший N1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N4

Вина Ф. в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что "дата" был произведен осмотр "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге, а также лестничной площадки между 4 и 5 этажами в парадной N... этого дома, изъяты вещи Ф. и ряд обнаруженных следов (т. 1 л.д. 46-53);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что "дата" был произведен осмотр места происшествия по адресу "адрес", в том числе "адрес" на 4 этаже этого дома, изъяты ряд вещей и следов (т.1 л.д. 66-76);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что "дата" был произведен осмотр места происшествия по адресу "адрес", в том числе "адрес" на 5 этаже этого дома, изъяты ножи (т.1 л.д. 55-64);

- протоколом выемки, согласно которому в Александровской больнице "дата" были изъяты предметы одежды Ф. и Потерпевший N1 (т.1 л.д. 215-218);

- заключением эксперта N... от "дата", из которого усматривается, что у Потерпевший N1 установлены: колото-резаная рана (1) левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 7 межреберья проникающая в грудную и брюшную полости с ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением желудка и развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); резаные раны: непроникающая левой боковой поверхности шеи (1), ладонной поверхности правой кисти (1 - в области гипотенора), в области основной фаланги 2 пальца правой кисти (1 - без указания более конкретной локализации). Раны образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено образование раны груди от нанесения удара в данную область предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено образование резаных ран правой кисти при захвате рукой колюще-режущего предмета. Указанные повреждения могли быть причинены "дата". Колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную и брюшную полости с ранениями диафрагмы, желудка, образованием гемоторакса и гемоперитонеума, расценивается как тяжкий вред здоровью, резанные раны в области шеи и кисти расцениваются в данном случае по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 29-33);

- заключением эксперта N... от "дата", из которого видно, что на ручке 1-го ножа длиной 29 см обнаружены следы крови, на клинке ножа следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 52-54);

- заключением эксперта N... от "дата", согласно которому следы крови на ноже могли произойти от Потерпевший N1 с вероятностью не менее 99, (9)28% (т. 2 л.д. 93-100);

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств приговор мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., которым Потерпевший N1 осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку данный приговор постановлен мировым судьей в особом порядке, а, следовательно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, он не имеет преюдиционного значения.

Совокупность иных приведенных в приговоре доказательств (за исключением приговора мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата") была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетеля Свидетель N6 и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Свидетель Свидетель N6 была допрошена судом апелляционной инстанции и подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Свидетель N6 следует, что во время совместного распития спиртных напитков в комнате потерпевшего, Ф. схватил нож и стал наносить им удары потерпевшему Потерпевший N1 Потерпевший N1 удалось выхватить нож у Ф.и он в свою очередь стал наносить множественные удары Ф. Свидетель N6 удалось отнять нож у Потерпевший N1, при этом она порезала руку о лезвие ножа, после чего Ф. сначала упал на пол, а потом ушел из квартиры потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции убедился, что свидетель Свидетель N6 как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, давала последовательные, не противоречивые показания об обстоятельствах дела, указывая, что первым удары ножом потерпевшему нанес именно Ф. в результате внезапного конфликта, а удары ножом Потерпевший N1 Ф. были нанесены, уже когда Потерпевший N1 был ранен. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N6, были устранены после оглашения ее показаний, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме, указав, что различия в показаниях вызваны значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления Ф, что судебная коллегия находит убедительным и не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N6

При этом, показания свидетеля Свидетель N6 и потерпевшего Потерпевший N1 подтверждаются и иными материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N1, согласно которой, среди прочих телесных повреждений, у него установлено и наличие резаных ран ладонной поверхности правой кисти и в области основной фаланги 2 пальца правой кисти, которые могли образоваться при захвате рукой колото-режущего предмета, а также заключениями экспертов по вещественным доказательствам (N... от "дата" и N... от "дата"), из которых следует, что на ручке ножа, длиной 29 см, обнаружены следы крови, которые могли произойти от Потерпевший N1 с вероятностью 99%.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Ф. об оговоре его свидетелем Свидетель N6, о том, что она давала иные показания в ходе судебного следствия, которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отвергает.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Ф. об отсутствии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, о причинении ранения потерпевшему при необходимой обороне или превышении ее пределов, либо по несоторожности, и обоснованно признал их несостоятельными. Версия Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил показания Ф, как стремление осужденного смягчить ответственность за совершенное преступление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия, которые могли бы повлиять на вынесение судом законного и обоснованного приговора, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Все осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Решение о присутствии понятых при осмотре места происшествия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, принимается следователем, их присутствии в данном случае не являлось обязательным. При этом, в соответствии с требованиями закона, при осмотрах были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что подтверждается наличие фототаблиц, прилагаемых к протоколам осмотров. Протоколы осмотров места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что осмотр места происшествия - комнаты по месту жительства Потерпевший N1 по адресу: "адрес", "адрес", проведен 01.04.2019 и с участием понятых Н. и Р, и с применением фотофиксации хода и результатов осмотра (т.1 л.д. 66-71).

Не проведение следователем следственного эксперимента, очной ставки между потерпевшим Потерпевший N1 и Ф. не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, учитывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший N1 был допрошен судом, и сторона защиты имела возможность задать ему вопросы по обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Отсутствие на одежде Ф. следов крови Потерпевший N1 не свидетельствует о невиновности осужденного.

То, что свидетели Свидетель N6 и Ф. не указывали на наличие у Потерпевший N1 иных ран, кроме раны в области груди, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ф. в совершении преступления, поскольку наличие иных ран подтверждено медицинскими документами, составленными при осмотре Потерпевший N1 скорой медицинской помощью и в больнице при его госпитализации, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Ф. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как установлено судом и верно отражено в обжалованном судебном решении, во время распития спиртных напитков, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля Свидетель N6, которым суд полностью доверяет, Ф. в ходе внезапно возникшего конфликта, первым нанес потерпевшему Потерпевший N1 удары ножом, потерпевшему удалось вырвать нож, при этом он порезал себе руку, после чего уже Потерпевший N1 в ответ нанес несколько ударов ножом Ф, пока свидетель Свидетель N6 не отняла у него (Потерпевший N1) нож.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для переквалификации действий Ф. на ст. ст. 114, 118 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не усматривает. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденного в этой части, подробно приведены в приговоре, судебная коллегия считает их обоснованными, объективно подтвержденными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.

Согласно заключению комиссии экспертов N... от "дата" Ф. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, однако он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 143-148).

Таким образом, Ф. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Ф. наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях Ф. опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел частичное признание вины Ф.

Однако суд не учел при назначении наказания Ф. наличие у него органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

В связи с тем, что при назначении наказания осужденному были учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания, назначенное Ф. наказание нельзя признать справедливым

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Ф, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший N1, высказанное в суде первой инстанции, который не настаивал на строгом наказании Ф, судебная коллегия полагает возможным назначить наказание Ф. за совершенное преступление с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "3" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Ф. положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о направлении Ф. для отбывания наказания в колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ мотивировано, и не согласиться с ним у суда второй инстанции оснований не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, кроме указанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ф. изменить:

- исключить из приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Потерпевший N1 как на доказательство вины Ф. в совершении преступления;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного;

- применить при назначении Ф. наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ ;

- смягчить наказание, назначенное Ф. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ф. оставить без изменения, Апелляционные жалобы адвоката Ж, Осужденного Ф. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи