Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22-343/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Смирновой Н.О, судей - Ларионовой С.А. и Цепляевой Н.Г, при секретаре С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга О, осужденного Н, его защитника-адвоката - К, рассмотрев в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Н. и его защитника адвоката К. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, работающий монтажником в "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

осужденный "дата" "... "

осужден:

по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.) к лишению свободы сроком на 03 года, по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших "... ") к лишению свободы сроком на 03 года, по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.) к лишению свободы сроком на 03 года, по п. З ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 12 лет

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" - к лишению свободы сроком на 12 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

гражданский иск потерпевшего М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично, с Н. в пользу М. взыскано 9300 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением;

гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда удовлетворен, с Н. в пользу М. взыскано 400000 рублей.

Н. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием е его действиях состава преступления, за Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, объяснения осужденного Н. и его защитника адвоката К, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор как незаконный и необоснованный отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора О, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагавшего, что приговор суда подлежит изменению

УСТАНОВИЛА:

Н. признан виновным в совершении "дата" с "дата" до "дата" в салоне автомобиля "... " государственный регистрационный номер N.., двигавшегося вдоль "адрес" открытого хищения имущества на общую сумму 6661 рубль, принадлежащего П. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Н.) признан виновным в совершении "дата" с "дата" до "дата" в помещении бара "... ", по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" открытого хищения денежных средств "... " в размере 4500 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца "... ". при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Н.) признан виновным в совершении с "дата" "дата" до "дата" "дата" у "адрес" открытого хищения имущества на общую сумму 9800 рублей, принадлежащего М. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Н.) признан виновным в том, что "дата" "дата" до "дата" "дата" у "адрес" после совершения открытого хищения имущества гр. М, умышленно нанес последнему складным ножом "... " не менее восьми ударов в область живота и поясницы, причинив колото-резанные слепые раны живота слева (5) и левой поясничной области (1), проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой, поперечной ободочной и сигмовидной кишки, брызжейки поперечной полости ободочной кишки и гематомой сальниковой сумки, с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеум около 1000 мл), колото-резанные слепые раны левой поясничной области (2), не проникающие в брюшную полость; раны проникающие в брюшную полость по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; раны не проникающие в брюшную полость потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; при обстоятельствах изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению осужденного выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд при наличии противоречивых доказательств не привел в приговоре обоснования, почему принял одни доказательства и отверг другие, при рассмотрении уголовного дела суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Осужденный подробно цитирует показания потерпевшего М, свидетелей Б, В, касающихся обстоятельств при которых он подошел к потерпевшем, ссылается на наличие в них противоречий, которые не были устранены судом.

Осужденный указывает, что судом не была допрошена свидетель Х, в удовлетворении его ходатайства о допросе указанного свидетеля, являвшегося очевидцем инкриминируемого ему преступления, судом было отказано, полагает что тем самым суд нарушил его право на защиту.

Осужденный оспаривает свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего М. подробно цитирует показания свидетелей Ф, Б, А, потерпевшего Ч, потерпевшего М. и указывает, что действительно взял денежные средства у М, а также фотоаппарат, однако передал их Б. и дальнейшей судьбой данного имущества он не интересовался, и показания указанных выше лиц данные обстоятельства не опровергают. Указывает, что не похищал мобильный телефон М. не обыскивал его сумку, что также усматривается из приведенных им показаний свидетелей.

Осужденный ссылается, что на видеозаписи представленной в материалах дела, отражен факт передачи им свидетелю Б. денег и фотоаппарата потерпевшего. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном просмотре видеозаписи с участием специалиста, который мог бы сделать видеоизображение больше, приблизить его и тогда бы было установлено, что он передает Б. именно фотоаппарат со шнурком, а не наушники.

Осужденный указывает, что к совершению хищения причастен Б, но суд указанное обстоятельство не проверил, необоснованно приобщил к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лиц от "дата". Обращает внимание, что проверка по его заявлению о совершении Б. преступления была проведена ненадлежащим лицом - следователем "... " П, в производстве которого также находилось настоящее уголовное дело, следовательно он был заинтересованным лицом. Осужденный считает, что проверку по данному заявление должен был проводить следователь "... "

Осужденный считает, что показания свидетелей Б. и В, данные в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что перед допросом выпили спиртные напитки.

Полагает, что показания свидетелей Ф, А, потерпевшего Ч. и потерпевшего М, данные ими в ходе предварительного расследования, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколах допросов отсутствуют вопросы, которые им задавал следователь, что противоречит ч.2 ст.190 УПК РФ.

Указывает, что кроме всего прочего показания потерпевших М, Ч, П, Б. и свидетелей Ф, В, А, Б, А, П, С. являются противоречивыми, считает, что при осуществлении допросов следователь задавал указанным лицам наводящие вопросы, что незаоконно.

По мнению осужденного, следователи, которые осуществляли предварительное расследование по данному делу, допустили фальсификацию доказательств по делу, поскольку свидетель Ф. в судебном заседании показал, что его вызывал следователь в конце 2019 года и начале 2020 года, однако процессуальные действия с указанным свидетелем проводились лишь "дата".

Осужденный не соглашается с оценкой стоимости имущества, похищенного у потерпевшего М. указывает, что в представленной в материалах дела справке "... " отсутствует ссылка на документы на основании которых брокер сделал заключение об оценке. В удовлетворении его ходатайства о допросе брокера И суд необоснованно отказал. Указывает, что потерпевшим М. не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него имущества: мобильного телефона "... " и фотоаппарата "... " а также стоимость этого имущества.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, осужденный указывает о том, что они не содержат сведений об источнике получения видеозаписи зафиксированной на CD-R диске, изъятом при осмотре места происшествия у Б, а также неизвестно откуда именно получен данный CD-R диск. В протоколе осмотра предметов от "дата" - CD-R диска отсутствует указание на вскрытие упаковки в виде конверта белого цвета, а также указано что осмотрены две видеозаписи с камер ГМЦ, а не три. Из протокола осмотра предметов от "дата" невозможно сделать вывод, что был осмотрен диск, изъятый при осмотре места происшествия, непонятно какой именно CD-R диск был осмотрен, так как в протоколе осмотра места происшествия номер диска не указывался. Кроме того осмотр проводился с участием свидетеля А. и переводчика, однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующий о том, что переводчик был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод. Также на диске установлено наличие трех файлов, которых на диске, осмотренном ранее не было.

Осужденный обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следователем не были получены видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: "адрес", а в ходе судебного следствия из СПб ГКУ "ГМЦ" была получена информация, что указанные видеокамеры с "дата" по "дата" работали, однако видеозаписи представить невозможно, в связи с тем, что они хранятся на сервере в течение 7 дней.

Осужденный спаривает свою причастность к совершению хищения денежных средств из бара "... ", полагает что собранные по уголовному делу доказательства его виновность в совершении указанного преступления не подтверждают. Так показания потерпевшей Б. являются противоречивыми, а иные доказательства не указывают на него как на лицо совершившее указанное преступление. Осужденный сообщает, что потерпевшая Б. допрашивалась дважды, сначала указывала о незнакомом ей лице, совершившем хищение, а поле проведения опознания по фотографии стала указывать на него, как не лицо, совершившее преступление.

По мнению осужденного результаты опознания его потерпевшей Б. не могут быть положены в основу его обвинения в совершении преступления, так как опознание произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 193 УПК РФ, по фотографии, тогда как имелась возможность предъявить его для опознания потерпевшей лично, поскольку он был задержан и содержался под стражей. Осужденный обращает внимание, что не установлен и сам источник его фотографии, которая была представлена дознавателю согласно ответу начальника "... ", согласно которому он выражает предположения о возможной причастности Н. к данному преступлению.

Ссылаясь на указанный ответ начальника "... " на отдельное поручение, осужденный указывает, что данный документ содержит сведения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а следовательно его фотография должна быть представлена дознавателю на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, указанного постановления в материалах дела нет, а следовательно представленная для опознания его фотография является недопустимым доказательством.

Осужденный обращает внимание, что на сумке и иных предметах, обнаруженныйх при осмотре места происшествия - помещения бара, не обнаружены его отпечатки пальцев, а свидетель Р, которому принадлежит указанная сумка с содержимым не пояснял каким образом его сумка оказалась на месте происшествия, каких-либо претензий к кому-либо он не предъявлял. В свою очередь суд в приговоре исказил показания данного свидетеля, сославшись на Н.

Осужденный отмечает, что при продлении сроков дознания, дознавателем А. в обоснование своего ходатайства было указано о необходимости изучения видеозаписи с камеры наружного наблюдения, однако в материалах дела данная видеозапись отсутствует и стороне защиты она предоставлена не была, а суд отказал в вызове и допросе дознавателя А, по указанным обстоятельствам.

По мнению осужденного у суда отсутствовали основания для оглашения показаний потерпевшей Б., поскольку причины озвученные государственным обвинителем о невозможности установит место ее нахождения, согласно которым потерпевшая покинула территорию РФ, не соответствует действительности. Осужденный указывает, что потерпевшая находилась на территории Санкт-Петербурга, поскольку была уведомлена об окончании предварительного следствия по уголовному делу.

Осужденный отмечает, что место расположения бара "... ", то есть место преступления в приговоре установлено неверно, поскольку в протоколе осмотра места происшествия - помещения бара "... " указан адрес: "адрес", а в других документах - протоколе принятия устного заявления о преступлении адресом бара значится "адрес", полагает, что из представленных документов место совершения преступления установить нельзя.

Осужденный подробно цитирует показания потерпевшего П, его объяснения, иные материалы дела, оценивает их как противоречивые и указывает, что достаточных доказательств указывающих на то, что он применил насилие к потерпевшему не установлено. Обращает внимание на то, что изначально уголовное дело по факту хищения имущества П. было возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд должен был дать оценку также объяснениям П. и оформленной им явке с повинной, а также постановлению о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и его показаниям, которые позволяют придти к выводу о том, что насилие к потерпевшему применено не было.

Также осужденный оспаривает размер похищенного у потерпевшего имущества, а именно стоимость кошелька, поскольку в представленной в материалах дела справке "... " отсутствует ссылка на документы на основании которых брокер сделал заключение об оценке.

Осужденный обращает внимание, что приговор мирового судьи Судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", ссылка на который имеется в приговоре, на момент провозглашения приговора не вступил в законную силу. Указанный приговор мирового судьи апелляционным постановлением Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был отменен, уголовное дело в отношении него прекращено, а следовательно он не может учитываться при назначении наказания по настоящему приговору.

Осужденный, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 206 года N 55 N "О судебном Приговоре", полагает, что суд первой инстанции должен был указать о наличие у него судимостей, полученных в несовершеннолетнем возрасте.

Осужденный считает, что наказание, которое ему было назначено является чрезмерно суровым, отмечает, что он вину в совершении преступлений в отношении потерпевших П. и М. признал частично, оформил явку с повинной. Он является гражданином РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, которые требует постоянное медицинское наблюдение, имеет на иждивении престарелую бабушку-инвалида, которой он обеспечивал поддержку. Сообщает, что проживал и работал в реабилитационном центре, является социально адаптированным челном общества. Отмечает, что имеет лишь одно отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Осужденный ссылается на то, что суд не отказав в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не вынес постановления в виде отдельного процессуального документа.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже поле того, как экспертизы были произведены, что повлекло нарушение положений ст. 198 УПК РФ. Полагает, что заключения экспертиз должны быть признаны недопстимыми доказательствами.

Ссылается на то, что заявленный им в ходе предварительного расследования отвод дознавателю А. был рассмотрен ненадлежащим лицом, руководителем отдела дознания, а не прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат К, действующая в защиту интересов осужденного Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Н. по преступлению в отношении П. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт применения осужденным насилия в отношении потерпевшего не доказан, приведенные в приговоре доказательства виновность осужденного в применении насилия в отношении потерпевшего не подтверждают. Полагает что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По мнению защитника суд положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Защитник обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от "дата", согласно которому был изъят диск с записью с камер ГМЦ отсутствуют сведения о личности Б, в присутствии которого производился осмотр. В материалах дела отсутствуют запросы, сопроводительные письма иные документы, согласно которым получена видеозапись с камер ГМЦ, неизвестно откуда именно получен данный CD-R диск. В дальнейшем в протоколах осмотров предметов содержится различное описание осмотренных CD-R диск, а также различные сведения о содержимом дисков. Признанный в качестве вещественного доказательства CD-R диск N.., согласно материалам уголовного дела не изымался.

Защитник полагает, что размер ущерба, причиненный потерпевшему П. установлен недопустимым доказательством - справкой из "... ", поскольку при запросе сведений из указанно организации следователь не предоставил информации из какого материала сделан кошелек, сколько времени им пользовались, иные характеристики, которые влияют на его стоимость. По мнению защитника, ущерб причиненный потерпевшему П. совершенным в отношениинего преступлением, достоверно не установлен.

Защитник полагает, что виновность осужденного в совершении хищения денежных средств из бара "... ", по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" не доказана. Позиция защиты об отсутствии доказательств причастности Н. к совершению указанного преступления оставлена судом без внимания.

По мнению защитника показания потерпевшей Б. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения Н. в совершении указанного преступления. Ссылается на то, что потерпевшая была допрошена дважды и сначала давала показания о неком неизвестном ей лице, совершившем хищение, а затем, после произведенного опознания, указывала на Н. как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем показания потерпевшей должны оцениваться в совокупности с оценкой допустимости как доказательства протокола предъявления лица для опознания.

По мнению защитника протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Б. опознала по фотографии Н. как лицо совершившее хищение, является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а именно не были соблюдены положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ. На момент производства указанного следственного действия Н. находился под стражей, а следовательно имелась возможность предъявления его для опознания потерпевшей. Кроме того, неустановлен источник получения фотографии Н, которая была предоставлена дознавателю начальником отдела полиции с сопроводительным письмом, в котором указано предположение о причастности осужденного к совершению преступления. Указанный источник достоверным быть признан не может.

Признание протокола предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Б. опознала по фотографии Н. как лицо совершившее хищение влечет за собой и критическую оценку показаний потерпевшей о причастности Н. к совершению хищения.

Иные приведенные в приговоре доказательства не подтверждают факт совершения Н. хищения денежных средств "... " следов пальцев рук Н. на объектах изъятых с места происшествия не обнаружено, свидетель Р, которому принадлажит изъятое с места происшествия имущество не пояснял каким образом его сумка оказалась в помещении бара, каких-либо претензий к кому-либо он не предъявлял, также не указывал на Н.

Защитник полагает, что суд необоснованно критически оценил показания Н. о том, что он обыскав карманы потерпевшего М. забрал денежные средства и фотоаппарат и передал их Б, указав что осужденный передал свидетели, принадлежащие последнему наушники и телефон. Однако из показания свидетелей Б. и В. следует, что указанные вещи осужденный передал свидетелю ранее, таким образом действия осужденного зафиксированные на видеозаписи, как раз указывают на достоверность данных им показаний.

По мнению защитника, обстоятельства совершения Н. открытого хищения имущества потерпевшего не установлены и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Защитник полагает, что наказание назначенное Н. является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку судом не в достаточной степени были приняты во внимание данные о его личности, его состояние здоровья, а также то.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Н. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Н. преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Н. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым "дата" в баре на "адрес" он познакомился с Н, который, когда он уже собирался домой, предложил ему вместе поехать на такси. Около "адрес" они сели в такси на заднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля Н. надавил ему на грудь рукой, нанес не менее четырех ударов в область головы, стал пытаться достать из кармана его одежды кошелек с денежными средствами, он (П.) стал сопротивляться, открыл дверь автомобиля, попросил водителя остановить автомобиль. Автомобиль остановился и Н, которому удалось забрать у него кошелек, пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а затем покинул автомобиль и побежал в сторону канала Грибоедова. Он (П.) вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили Н. у "адрес". Н. был задержан и доставлен в "... ". Он видел как Н. при доставлении в отдел полиции, находясь в служебном автомобиле рвет похищенные денежные средства, о чем сообщил сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля А, согласно которым "дата" около 05.00 он находился в автомобиле "... " государственный регистрационный номер N... находился у "адрес", когда подошли П. и Н. (фамилии их узнал позже), последний попросил подвести в район станции метро "Академическая", он согласился. Н. и П. сели на заднее сиденье автомобиля и он начал движение вдоль "адрес". Затем он заметил. Что между пассажирами происходит потасовка - Н. надавил на грудь П, наносит ему удары в область головы и пытается что-то достать из кармана его брюк. Н. забрал у потерпевшего кошелек, пересел на переднее сиденье автомобиля и потребовал, чтобы он быстрее уезжал, однако он (А.) отказался его вести. Тогда Н. покинул автомобиль и побежал в сторону "адрес", а П. побежал за ним;

показаниями свидетелей С, Т. - сотрудников полиции, согласно которым "дата" они находились при исполнении своих служебных обязанностей, патрулировали территорию в районе "адрес", кода около "дата" к ним обратился гр. П, сообщивший о том, что малознакомый ему человек в салоне автомобиля такси применив насилие похитил у него кошелек с деньгами и убежал. Совместно с потерпевшим они стали обходить территорию и у "адрес" П. указал им на лицо, совершившее хищение его имущества, им оказался Н, который был задержан и вместе с потерпевшим доставлен в "... ";

показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым она работает продавцом в баре "... " по адресу: "адрес", "дата" в ночное время она находилась на рабочем месте в баре, когда около 01.20 зашел мужчина, в дальнейшем опознанный ею как Н, в какой то момент она вышла в подсобное помещение, откуда услышала доносившийся из зала звук открывающегося кассового аппарата. Выйдя в зал, она увидела, как Н. забирает из кассового аппарата денежные средства. На ее требование вернуть денежные средства, Н. не реагировал. Пытаясь задержать Н, она схватила сумку, которая висела у него на плече, но Н. с силой оттолкнул ее, от чего она упала и ударилась. Н. убежал, похитив денежные средства в размере 4500 рублей;

показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым "дата" около 23.00 он находился в сквере на "адрес", где познакомился с Н, с которым выпивал спиртные напитки. Неожиданно в процессе общения Н. стал проявлять агрессию в отношении него, набросился на него, нанес ему несколько ударов в область лица. От полученных ударов. Он (М.) упал на землю, а Н. стал обыскивать его карманы его одежды, вытащил денежные средства в размере 300 рублей, а также из его сумки похитил фотоаппарат, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон стоимость 8000 рублей и нож, стоимостью 500 рублей. Затем Н. нанес ему около 8 ударов ножом;

показаниями свидетелей Б, В, согласно которым "дата" они встретились с Н, вместе распивали спиртные напитки, пришли в сквер у "адрес" по "адрес", где Н. стал без причины избивать мужчину. Мужчина упал, Н. бил его ногами, а потом стал обыскивать карманы его одежды. Н. забрал у потерпевшего фотоаппарат, деньги, складной нож. Затем стал наносить мужчине удары ножом в грудь, в живот, в спину. Б. попытался остановить Н, который перестал бить мужчину, стал уходитьб в сторону Ненвского проспекта, зашел в магазин. Они (Беляев, Владимирова) также зашли в магазин. Какой-то мужчина закрыл дверь магазина и стал ее удерживать, сообщив, что вызвал сотрудников полиции. Н. выбил стекло двери и побежал. Они (Б. и В.) вышли из магазина направились в сторону "адрес", где были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель Б. также сообщил, что никаких противоправных действий в отношении мужчины в сквере он не совершал, Н. не передавал ему имущество, которое забрал у мужчины;

показаниями свидетеля А, согласно которым "дата" около 23.00 она вместе со своей подругой Х. находилась в сквере у "адрес" и видела как Н. избивал мужчину, который не оказывал ему никакого сопротивления, не совершал в отношении Н. каких либо противоправных действий. Х. вызвала сотрудников полиции. В какой то момент она увидела, что у Н. в руке находится нож, и он стал наносит мужчине удары ножом в область груди, живота, спины. Также она видела, как Н. что-то искал в карманах одежды мужчины, но не видела забрал ли он что либо. Она видела, как к Н. подошли мужчина и женщина, которые ранее стояли поблизости, и наблюдали за происходящим, и попытались его успокоить. Затем Н. вместе с указанными мужчиной и женщиной ушли в строну "адрес". Она находилась рядом с потерпевшим до приезда бригады скорой помощи. В какой то момент она услышала звук разбитого стекла, и увидела как из магазина "... " выбежал Н.;

показаниями потерпевшего Ч, согласно которым "дата" около 23.40 он на своем автомобиле проезжал по "адрес" в районе "адрес" увидел как Н. наносит удары лежащему на земле мужчине предметом, похожим на нож, а на расстоянии от них стоят мужчина и женщина. Он видел как Н. обыскивал карманы одежды указанного мужчины, что-то оттуда достал и положил к себе в карман, также что-то забрал из сумку указанного мужчины. Он (Ч.) вызвал сотрудников полиции. Затем он увидел, как Н, а также мужчина и женщина направились в магазин " "... ". Он (Ч.) подошел к магазину и подпер дверь, чтобы Н. не смог скрыться до приезда сотрудников полиции. Н. разбил стекло двери и побежал, но был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Ф, согласно которым "дата" около 23.45 из окна своего дома он увидел как Н. наносит удары ногами, лежащему на земле мужчине в область живота и груди, рядом находились мужчина и женщина, которые участия в избиении не принимали. Н. что то кричал, вел себя агрессивно. Он (Ф.) стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, чтобы в дальнейшем передать информацию сотрудникам правоохранительных органов. Н. обыскал карманы одежды мужчины, что-то достал. Затем у него в руке откуда-то появился нож и он стал наносить удары лежащему мужчине ножом в область живота. Затем Н. пошел к выходу из сквера. При этом выбросил какой-то предмет. Мужчина остался лежать на земле;

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от "дата" потерпевший П. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который "дата" в салоне автомобиля применив к нему физическую силу, открыто похитил у него кошелек с денежными средствами;

согласно рапорту, по заявлению гр. П. о совершенном хищении задержан у "адрес" и доставлен в отдел полиции Н.;

согласно протоколу места происшествия от "дата" с приложением - фоторграфи, в кабинете "... " был обнаружен и изъят СД диск с видеозапись камер видеонаблюдения за "дата";

согласно протоколам осмотра предметов от "дата", от "дата", осмотрен СД диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от "дата", с участием соответственно потерпевшего П. и свидетеля А. В ходе просмотра видеозаписи, зафиксированной на диске, потерпевший и свидетель пояснили, что на видеозаписи отражены события произошедшие "дата", когда находясь в салоне автомобиля такси Н. применив насилие, похитил у П. кошелек с денежными средствами; потерпевший П. указал, что на видеозаписи запечатлены он и Н.; свидетель А. указал, что на видеозаписи запечатлены его автомобиль, он, а также Н. и П.; указанный СД диск признан вещественным доказательство приобщен к уголовному делу;

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от "дата", представитель "... " С. просит привлечь неизвестного, который похитил из кассового аппарата, расположенного в баре "... "", по адресу "адрес" "адрес" денежные средства в размере 4500 рублей;

согласно справке "... " от "дата", в ходе инвентаризации денежных средств установлена недостача 4500 рублей;

согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от "дата", потерпевшая Б. опознала Н... как лицо. Которое совершило хищение денежных средств их кассового аппарата "дата";

согласно телефонограмме Городской мариинской больницы в 00.43 "дата" бригадой скорой помощи был доставлен гр. М. с диагнозом множественные колото-резанные раны брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, травматический шок 2-3, состояние тяжелое, помещен в реанимацию;

согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, осмотрен участок местности у "адрес" по "адрес", обнаружен и изъят нож складной, изъяты следы грунта;

согласно заключению эксперта N... от "дата", на клинке ножа и на дактопленке с частицами грунта, изъятыми с места происшествия обнаружена кровь, которая с вероятностью не менее 99, (9)% произошла от потерпевшего М.;

согласно протоколу выемки у свидетеля Ф. изъят мобильный телефон, содержащий видеозапись событий, произошедших "дата" в сквере на улице пушкинской;

протоколом осмотра телефона, изъятого у свидетеля Ф, признанного вещественным доказательством, согласно которому осмотрена сохраненная в памяти телефона видеозапись событий, произошедших "дата" в сквере на "адрес", согласно которой один мужчина наносит удары второму мужчине, лежащему на земле, обыскивает указанного мужчину, берет нож и наносит указанному мужчине не менее 7 ударов в область живота ножом, а затем не менее трех ударов ногой в голову; видеозапись скопирована с телефона на ДВД диск;

протоколом осмотра ДВД диска с записью событий "дата", произошедших в сквере на "адрес", согласно которому с учасием потерпевшего М. просмотрена запись, содержащаяся на диске, потерпевший подтвердил, что на видеозаписи отражено совершенное в отношении него преступление; ДВД диск признан вещественным доказательство и приобщен к уголовному делу;

согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего М. установлены колото-резанные слепые раны живота слева (5) и левой поясничной области (1), проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой, поперечной ободочной и сигмовидной кишки, брызжейки поперечной полости ободочной кишки и гематомой сальниковой сумки, с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеум около 1000 мл), колото-резанные слепые раны левой поясничной области (2), не проникающие в брюшную полость, ссадина левой лобно-теменной области; раны проникающие в брюшную полость по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; раны не проникающие в брюшную полость потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; ссадина головы расценивается как повреждение, не повлекшаа причинение вреда здоровью;

ссадина образовалась по механизму трения, удара с элементом скольжения от действия твердого предмета;

характер ран описанных врачами как колото-резаные, указание на их ровные края и остроугольные концы, наличие отходящих от ран раневых каналов и характер рубцов, образовавшихся при заживлении ран, свидетельствуют об их причинении вследствие воздействия острого предмета с колюще -режущими свойствами не исключает их причинение ножом в область поясницы и живота. Раны причинены от восьми травмирующих воздействий. Обнаруженные телесные повреждения могли произойти "дата" не позднее вызова скорой помощи - 23.47;

согласно протоколам предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, Ч, А, Х. опознали Н, как лицо которое "дата" в сквере на "адрес" наносило удары ножом лежащему на земле мужчине;

иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе справками об оценочной стоимости предметов похищенных у потерпевшего, вещественным доказательством - видеозаписью событий "дата", произошедших в сквере на "адрес", произведенной на мобильный телефон свидетелем Ф. и скопированной на ДВД диск

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Н. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Н. и его защитника сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, судебная коллегия согласна.

Положенные в основу обвинения Н, приведенные в приговоре показания потерпевших П, Б, М, а также Ч, свидетелей С, Т, А, Б, В, А, Ф, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Наличия у указанных выше потерпевших и свидетелей оснований для оговора Н, иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, осужденный ранее с потерпевшими П, М, Б, Ч, свидетелями С, Т, А, А, Ф. знаком не был, между ним и указанными лицами ранее никаких конфликтов не происходило, неприязненных отношений не существовало.

Из показаний свидетелей Б. и В. усматривается, что с осужденным они знакомы были непродолжительное время, конфликтных, неприязненных отношений между ними не существовало. Кроме того, показания указанных свидетелей об обстоятельствах, произошедших в сквере на "адрес" полностью согласуются с показаниями Ч, Ф, А, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший М, свидетели Б, В, А, Ф, потерпевший Ч. были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшие место противоречия в показаниях данных указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий. Показания потерпевшего М, свидетелей Б, В, А, Ф, потерпевшего Ч, данные при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшие и свидетели подтвердили указанные показания в полном объеме.

Показания потерпевшего П, свидетелей А, Cерова А.С, Т. данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Б, данные в ходе предварительного следствия, также исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов дела, установить место нахождения для вызова в судебное заседание указанной потерпевшей, являющейся гражданкой другого государства не представилось возможным, суду представлены сведения о том, что с регистрации по месту пребывания она снята, срок ее пребывания на территории РФ истек "дата", имело место бронирование ею авиа билетов сообщением "адрес" "дата", имеющийся в материалах дела абонентский номер, которым пользовалась потерпевшая - не активен.

Доводы осужденного о том, что у суда отсутствовали основания для оглашения показаний потерпевшей Б. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку она не покидала Санкт-Петербург поскольку была уведомлена об окончании следственных действий "дата", основаны на предположении, а также не опровергают представленные в материалах дела сведения о невозможности установить место нахождения указанной потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших и свидетелей, в ходе предварительного следствия также не допущено, допросы потерпевших и свидетелей, производились в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, потерпевшие и свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных соответственно ст.ст. 42, 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания получены надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми потерпевшие и свидетели были ознакомлены. Протоколы следственных действий подписаны потерпевшими и свидетелями, не содержат замечаний и иных заявлений.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, так как протоколы их допросов содержат изложение их показаний в виде свободного рассказа, а не в виде ответов на вопросы следователя, не указывают на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшим и свидетелям в ходе допросов на стадии предварительного следствия задавались наводящие вопросы.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно (п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Указанными правами, согласно ст. 56 УПК РФ обладает и лицо, являющееся свидетелем по уголовному делу (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 56 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия Б. разъяснялись в том числе и права, предусмотренные п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, к участию в деле был привлечен переводчик с кыргызского языка, о чем вынесено соответствующее постановление, при этом следователь удостоверился в компетентности переводчика, разъяснил ему обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка переводчика от "дата". При этом согласно представленному в материалах дела заявлению от "дата" Б. в присутствии переводчика с кыргызского языка указала о том, что владеет русским языком свободно, в помощи переводчика не нуждается. Основания не доверять указанному заявлению отсутствуют. В дальнейшем при производстве следственных действий с участием потерпевшей Б. последняя не заявляла о намерении воспользоваться помощью переводчика. С протоколом допроса ознакомилась, его подписала, никаких заявлений перед началом допроса, в ходе допроса и по окончании допроса, в том числе о необходимости воспользоваться помощью переводчика, а также замечаний к содержанию протокола допроса, от нее не поступало.

Таким образом, потерпевшей Б. была надлежащим образом предоставлена возможность воспользоваться правом давать показания на родном языке или языке, которым она владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Воспользоваться указанным правом потерпевшая желания не изъявила, указав о том, что владеет русским языком, в помощи переводчика не нуждается, тем самым согласившись принимать участие в производстве по уголовному делу на русском языке

При таких обстоятельствах, вывод суда о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей Б. является обоснованным. Основания полагать, что показания потерпевшей Б. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание показаний недопустимым доказательством, отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетелю А. были разъяснены права, в том числе права давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, свидетель заявил, что недостаточно владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика с таджикского языка. К участию в деле привлечен переводчик, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. Перед началом производства следственных действий с участием свидетеля А. следователь в соответствии с положениями ст. 169 УПК РФ удостоверился в его компетентности, разъяснил переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, в том числе предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подписка переводчика от "дата".

Допрос свидетеля А. в ходе предварительного следствия "дата" был произведен с участием переводчика с таджикского языка. Согласно протоколу допроса свидетеля А. переводчику перед началом допроса были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ, свидетель А. отвод переводчику не заявил, давал показания, с протоколом допроса ознакомился при помощи переводчика, замечаний к содержанию протокола допроса не указал, протокол подписал, также протокол подписал и переводчик.

При таких обстоятельствах, вывод суда о достоверности приведенных в приговоре показаний свидетеля А, является обоснованным. Основания полагать, что показания свидетеля А. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание показаний недопустимым доказательством, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат объективных данных указывающих на то, что свидетели Б. и В. при проведении их допросов находились в состоянии, не позволяющем им принимать участие в следственных действиях. Как уже указано выше, показания свидетелей Б. и В. были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом. Согласно протоколам допросов, свидетели Б. и В. никаких заявлений и ходатайств в ходе производства следственных действий не представили, на плохое самочувствие, а также на состояние опьянения, не ссылались, давали показания, подписали протоколы допросов. В ходе судебного разбирательства свидетели указали, что действительно были допрошены следователем об обстоятельствах, произошедших в сквере у "адрес" по "адрес" в указанное в протоколах допросов время, давали показания о случившемся, подписали протоколы допросов, подтвердили в полном объеме отраженные в них показания, сообщив, что на момент производства допросов лучше помнили события, при этом не ссылались на то, что при производстве допросов находились в болезненном или ином состоянии, не позволяющем им участвовать в следственных действиях, давать показания о событиях, очевидцами которых они являлись.

Кроме того, следует учесть, что показания свидетелей Б. и В. отраженные в приговоре суда не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Б. и В. употребили спиртные напитки, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

Ссылка осужденного то, что из показаний потерпевшего следует, что к нему подошли двое мужчин и женщина, а из показаний свидетелей Б. и В. следует что он (Н.) подошел к компании из четырех человек, трое из которых (двое мужчин и женщина) ушли, а он (Н.) остался с одним мужчиной (потерпевшим М.), касается описания событий, которые не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу, и не свидетельствует о недостоверности и противоречивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего М. и свидетелей Б. и В, касающихся обстоятельств совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших П, Б. М, а также Ч, свидетелей С, Т, А, Б, В, А, Ф. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, указанные доказательства - показания потерпевших и свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к его несогласию с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, данной судом и не ставят под сомнение обоснованность их оценки, как достоверные, допустимые доказательства, данной судом первой инстанции.

Осужденный Н. был предъявлен для опознания свидетелям Ч, А, Х. в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 165, 170 УПК РФ, осужденный был предъявлен свидетелям вместе с двумя другими лицами. Опознание произведено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых, а также защитника. В соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК РФ - в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Результаты опознания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям ст. 166, ч. 9 ст. 193 УПК РФ. Протоколы содержат сведения о результатах опознания, объяснения опознающих - свидетелей Ч, А, Х, указавших на Н. как на лицо которое наносило удары, в том числе и ножом, лежащему на земле мужчине, в сквере на "адрес" "дата", с указанием по каким приметам он был опознан.

Опознание Н. потерпевшей Б. также было произведено в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 165, 170 УПК РФ, опознание произведено по фотографии (ч. 5 ст. 193 УПК РФ) фотография осужденного была предъявлена потерпевшей одновременно с двумя фотографиями других лиц, внешне сходных с ним, в присутствии понятых. Опознание произведено надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное "дата" по факту открытого хищения денежных средств "... ". Результаты опознания отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166, ч. 9 ст. 193 УПК РФ. Протокол содержит сведения о результатах опознания, объяснения опознающего - потерпевшей Б., указавшей на фотографию Н, сообщившей, что именно указанное лицо совершило хищение денежных средств, и о приметах по которым она его опознала.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что опознание Н. потерпевшей незаконно, так как было произведено по фотографии, тогда как на момент производства указанного следственного действия он был задержан, находился в следственном изоляторе, в связи с чем мог быть предъявлен потерпевшей для опознания, не ставят под сомнение допустимость как доказательства указанного выше протокола предъявления лица для опознания, не свидетельствует о том, что опознание было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ предусмотрена возможность проведения опознания по фотографии, при невозможности предъявления лица для опознания. Согласно материалам уголовного дела, указанное следственное действие было произведено "дата" в ходе производства по уголовному делу N.., возбужденному "дата" в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения денежных средств из бара "... " принадлежащих "... ", по указанному уголовному делу Н. не задерживался, о подозрении в совершении указанного преступления не уведомлялся. При этом следует учесть, что как в результате произведенного опознания по фотографии, была установлена причастность осужденного к совершению указанного хищения.

Осужденный Н. на момент производства опознания был задержан и содержался под стражей в рамках производства по другому уголовному делу, находившемуся в производстве другого следственного органа. Сведения о том, что дознавателю С. было известно об этом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у дознавателя С, в производстве которой находилось уголовное дело N.., на момент производства указанного следственного действия, направленного на установление лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности за хищение денежных средств "... " отсутствовала возможность предъявления для опознания потерпевшей Б. непосредственно Н.

Протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении от "дата", на который ссылается осужденный в апелляционной жалобе, согласно которому Н, содержащемуся в СИЗО 1 предъявлено уведомление о подозрении в совершении хищения имущества гр. П. "дата", не свидетельствует о том, что опознание осужденного потерпевшей Б... было произведено с нарушением закона. Указанный протокол составлен в ходе производства по иному уголовному делу N.., находившемуся в производстве иного должностного лица - дознавателя А. и не указывает на наличие у дознавателя С. в рамках производства по уголовному делу N... возможности предъявления для опознания потерпевшей Б. непосредственно Н.

Фотография Н, по которой произведено его опознание потерпевшей Б. была предоставлена дознавателю начальником "... " в ответ на отдельное поручение об установлении лица, причастного к совершению хищения денежных средств "... " выданное в ходе производства по возбужденному уголовному делу N.., возбужденному "дата". При этом сам Н. не оспаривает то, что представлена дознавателю и в дальнейшем предъявлена для опознания потерпевшей его фотография.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для представления дознавателю фотографии Н. постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не имелось, поскольку сама по себе фотография осужденного не является результатом оперативно-розыскной деятельности полученной в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального Закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, следует учесть, что источник получения фотографии Н, предоставленной дознавателю в ответ на отдельное поручение не относится к предусмотренным ст. 73 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим установлению по данному уголовному делу.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств - вещественных доказательств диска CD- R N.., содержащего запись с камер видеонаблюдения события произошедшего "дата" у "адрес", диска DVD-R N... 2, содержащего видеозапись события, произошедшего "дата" в сквере у "адрес", мобильного телефона, содержащего видеозапись события, произошедшего "дата" в сквере у "адрес", протоколов осмотров видеозаписей, содержащихся на указанных дисках.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства получения указанных предметов, их осмотра и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на указанных носителях информации, и положил указанные вещественные доказательства и результаты их осмотра в основу обжалуемого приговора наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции диск CD- R N... осмотренный следователем с участием свидетеля А. "дата", упакованный и опечатанный после осмотра, а затем признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу и диск CD- R "VS" 700мб желтого цвета, осмотренный "дата" с участием потерпевшего П, а ранее "дата" изъятый, согласно протоколу осмотра места происшествия (с приобщенной фотографией диска), является одним и тем же предметом. Указанный диск осмотрен в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и установлено, что это диск желтого цвета, на нем имеются надписи CD- R "VS" 700мб, а также около центрального отверстия вытеснен N... Внешний вид диска полностью совпадает с фоторграфией, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Содержание записи на указанном диске также проверено судом апелляционной инстанции, оно полностью совпадает со сведениями указанными в протоколах осмотров предметов - CD- R диска от "дата" и от "дата".

Основания сомневаться в том, что на указанном диске отражены записи с камер видеонаблюдения "Городского мониторингового центра", расположенных в районе "адрес", событий, произошедших "дата" в период с "дата" до "дата" на участке проезжей части вдоль "адрес" в автомобиле "... " и около указанного автомобиля, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что не установлен источник видеозаписи, являются несостоятельными.

Согласно исследованным судом протоколам осмотров CD- R диска, указанные следственные действия были произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надлежащими должностными лицами - дознавателем, а затем следователем, в производстве которых находилось уголовное дело, с участием понятых. При этом содержание видеозаписи на диске "дата" было проверено с участием потерпевшего П, который указал, что на видеозаписи запечатлены он и человек, представившейся ему Максимом, который применив физическую силу, похитил у него кошелек с деньгами в салоне автомобиля; содержание видеозаписи на диске "дата" было проверено с участием свидетеля А, который указал, что на видеозаписи отражены события, когда в автомобиле, которым он управлял один пассажир - Н. применив физическую силу, похитил кошелек у второго пассажира - П. Обстоятельства осмотров подробно изложены с протоколах, отвечающих требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Требования ст. ст. 164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательств - изложенных в протоколах осмотров сведений о содержании видеозаписи и пояснениях участвующих лиц, соблюдены. Протоколы осмотров содержат информацию об источнике получения сведений, изложенных в них, основания сомневаться в достоверности которого, отсутствуют.

Как уже указано выше сведения о содержании осмотренной видеозаписи, в указанных протоколах совпадают, в протоколах отражены одни и те же обстоятельства, которые содержатся и в исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, содержащейся на признанном вещественным доказательством - CD- R N... который как уже указано выше и является диском, изъятым при осмотре места происшествия в кабинете "... ".

Основания сомневаться в том, что как "дата", так и "дата" осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения "Городского мониторингового центра" за "дата", в поле обзора которых расположен участок "адрес", примыкающей к "адрес", в районе "адрес", отраженные на одном и том же диске, отсутствуют. Оснований полагать, что потерпевший П. и свидетель А. принимали участие в осмотре разных видеозаписей, не усматривается.

Отсутствие в протоколе осмотра предмета от "дата" ссылки на содержащиеся на диске три файла, на номер N.., вытесненный вдоль кромки отверстия диска, также не свидетельствует о том, что потерпевшему П. и свидетелю А. предоставлялись для просмотра различные видеозаписи. Более подробное описание действий лиц (водителя и пассажиров), содержащееся в протоколе осмотра от "дата", также не свидетельствует о том, что в ходе производства по уголовному делу осматривались разные видеозаписи, содержащиеся на разных носителях информации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при осмотре диска CD- R N... "дата" с участием свидетеля А. производился с участием переводчика, который ранее в тот же день принимал участие при допроса указанного свидетеля, при этом как уже указано выше перед началом производства следственных действий с участием свидетеля А. следователь, разъяснил его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, что подтверждает имеющиеся в материалах дела подписка переводчика от "дата".

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке вещественного доказательства - диска с видеозаписью CD- R N.., ставящих под сомнение допустимость указанного доказательства. С оценкой указанного доказательства как относимого, достоверного и допустимого, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Содержание видеозаписи событий произошедших "дата" в сквере у "адрес", содержащейся на DVD-R N.., признанным вещественным доказательством по уголовному делу было проверено в ходе судебного разбирательства, путем непосредственного исследования в свадебном заседании с участием осужденного и его защитника, потерпевшего М, а также свидетелей Б. и В.

Указанная видеозапись была получена, в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего свидетелю Ф, который являлся очевидцем указанных выше событий, и заснял происходящее на камеру мобильного телефона, путем копирования видеозаписи на DVD-R N...

Согласно исследованным судом протоколам осмотров мобильного телефона свидетеля Ф, а затем, DVD-R N... N... CD- R диска, указанные следственные действия были произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом видеозапись, содержащаяся в памяти мобильного телефона была исследована с участием свидетеля Ф, содержание видеозаписи на диске было проверено с участием потерпевшего М, который подтвердил, что на видеозаписи отражены обстоятельства совершенного в отношении него Н. преступления, произошедшие "дата" в сквере на "адрес". Обстоятельства осмотров подробно изложены с протоколах, отвечающих требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Требования ст. ст. 164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательств - изложенных в протоколах осмотров сведений, соблюдены. Протоколы осмотров содержат информацию об источнике получения сведений, изложенных в них, основания сомневаться в достоверности которого, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке вещественного доказательства - диска с видеозаписью, ставящих под сомнение допустимость указанного доказательства. С оценкой указанного доказательства как относимого, достоверного и допустимого, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентирующие признание вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу указанных выше предметов соблюдены.

Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего М, генетической экспертизы вещественных доказательств, в том числе ножа, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимым и достоверным, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет. Основания сомневаться в выводах экспертиз отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз после того, как они были произведены, одновременно с заключением экспертизы, не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Согласно материалам дела осужденный и его защитник иных доводов, ставящих под сомнение достоверность и допустимость как доказательств указанных заключений экспертов не приводили.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает противоречивых сведений о месте совершения преступления - хищения имущества "... " Согласно материалам дела "... " занимает, принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: "адрес", "адрес", указанный адрес, верно установлен судом как место совершения преступления. Ссылка осужденного на протокол осмотра места происшествия - помещения бара "... " с указанием адреса: "адрес" "адрес", не ставит под сомнение установленное приговором суда место совершения преступления - хищения денежных "... " по указанному выше адресу в доме, расположенном на углу улиц "адрес", поскольку, адрес бара "... " указан в протоколе исходя из местоположения входа в указанный бар.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с подробным изложением своих показаний, показаний потерпевших, свидетелей, ссылкой на протоколы судебных заседаний, связаны с его несогласием с оценкой доказательств, данной судом в обжалуемом приговоре и сводятся к переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Н. о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым в ходе предварительного расследования не были получены и осмотрены видеозаписи событий, произошедших "дата" в сквере на "адрес" с камер видеонаблюдения "Городского мониторингового центра", которые не представилось возможным получить в ходе судебного разбирательства в связи с истечением срока их хранения, в судебном заседании не допрошена свидетель Х, брокер И, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку, как следует из материалов дела, из обжалуемого приговора, обвинение Н. основано на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, устанавливающих обстоятельства совершенных деяний, каждое из которых признано судом относимым, достоверным, допустимым.

При этом свидетель Х. допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, согласного которым она "дата" около 23.00 она вместе со своей подругой А. находилась в сквере на "адрес" и видела как Н. наносил удары лежащему на земле мужчине, что-то искал в карманах его одежды, а таже видела как Н. наносил удары указанному мужчине ножом в область груди, спины, живота. Поблизости стояли мужчина и женщина, которые наблюдали за действиями Н. Затем Н. вместе с указанными мужчиной и женщиной ушли в магазин "... "

Доводы осужденного Н. о наличии на сайте пятого телевизионного канала видеозаписи и статьи "Жуткие кадры: Рецидивист десять раз ударил приятеля ножом в Петербурге (18+), из которых не следует, что он совершил хищение имущества потерпевшего М. основаны исключительно на предположении, не свидетельствуют о том, что имеется видеозапись событий произошедших в сквере на "адрес" "дата" отличная от видеозаписи, представленной в материалах дела, не свидетельствуют о недостаточности доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Показания указанного свидетеля не находятся в противоречии с доказательствами, положенными в основу обвинения Н. в совершении преступлений в отношении потерпевшего М.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля Р, чья сумка была обнаружена на месте происшествия в помещении бара "... " "... " который не пояснил, как его сумка с содержимым оказалась у иного лица, указав, что никаких противоправных действий в отношении него не совершалось. Указанные показания не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств "... " согласно которым указанные денежные средства похитил человек, в дальнейшем опознанный ею как Н, который убегая оставил в кафе сумку с содержимым.

Юридическая квалификация действий осужденного Н. по преступлению в отношении потерпевшего П. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является верной, основания для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, для оправдания его по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, отсутствуют.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными и единообразными показаниями потерпевшего П, свидетеля А, действия осужденного в салоне автомобиля, направленные на завладение имуществом потерпевшего были совершены в присутствии собственника имущества - П, на виду у постороннего лица - водителя автомобиля- А, сопровождались применением насилия в отношении потерпевшего П, с целью подавить его сопротивление, выразившегося в нанесении потерпевшему не менее четырех ударов рукой в область головы и причинении иных насильственных действий в виде надавливании на грудь, повлекшего причинение потерпевшему физической боли, то есть насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о том, что он при совершении хищения имущества потерпевшего П. насилия в отношении последнего не применял, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего П, а также показаниями свидетеля А.

Доводы осужденного о том, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ не ставят под сомнение указанную выше квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшего П, поскольку установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельств при которых было совершено преступление, производится именно в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ.

Объяснения потерпевшего П, постановление о возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 74 УПК РФ не могут быть расценены как доказательства по уголовному делу.

В качестве доказательств согласно положениям ст. 74 УПК РФ допускаются сведения на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. при этом, согласно положениям ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Получение объяснений, не относится к следственным и иным процессуальным действиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Постановление о возбуждении уголовного дела, согласно положениям ст. 74 УПК РФ также не отнесено к числу доказательств.

Доводы осужденного о несогласии с установленным судом размером имущественного вреда причиненного потерпевшему П. совершенным преступлением, а именно со стоимостью похищенного у него кошелька, также не ставят под сомнение указанную выше квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшего П.

Выводы суда в указанной части основаны на показаниях потерпевшего П... не доверять которым оснований нет, а также сведениях об оценочной стоимости похищенного у потерпевшего кошелька, согласно справке "... "

Убедительных доводов в опровержение сведений, указанных справке "... " стороной защиты приведено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Н. по преступлению в отношении "... " по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является верной, основания для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению, для оправдания его по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, для освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевшей Б. действия осужденного, который находясь в помещении бара "... " вытащил из кассового аппарата денежные средства, стали очевидны продавцу Б., которая попыталась его задержать. Пытаясь скрыться, удерживая похищенное, осужденный толкнул Б. рукой в область груди, отчего последняя упала, то есть применил в отношении неё насилие, причинившее потерпевшей физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья.

Доводы осужденного Н. о непричастности к совершению указанного преступления, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Б., результатами опознания потерпевшей Н, как лица совершившего преступление, не доверять которым оснований нет.

Юридическая квалификация действий осужденного Н. по факту хищения имущества потерпевшего М. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является верной, основания для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению, для оправдания его по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, для освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, Н. нанес потерпевшему удар рукой в область головы от которого потерпевший упал, после чего продолжая наносить удары потерпевшему ногой в область живота, похитил из кармана его брюк и его сумки денежные средства в размере 300 рублей, фотоаппарат, мобильный телефон, складной нож, указанным имуществом распорядился по своему усмотрению. Указанные действия осужденного были совершены не только в присутствии потерпевшего, но и иных лиц, которые понимали их противоправный характер. Указанными действиями Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Доводы осужденного Н. о непричастности к хищению имущества потерпевшего М. опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, согласно которым осужденный нанося ему удары обыскал его карманы, похитил у него денежные средства, а также фотоаппарат и мобильный телефон; а также свидетелей, согласно которым осужденный нанося удары лежащему на земле потерпевшему обыскивал карманы последнего.

Доводы осужденного Н. о том, что денежные средства и фотоаппарат он взял у потерпевшего и передал свидетелю Б. сами по себе не ставят под сомнение его причастность к хищению имущества потерпевшего, кроме того, не подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Б. и В, согласно которым Б. никакого имущество потерпевшего М. у Н. не брал, забрал у Н. принадлежащие ему наушники. Из показаний свидетелей Х, А, Ф. также не усматривается, чтобы Н. передавал похищенное у потерпевшего имущество стоящему рядом Б. Исследованная видеозапись, также не содержит информации, однозначно свидетельствующей о том, что Н. передавал похищенное у потерпевшего М. имущество Б.

Объективные доказательства, свидетельствующие о совершении Н. открытого хищения имущества М. совместно с иным лицом, отсутствуют. В материалах дела представлено постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и В. по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся оценки действий Б, а также доводы о несогласии с вынесенным в отношении указанного лица постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются предметом рассмотрения при проверке в апелляционной порядке законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Н.

Доводы осужденного о несогласии с установленным судом объемом похищенного имущества у потерпевшего М, размером имущественного вреда причиненного потерпевшему совершенным преступлением, а именно со стоимостью похищенного у него имущества, также не ставят под сомнение указанную выше квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшего М.

Выводы суда в указанной части основаны на показаниях потерпевшего М... не доверять которым оснований нет, а также сведениях об оценочной стоимости похищенного у потерпевшего имущества, согласно справке "... "

Убедительных доводов в опровержение сведений, указанных справке "... " стороной защиты приведено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Н. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М. по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, оснований для иной квалификации действий З, для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление, установленные судом, свидетельствуют о том, что Н. после совершения открытого хищения имущества, нанес потерпевшему не менее восьми ударов складным ножом, похищенным у потерпевшего в область живота и поясницы, при этом не мог не понимать общественно-опасный характер своих действий, осознавать, возможность наступления опасных последствий в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал возможность наступления указанных последствий. Своими действиями, Н. причинил потерпевшему М. ряд установленных у него телесных повреждений, в том числе колото-резанные слепые ранения живота слева и левой поясничной области, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой, поперечной ободочной и сигмовидной кишки, брызжейки поперечной полости ободочной кишки и гематомой сальниковой сумки, с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеум около 1000 мл), которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Н. необходимой обороны, а также не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.

Как верно установлено судом, потерпевший никаких действий, сопряженных с насилием, которые создавали бы реальную угрозу для жизни и здоровья Н. или других лиц, иных действий, которые с учетом их содержания могли быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, не совершал, угроз применить насилие ему не высказывал, и наоборот действия Н. были интенсивными, агрессивными, при этом потерпевших никакого сопротивления осужденному не оказывал.

Доводы осужденного о том, что потерпевший допустил в отношении него высказывание, расцененное как им угрозу, объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Н, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайства стороны защиты судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору также было разрешено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынес мотивированное постановление, отраженное в протоколе судебного заседания. Кроме того, выводы об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением приговора на основании имеющегося обвинительного заключения, об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору нашли отражение и в обжалуемом приговоре, с указанными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о том, что решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору должно оформляться в виде отдельного процессуального документа - постановления, не основаны на требованиях закона. Ч. 2 ст. 256 УПК РФ содержит перечень постановлений, определений, которые выносятся в виде отдельного процессуального документа - постановления или определения, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в указанный перечень не входит. Такое постановление согласно положениям ст. 256 УПК РФ может быть вынесено в судебном заседании и занесено в протокол судебного заседания.

Объективные данные, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют. Наличия у судьи, постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, в привлечении Н. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего судьи, не усматривается.

Заявление осужденного об отводе председательствующему судом разрешено в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении отвода обоснованно отказано.

Адвокат, осуществлявший защиту интересов осужденного в ходе судебного разбирательства, был допущен к участию в производстве по уголовному делу на основании ордера, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению. В ходе судебного разбирательства защитник полностью поддерживал позицию своего подзащитного, участвовал в исследовании доказательств по уголовному делу, исполнял, возложенные на него процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника - адвоката К. в производстве по уголовному делу из материалов уголовного дела не усматривается.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами осужденный реализовал.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования решение по заявленному им "дата" отводу дознавателя А. принято ненадлежащим лицом - начальником "... " не ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, поскольку получены они были при производстве следственных и процессуальных действий надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями, в производстве которых находилось уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вводная часть обжалуемого приговора содержит все сведения, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о неснятых и непогашенных судимостях осужденного. Основания для указания в приговоре судимостей, полученных осужденным в несовершеннолетнем возрасте, которые не учитывались при постановлении приговора, отсутствуют.

При назначении осужденному Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Н. суд учел то, что он частично признав свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего П, а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, без замечаний характеризуется по месту содержания, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, длительное время содержится под стражей, имеет престарелую бабушку - инвалида, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказания за каждое из совершенных преступлений. также суд учел оформленную Н. явку с повинной, признав указанное обстоятельство смягчающим его наказание по за преступление, совершенное в отношении потерпевшего П, предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд принял во внимание то, что Н. совершил в короткий период времени ряд преступлений, направленных против собственности и личности, относящихся к категории тяжких, ранее судим имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, направленных против собственности, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких убдучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В действиях осужденного суд обоснованно установилналичие особо опасного рецидива, признав рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим его наказание.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в отм числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения осужденному наказания условно отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории совершенных осужденным преступлений также отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 111 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности совершенных преступлений осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний также не на максимально возможный срок.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Н, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному Н. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.

Суд верно установил, что Н. осужден приговором Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев. Преступления, в совершении которых Н. признан виновным по настоящему уголовному делу, были совершены до постановления указанного приговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенное за совершенные преступления с наказанием, назначенным приговором Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Исправительное учреждение (исправительная колония особого режима), в котором Н. надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ

Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу (с постановления приговора до вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы произведен судом на основании п. А ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением судом разрешен верно как по праву так и по размеру. Размер материального вреда, подлежащего возмещению суд установилисходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Размер компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением судом определен с учетом степени вины осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материальное положение осужденного, род его занятий, а также характера физических и нравственных страданий причиненных совершенным преступлением потерпевшему.

Вместе с тем приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору суд установил, что Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и при назначении наказания осужденному Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединил указанное наказание, к наказанию, назначенному за совершенные преступления.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" приговор мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Н. отменен, уголовное дело в отношении Н. прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, исключить из приговора указание на осуждение Н. по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначить наказание осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ без учета наказания, назначенного указанным приговором.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы осужденного Н. и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Н. изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Н. по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата":

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за совершенные преступления, с наказанием назначенным по приговору Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", назначить Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 04 (четыре) месяца.

В остальном приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Н. и его защитника - адвоката К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи