Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 22-409/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю, судей - Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, осужденного Козлова Д.Я, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Хохлова В.Н, представившего ордер N... и удостоверение N.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плакуновым А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Козлова Д.Я, а также дополнения к жалобе осужденного поданные адвокатом Хохловым В.Н, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года, которым

Козлов Дмитрий Яковлевич, "... ", ранее не судимый, осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление от "дата") к 08 годам 08 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление от "дата") к 08 годам 08 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление от "дата") к 08 годам 08 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление от "дата") к 05 годам 08 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от "дата") к 08 годам 08 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от "дата") к 08 годам 08 месяцам лишения свободы ;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от "дата") к 08 годам 08 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от "дата" по факту незаконного хранения наркотических средств с целью сбыта по месту жительства Козлова Д.Я.) к 05 годам 08 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от "дата" по факту незаконного хранения наркотического средства с целью сбыта по месту жительства НГ к 05 годам 08 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Козлову Д.Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, мнение осужденного Козлова Д.Я. и действующего в его защиту адвоката Хохлова В.Н, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт - Петербурга Козлов Д.Я. признан виновным в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, организованной группой; 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; 2 приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

Преступления были совершены Козловым Д.Я. при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным Козловым Д.Я. была принесена апелляционная жалоба, а также поданы дополнения, в которых он просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также приговор суда изменить, оправдать его по всем преступлениям, за исключением от "дата", по которому переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.228 УК РФ.

Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола обыска от "дата", проведенного у него по месту жительства, поскольку постановление от "дата", которое указано в протоколе о производстве обыска в его жилище, отсутствует.

Оспаривает участие в организованной группе, указывает на создание организованной группы Е, у которого были свои поставщики наркотических средств, а непосредственно он был нужен для передачи информации.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждает свидетель А, который подтвердил факт общения с ним, но не по обстоятельствам приобретения наркотических средств.

Указывает, что доказательств тому, что он делал закладки, материалы дела не содержат.

Далее Козлов Д.Я. указывает, каким образом были распределены роли в группе, организатором которой с его слов выступает Е, что, по его мнению, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно в телефонных переговорах участников группы и, в частности, в показаниях свидетеля С, в которых последний ссылается на роль Е в разрешении конфликта с А.

Ссылается на то, что его лично не знали члены группы, что свидетельствует о том, что он не был постоянным членом организованной группы.

Обращает внимание, что им были ранее даны признательные показания, но они были даны под угрозами и уговорами со стороны сотрудников полиции.

Не оспаривает, что оказывал Е разовые услуги по поставке наркотических средств, что может подтвердить сам Е.

Также Козлов Д.Я. оспаривает крупный размер по вмененным ему преступлениям, поскольку изъятые наркотические вещества не предназначались в полном объеме для реализации, часть предназначалась для его личного употребления, что не учли следствие и суд.

Обращает внимание, что с Е он начал взаимодействовать только с марта "дата" года, соответственно не мог иметь отношение к преступлениям от "дата" и "дата" и доказательств причастности к данным преступлениям материалы уголовного дела не содержат.

Также ссылается на отсутствие доказательств его причастности к преступлению от "дата".

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие, в частности проверочная закупка, проведена в нарушение закона, а именно содержание и ее порядок, отраженные в Инструкции от 08 августа 2005 года N 0026, согласно которой разрешается изначально использовать первичного конфидента, но при проведении проверочной закупки в роли покупателя не должен выступать первичный конфидент. Соответственно, по мнению Козлова Д.Я, результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, что он занимается сбытом наркотических средств или готовился к ним.

Оспаривая свою причастность к преступлениям, в которых закупщиками выступали лица под именами " П", " Т", " Н", " Л, указывает на разницу в весе приобретенного наркотического средства и веса, указанного в справке и экспертном заключении. Указанные лица не могли пояснить откуда у них наркотическое средство и что именно он (Козлов) договаривался с неустановленным лицом о передачи им наркотических средств.

Ссылается на недопустимость как доказательства протокола досмотра от "дата" по преступлению, в котором закупщиком выступало лицо по имени " Л", поскольку в указанном документе отсутствуют данные лица, проводившего досмотр, а также данные о судьбе изъятого вещества.

Также указывает, что протоколы прослушивания телефонных переговоров также не содержат данных о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Далее, в обоснование своей позиции Козлов Д.Я. приводит и анализирует показания лица по имени " Р", свидетеля К и Г.

Выражает несогласие с решением, принятым судом по ходатайству стороны защиты о признании оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством, поскольку на направлении на исследование вещества и других документах разные почерки, то есть установить, кто направляет на исследование вещество, не представляется возможным. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста.

Ссылается на неверную квалификацию его действий по результатам проведенного обыска по месту его жительства "дата". Также выражает несогласие с позицией суда об отсутствии оснований для признания указанного обыска недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует постановление от "дата", на основании которого он был проведен. Ссылается на то, что допрошенные свидетели, участвовавшие при производстве обыска, не могли пояснить суду кем и где были обнаружены у него в квартире свертки с наркотическими средствами. При этом приводит хронологию производства обыска по месту его жительства и дает ему оценку. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о приобретении им наркотических средств, хранении и приготовлении их к сбыту материалы дела не содержат.

Оспаривает свою причастность к преступлению с А, а именно что именно он поставил А наркотические средства, указывает на отсутствие доверия к его показаниям, поскольку последний путается в датах. Далее Козлов Д.Я. приводит показания свидетеля С, лица по имени " Р" и дает им свою оценку.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.Я. адвокат Хохлов В.Н. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своей позиции указывает, что суд заранее высказался о виновности Козлова Д.Я. в ходе судебного разбирательства, что следует из постановления суда от "дата" о продлении Козлову Д.Я. срока содержания под стражей.

Ссылается, что выводы суда основаны на предположениях, что указано на л.д N... приговора, где суд указал, что исследованные судом доказательства дают основания полагать, что организованная группа была создана именно Козловым Д.Я.

Указывает, что все документы, содержащиеся в материалах уголовного дела в т.т. N.., не могут считаться достоверными и допустимыми, поскольку следователь надлежаще их не заверила, с учетом требований "ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт РФ. Системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"

Ссылается, что штампы на ксерокопиях постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, имеют более раннюю дату, чем дата вынесения постановления, в частности копия постановления от "дата".

Также защита указывает, что не согласна с решением суда, вынесенным по итогам рассмотрения его ходатайства об исключении из числа доказательств, как недопустимых, вещественных доказательств, поскольку были нарушены правила их хранения, учета и передачи.

Обращает внимание, что суд в приговоре не дал должной оценки и не принял во внимание сложившуюся тяжелую ситуацию в семье Козлова Д.Я, о чем сообщали суду свидетели защиты.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие давления со стороны правоохранительных органов на Козлова Д.Я. при даче им показаний в ходе предварительного следствия и явки с повинной.

Также защита оспаривает обыск, проведенный "дата" в жилище Козлова Д.Я, ссылаясь, что обыск был проведен неуполномоченным на то лицом и в материалах уголовного дела отсутствует постановление от "дата" о проведении обыска в жилище Козлова Д.Я. Из уведомления обыск проводила дознаватель С, а в самом протоколе обыска указано иное лицо - сотрудник полиции И Далее защита дает свою оценку проведенному обыску.

Обращает внимание, что по преступлению от "дата" в копии протокола досмотра закупщика отсутствуют подписи лица, проводившего досмотр, а также есть расхождения в стоимости приобретенного наркотического средства закупщиком и в весе, предоставленном на исследование. Доказательств причастности Козлова Д.Я. к преступлению от "дата" материалы уголовного дела не содержат.

По преступлению от "дата" не установлена точная сумма, за которую закупщик по имени " Р" приобрел наркотическое средство. Из показаний сотрудников полиции следует, что ему были выданы денежные средства в размере 3500 рублей, а согласно протокола личного досмотра " Р" приобрел героин за 3000 рублей. Далее защита приводит показания свидетелей К Г давая им свою оценку, и выражает несогласие с оценкой суда. Оспаривает квалификацию действий Козлова Д.Я. по данному преступлению, указывая, что доказательств, свидетельствующих о намерении Козлова Д.Я. сбыть изъятые у него наркотические средства, не имеется.

Ссылается на то, что Козлов Д.Я. не может иметь отношение к преступлениям от "дата" "дата", поскольку, со слов Козлова Д.Я, он начал контактировать с Е только с конца марта 2013 года. Доказательств тому, что Козлов по этим преступлениям контактировал с Е материалы уголовного дела также не содержат. А показания Козловым Д.Я. по данным преступлениям были получены сотрудниками полиции путем давления на него и введения в заблуждение.

По преступлениям от "дата" и "дата" ссылается также на расхождения в массе приобретенных наркотических средств и переданных денежных средств, обстоятельств их приобретения. Полагает, что суд необоснованно не отреагировал на показания свидетеля О о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции после задержания и свидетеля З о том, что ей были подкинуты наркотические средства с целью необходимого сотрудничества с правоохранительными органами.

Ссылается, что судом не установлено каким образом Козлов Д.Я. осуществлял поставку наркотического средства от неустановленного лица, каким образом и при каких обстоятельствах Е их получал.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Б данными им в ходе судебного следствия по преступлению от "дата", которыми опровергается время проведения обыска, указанное в протоколе обыска, утверждает, что свидетель не был очевидцем обнаружения и изъятия наркотических и денежных средств. Ссылается на показания свидетеля А по месту жительства которого был проведен обыск, который, в частности, утверждал, что изъятые в ходе обыска денежные средства ему не принадлежат.Так же оспаривает наличие организованной группы.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный Козлов Д.Я. изменил просительную часть своей жалобы и просил, поскольку он признает свою вину, как простой участник организованной группы, изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Адвокат Хохлов В.Н. поддержал позицию осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 августа 2020 года, постановленного в отношении Козлова Д.Я.

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности Козлова Д.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 1 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата" по факту незаконного хранения наркотических средств с целью сбыта по месту жительства Козлова Д.Я.); ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата" по факту незаконного хранения наркотического средства с целью сбыта по месту жительства А

Вина Козлова Д.Я. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы суда о виновности Козлова Д.Я. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные осужденным Козловым Д.Я. и адвокатом Хохловым В.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств участия Козлова Д.Я. в организованной группе, его руководящей роли в ней; причастности к совершенному А преступлению и преступлениям, датированным "дата" и "дата", а также об отсутствии доказательств в материалах уголовного дела о том, что он занимался сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими исследованным и приведенным в приговоре суда доказательствам.

Так, из показаний свидетеля А его явки с повинной следует, что он занимался сбытом наркотических средств, которые для реализации ему передавал Козлов Д.Я, а он свою очередь передавал ему после продажи деньги. Приезжал к нему Козлов Д.Я. на автомобиле марки "... " цвета, в котором и проходили встречи. Иногда наркотики ему поставлял и осуществлял контроль за их сбытом друг Козлова Д.Я. по имени Ж, с которым его познакомил Козлов Д.Я. летом "дата". Оба они звонили и контролировали его (А), кому он продает и сколько уходит за день. Также они ему говорили, когда надо менять номер мобильного телефона и кому можно или нельзя продавать героин. Также А пояснил, что Козлов Д.Я. и Ж поставляли героин С, с которой проживала некая Н которой в мае он привозил героин по просьбе Ж Кроме этого он продавал героин также О.

Из показаний самого Козлова Д.Я, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он знаком с А с "дата", с Ж он знаком со школы. Примерно с "дата" он стал заниматься сбытом героина, который получал от Ш по низкой оптовой цене. По такой схеме он получал наркотики как до 2013 года, так и в 2013 году. Полученные от Ш наркотики он отвозил Е либо Е сам к нему приезжал. Е сам фасовал наркотики и уже в расфасованном виде передавал А, с которым он познакомил Е Деньги он получал от Е лично при встрече, а Е, в свою очередь, получал деньги от продажи наркотиков от А Указанная схема была одинаковая и не менялась. Знает, что у А было несколько человек, которым он передавал наркотики под реализацию. Е также подыскивал лиц, которым также передавал наркотики под реализацию.

Из показаний сотрудников "... " ЮГ ДА СО и РС следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в "адрес" осуществляется сбыт наркотических средств, в том числе наркозависимые лица "адрес" приобретают наркотические средства в "адрес". В ходе проведенных ОРМ, в том числе проверочных закупок в "адрес" были задержаны З и О, которые сообщили о лице, поставляющим им наркотические средства. Были установлены и другие соучастники А, С и З Также был установлен Е и в ходе проведения ПТП было установлено, что он получает наркотические средства и указания об их распространении на территории "адрес" от Козлова Д.Я. А осуществлял преступную деятельность от Е с Козловым, а потом подбирал себе людей. Из ПТП было установлено, что руководство группой осуществлял Козлов Д.Я, он поставлял наркотики Е, а Е уже непосредственно осуществлял сбыт наркотиков, развозку рядовым членам группы, собирал деньги и передавал их Козлову, оставлял себе часть денег. Указанная группа использовала методы конспирации - постоянно происходила смена номеров мобильных телефонов, сам Е представлялся лицам, которые от него сбывали наркотики, другим именем. Когда были установлены все участники группы, то в июле "дата" были проведены дополнительные проверочные закупки и обыски по месту их жительства.

ЮГ в частности также пояснил, что после задержания Козлова Д.Я, последний изъявил желание дать явку с повинной, которую он принимал. Никакого насилия или давления на Козлова Д.Я. оказано не было, все сведения он излагал добровольно, и они совпали с явкой с повинной, данной Е, разногласий не было.

Из аудиозаписей телефонных переговоров Е, Козлова Д.Я. и других соучастников группы, которые были прослушаны и записаны на диски, которые осмотрены и приобщены к делу, следует, что абоненты обсуждают вопросы приобретения и сбыта наркотических средств, обсуждается их цена, способы передачи, места встреч, смены телефонных номеров, с использованием специфического сленга и прозвищ.

Помимо приведенных доказательств, опровергающих позицию стороны защиты об отсутствии данных о причастности Козлова Д.Я. к инкриминируемым ему преступлениям, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, получившими также надлежащую оценку суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены судом в основу обвинительного приговора, в уголовном преследовании Козлова Д.Я. материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой показаниям свидетелей не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Вопреки доводам осужденного Козлова Д.Я. показания свидетелей, приведенные в обоснование его вины, в том числе, лиц под псевдонимами " П", " Т", " Н", " Л" и " Р", не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на правильные выводы суда о его виновности.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлова Д.Я. и правильно квалифицировал его действия.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Козлова Д.Я. по результату проведенного у него обыска "дата" у судебной коллегии также не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Козлова Д.Я.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Козловым Д.Я. преступлений, и прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного вид приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий запрещенных веществ, а также их размер подтвержден результатами оперативного исследования, а также заключениями экспертов.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не усматривается каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение факт приобретения закупщиками именно наркотических средств, которые были предметом экспертных исследований.

Доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд оценил показания осужденного Козлова Д.Я. данные в ходе судебного следствия, его доводы о непричастности к совершенным преступлениям, а также то, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия и пришел к обоснованному выводу, что все доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Козлова Д.Я, обоснованно оценил доводы стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения.

Показания осужденного Козлова Д.Я, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре и исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом доводы осужденного о том, что он оговорил себя, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, также были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, согласно которым Козлов Д.Я. об оказанном на него воздействии следователю не сообщал, не отказывался давать показания, давал показания в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, и право отказаться от дачи показаний против себя, также он был предупрежден, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допроса, замечаний и заявлений от них не поступало. Протоколы следственных действий подписаны как самим осужденным, так и его защитником. Также осужденный не заявлял отвод защитнику, не высказывал ему недоверие, не указывал о каком-либо нарушении его права на защиту.

В соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" для выявления и раскрытия особо тяжких преступлений. В ходе осуществления указанных оперативно-розыскных мероприятий были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении проверочных закупок сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в материалах оперативно-розыскного мероприятия отражены обстоятельства приобретения наркотических средств. Данные действия сотрудников были направлены на проверку поступивших сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявлению причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Из заявлений лиц под псевдонимами " П", " Т", " Н", " Л", " Р", участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, усматривается, что они изъявили желание оказать содействие в изобличении указанных ими сбытчиков наркотических средств.

С целью пресечения указанной незаконной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в ходе которых лицами под псевдонимами " П", " Т " Н", " Л", " Р" были приобретены наркотические средства.

З О А, С и З осуждены за совершение указанных преступлений, что следует из копий приговоров от "дата" и "дата" Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, которые были исследованы судом и приведены в приговоре в качестве доказательств вины Козлова Д.Я.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания исследованных и приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты законность производства обыска "дата" в жилище Козлова Д.Я. по адресу: "адрес" была проверена судом, о чем вынесено постановление от "дата" и оснований для признания обыска недопустимым доказательством, о чем ходатайствуют адвокат Хохлов В.Н. и осужденный Козлов Д.Я, не имеется.

Также отсутствуют основания для признания как недопустимым доказательством протокола досмотра лица под псевдонимом " Л" ввиду отсутствия подписи лица, проводившего досмотр, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела был истребован т N... уголовного дела N... в отношении А О, З, С в котором находится на л.д. N... протокол досмотра лица под псевдонимом " Л" от "дата".

При исследовании указанного документа установлено, что протокол досмотра содержит подпись лица, приводившего досмотр, а именно старшего оперуполномоченного по "... " Имеющаяся в материалах уголовного дела в отношении Козлова Д.Я. копия указанного протокола имеет дефект при копировании документа, поскольку дублирует лист N...

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости как доказательства постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, на том основании, что штамп с исходящими данными на имеющейся в материалах дела копии указанного постановления имеет более раннюю дату, чем сама дата его вынесения. В частности защита ссылается на копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от "дата", на котором имеется штамп с исходящими данными N... от "дата".

Как следует из представленных материалов дела, дата "дата" соответствует дате вынесения постановления о проведении проверочной закупки, результаты которой и были рассекречены "дата".

Вопреки доводам защиты суду первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела, на которых стоит гербовая печать "... ". Оснований признать недопустимыми доказательствами т.т. N... уголовного дела, о чем ходатайствует адвокат Хохлов В.Н, судебная коллегия не находит.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с утверждением защиты, о том, что при вынесении постановления в порядке ст. 255 УПК РФ от "дата", которым Козлову Д.Я. был продлен срок содержания под стражей суд высказался о его виновности.

Как следует из указанного постановления его текст не содержит утверждений суда о виновности Козлова Д.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 1 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата"); ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата" по факту незаконного хранения наркотических средств с целью сбыта по месту жительства Козлова Д.Я.); ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата" по факту незаконного хранения наркотического средства с целью сбыта по месту жительства А

Вопреки доводам стороны защиты хранение вещественных доказательств после рассмотрения уголовного дела N... в отношении А, О З С в камере хранения вещественных доказательств в Колпинском районном суде и их последующей передаче судье при рассмотрения дела в отношении Козлова Д.Я. не ставит под сомнение их допустимость.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Козлова Д.Я, указание на смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Козлову Д.Я. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Козлову Д.Я. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого Козлова Д.Я, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для смягчения осужденному Козлову Д.Я. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что все установленные смягчающие наказание Козлова Д.Я. обстоятельства - частичное признание им своей вины, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние их здоровья, супруги и самого осужденного, положительные характеристики и отсутствие судимости, влияющие на назначение наказания у данного лица, а также данные, положительно характеризующие его личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года в отношении Козлова Дмитрия Яковлевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.Я. с дополнениями поданными адвокатом Хохловым В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобе, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: