Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 22-519/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Новиковой Ю.В., Судей Весниной Н.А. и Вергасовой М.Х., с участием прокурора Штепен Е.В., Осужденного Махно Ю.И., Адвоката Алексеева И.А., При секретаре Дерменевой М.П., рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, которым

Махно Юрий Иванович, "... ", ранее не судимый, - осужден

по ч.2 ст.203 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность и заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Махно Ю.И. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность и заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, объяснения осужденного Махно А.И. и адвоката Алексеева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Штепен Е.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А. просит приговор изменить. Указывает, что действия Махно А.И. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку судом не обоснован умысел Махно А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта ЕН по механизму образования телесного повреждения, повлекшего смерть от резиновой дубинки, носят вероятностный характер. Кроме того, заключение специалиста ВГ ставит под сомнение верность методики и компетентность эксперта ЕН Указывает, что экспертом не даны ответы на ряд вопросов, без которых невозможно установить вину Махно А.И. Полагает, что при наличии показаний специалиста ВГ суд в нарушение ст.207 УПК РФ не назначил повторную экспертизу.

Полагает сомнительными показания свидетеля НС о локализации ударов, нанесенных Махно А.И. потерпевшему, поскольку НС не обладает идеальным зрением, и наблюдал инцидент с расстояния 10-13 метров в условиях плохого освещения.

Полагает, что учитывая асоциальное поведение потерпевшего нельзя исключать, что телесные повреждения, повлекшие смерть, получены потерпевшим после "дата". А потому в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу Махно А.И.

Находит наказание чрезмерно суровым. Судом не учтено недостойное поведение потерпевшего, совершившего административное правонарушение, которое и пресекал Махно Ю.И, будучи лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка. Суд недостаточно учел наличие у Махно Ю.И. тяжкого "... " заболевания, перенесенную операцию по "... ". Считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и полагает, что имеются основания для применения в отношении Махно А.И. ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения наказания или смягчения режима отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Махно Ю.И. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля НС подтвержденных на очной ставке с обвиняемым Махно Ю.И, следует, что по вызову прибыл сотрудник охранного предприятия Махно Ю.И, который начал будить СВ но тот не просыпался. Видел, как Махно Ю.И. нанес СВ два удара резиновой палкой в область плеча и правого подреберья, потащил СВ за руки к выходу. СВ жаловался на боль.

Из показаний свидетеля ДЮ следует, что "дата" СВ жаловался на боль в правом боку, предполагал, что сломано ребро.

Из показаний свидетеля ВВ - генерального директора ООО " "... "" следует, что охранник по инструкции вправе применять спецсредства и физическую силу только при явном нападении на него, при угрозе его жизни или жизни окружающих. В случае невыполнения нарушителем просьбы покинуть объект, охранник находится на объекте для предотвращения противоправных действий, предлагая администратору вызвать сотрудников полиции. Самостоятельно выселять кого-либо охранники права не имеют. Указанное подтверждается также исследованной судом инструкцией частного охранника по охране объектов и имущества на объектах (N...).

Из заключения эксперта следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа СВ установлены тупая травма живота - разрывы (2) правой почки с разрывом капсулы; разрывы правой почечной вены; подкапсульная гематома правой почки; массивная забрюшинная гематома; кровоизлияние в правый купол диафрагмы; кровоподтеки правого подреберья (1) и правой боковой поверхности груди (1). Тупая травма живота, включающая разрывы (2) правой почки с разрывом капсулы, разрыв правой почечной вены с образованием подкапсульной гематомы правой почки и массивной забрюшинной гематомы, образовалась не менее чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму удара. Кровоподтеки правого подреберья (1) и правой боковой поверхности груди (1) образовались от двух травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму удара, за 5-6 суток до момента наступления смерти СВ Разрывы (2) правой почки образовались от двух травматических воздействий (ударов) в область правого подреберья и правой боковой поверхности груди. В результате разрывов почки и кровотечения из них образовалась подкапсульная гематома, с последующим (вторичным) разрывом капсулы и образованием массивной брюшной гематомы. Тупая травма живота образовалась прижизненно, за несколько суток (3-6) до момента наступления смерти СВ Смерть СВ наступила от тупой травмы живота с разрывами правой почки, осложнившейся массивной кровопотерей. Кровоподтеки правого подреберья (1) и правой боковой поверхности груди (1), и тупая травма живота с разрывами правой почки могли образоваться в результате ударов (тычков) резиновой дубинкой, которая является тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Махно Ю.И. "дата" при проверке показаний на месте.

Удар, нанесенный резиновой дубинкой в область правого подреберья, мог привести к повреждению правой почки в виде разрывов, с последующим развитием кровотечения, разрывом капсулы и образования массивной забрюшинной гематомы, что в дальнейшем привело к наступлению смерти СВ (N...). При этом эксперт ЕН в суде пояснила, что тупая травма живота, повлекшая смерть потерпевшего, совпадает с моментом образования кровоизлияний, установленных в области правого подреберья. Иных повреждений, свидетельствующих о нанесении других повреждений в область расположения правой почки на теле СВ не имеется.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного, которым суд дал правильную оценку.

Таким образом, судом правильно установлено, что Махно Ю.И, являясь действующим охранником охранной организации, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных невыполнением СВ его требований, применил в отношении потерпевшего насилие, нанеся не менее двух ударов спец.средством - резиновой палкой в жизненно-важные органы область правого подреберья и правой боковой поверхности груди. Указанные действия совершены при отсутствии законных оснований для применения насилия в отношении потерпевшего и в отсутствие какого-либо посягательства со стороны последнего на жизнь и здоровье Махно Ю.И. или иных лиц, и повлекли за собой наступление тяжких последствий. При этом суд правильно указал, что на теле потерпевшего установлено только два повреждения: кровоподтеки правого подреберья и правой боковой поверхности груди, которые соответствуют локализации почки с правой стороны.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом верно указано, что об умысле Махно Ю.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений в область жизненно-важных органов - правое подреберье и правая половина груди, нанесение повреждений предметом, специально предназначенным для их причинения - резиновой палкой, со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть телесных повреждений, профессиональная подготовка и навыки применения специальных средств и приемов.

Судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ; их выводы являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Данные выводы оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями специалиста ВГ Заключения эксперт ЕН полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, сомневаться в правильности сделанных ею выводов, в ее некомпетентности, а также каких-либо оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не было. Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется.

Каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц в причинении СВ телесных повреждений, повлекших смерть последнего, а также возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено приговором суда, материалы уголовного дела не содержат.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Махно Ю.И, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Оснований сомневаться в данной судом оценке, в том числе показаниям свидетеля НС о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Алексеева И.А, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Махно Ю.И, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Юридическую квалификацию действий Махно Ю.И. по ч.2 ст.203 и ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Довод стороны защиты о необходимости признания противоправности поведения потерпевшего, которая явилась поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, проверялся судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Наказание осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения, касающиеся ухудшения состояния здоровья Махно Ю.И. после постановления приговора, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции общей части УК РФ или несправедливости назначенного ему наказания. При этом вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ при наличии специального заключения о заболеваниях Махно Ю.И, включенных в перечень, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор соответствующим ст.297 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в отношении Махно Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение быть обжаловано в судебную коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: