Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н. О.
судей Цепляевой Н.Г, Ларионовой С.А.
при секретаре П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П, осужденного Т, его защитника - адвоката Д, рассмотрев в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Т. и его защитника - адвоката Д. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", которым
Т. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, имеющий ребенка 2019 года рождения, работающий в "... " курьером, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимый:
"... "
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления осужденного Т, его защитника - адвоката Д, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ; мнение прокурора П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, УСТАНОВИЛА:
Т. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой 14.07 г, смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и психотропного вещества - амфетамин, массой 0, 69 г.; смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и наркотическое средство МДМА, массой 0, 03 г, обнаруженный и изъятых по месту его жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Д, действующая в защиту интересов осужденного Т, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Т. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, не связанное с реальным лишением свободы.
Защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Защитник ссылается на показания осужденного Т. в судебном заседании, согласно которым он хранил по месту своего проживания наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона массой 0, 4 г, а иные наркотические средства, изъятые у него, ему не принадлежат, он одолжил денежные средства в размере 12000 рублей С, который приобрел наркотические средства и принес их в его квартиру, при этом С. и Ф. посещали его квартиру без приглашения и употребляли наркотические средства без его ведома. По мнению защитника указанные показания осужденного, свидетельствуют о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С. и Ф, согласно которым, они приносили в квартиру Т. наркотические средства, поскольку последний не умеет их приобретать, где вместе с осужденным их употребляли, также употребляли наркотические средства в квартире Т. и в ночь с "дата" на "дата".
Защитник обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки и показаниям Т. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания находясь под воздействием, оказанным сотрудником полиции, который пригрозил ему тем, что поспособствует избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также показаниям осужденного о том, что при задержании и допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии опьянения, то есть в неадекватном состоянии, при этом факт нахождения осужденного в наркотическом опьянении подтвержден результатами его медицинского освидетельствования.
По мнению защитника имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые должны трактоваться в его пользу.
Далее защитник указывает, что суд установив в действиях осужденного ряд смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, при этом не привел в приговоре мотивов по которым не признал смягчающие наказания обстоятельства исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Защитник обращает внимание, что малолетний ребенок осужденного остался без его помощи, также без поддержки осталась и невеста осужденного, страдающая онкологическим заболеванием, кроме того, сам осужденный лишен возможности обследовать состояние своего здоровья, диагностировать заболевания и получит медицинскую помощь.
Также по мнению защитника, суд назначая наказание осужденному необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
По мнению осужденного выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым.
Осужденный указывает, что суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что по месту своего жительства он хранил только наркотическое средство производное N-метилэфедрона в количестве 0, 4 г, то есть в значительном размере и не переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что обнаруженные в его квартире остальные наркотические средства принадлежат ему. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей С. и Ф, согласно которым они приносили наркотические средства в его квартиру для совместного употребления. По мнению осужденного показания указанных свидетелей указывают на но, что именно они (С. и Ф.) хранили наркотические средства в его квартире.
Осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание указанных свидетелей и не учел, что в ходе предварительного расследования они давали показания, находясь в наркотическом опьянении.
Осужденный полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Н, Т, К, обращает внимание, что указанные свидетели в судебном заседании не поясняли и не указывали на то, что он хранил наркотические средства.
Осужденный обращает внимание, что суд не принял во внимание его доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал находясь в наркотическом опьянении и необоснованно положил указанные показания в основу обвинительного приговора.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание свидетелей С. и Ф, и тем самым лишил сторону защиты возможности задать указанным свидетелям следующие вопросы: на какие цели С. брал у него в долг 12000 рублей "дата" и в этот же день принес в его квартиру наркотические средства; сколько наркотических средств употребили С. и Ф. в указанный день; почему С. и Ф. не забрали собой наркотические средства. Также суд незаконно отказал в допросе в качестве свидетеля К, которая могла охарактеризовать его личность с положительной стороны, тем самым лишил его права на защиту. Кроме того, суд ограничил его во времени подготовки к судебным прениям, и не вручил вовремя копию приговора.
По мнению осужденного назначенное ему приговором суда наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности.
Осужденный полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, хотя и учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что установив в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание, суд не принял во внимание то, что он освободился из мест лишения свободы в 2012 году, в связи с чем судимость должна погаситься в августе 2020 года, за указанный период времени, прошедший после освобождения из мест лишения свободы он к уголовной ответственности не привлекался, работал, обеспечивал семью. По мнению осужденного у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также осужденный обращает внимание на то, что суд не принял во внимание мотивы, по которым он употреблял наркотические средства, а именно тяжелую жизненную ситуацию, в которой он находился - смерть матери в 2019 году, развод с супругой, тяжелая болезнь невесты. Указывает, что наркотические средства он употреблял короткое время, зависимости от наркотиков не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства суд должен был учесть в качестве смягчающих его наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, но просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ. Защитник - адвоката Д. поддержала позицию осужденного.
Согласно возражениям, представленным на апелляционные жалобы государственным обвинителем помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга А. приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению по доводам апелляционных жалоб. Выводы суда о виновности осужденного Т. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно. Действия Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия жизни его семьи, а следовательно, является справедливым.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, при этом исходит из следующего:
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Т. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Т. преступления. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Т. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина Т. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:
показаниями свидетелей К, Т, Н. "... ", согласно которым "дата" они в составе наряда выезжали по адресу: "адрес" для проверки поступившего сообщения о скандале по указанному адресу, дверь квартиры им открыл Т, который находился в состоянии опьянения, пройдя в квартиру они увидели пакеты с порошкообразными веществами. В квартире кроме Т. никого не было. В указанный адрес была вызвана оперативно-следственная группа;
показаниями свидетеля Ч, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при осмотре "адрес" по "адрес", в его присутствии были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, присутствовавший при осмотре собственник квартиры Т. не отрицал, что в указанных пакетах находятся наркотические средства;
согласно показаниям свидетелей С. и Ф, они неоднократно приобретали наркотические средства по просьбе Т, которые приносили к нему домой в "адрес" по "адрес". Ночью "дата", когда они находились в квартире Т, между ними произошел конфликт, в ходе которого Ф. вызвала полицию, после чего они покинули квартиру Т.;
согласно протоколу осмотра места происшествия - "адрес" по "адрес" от "дата", старшим следователем "... " в присутствии двух понятых, а также лица проживающего по указанному адресу - Т, были обнаружены и изъяты пластиковая круглая коробка темная обернутая фольгой с порошкообразным веществом белого цвета; пластиковый прозрачный контейнер обернутый фольгой с порошкообразным веществом бело-красного цвета; два пакета с порошкообразным веществом белого цвета; пакет с веществом красного цвета; сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета; 8 стеклянных трубок, весы;
заключением эксперта, согласно которому представленные на исследования, изъятые при осмотре "адрес" по "адрес" от "дата" вещества массой 6, 66 г. (N...), 0, 44 г. (N...), 0, 82 г. (N...), 3, 29 г. (N...), 2, 85 г.(N...) являются смесью содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон; вещество массой 0, 69 г.(N...) является смесью наркотического средства производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и психотропного вещества амфетамин; вещество массой 0, 03 г.(N...) является смесью наркотических средств производного N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); согласно справке о результатах исследования, изъятое при осмотре "адрес" по "адрес" от "дата" вещество массой 6, 67 г. (N...) является смесью содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества;
протоколом осмотра предметов - изъятых по месту жительства Т. "дата" веществ с их упаковкой, и иных предметов;
согласно акту медицинского освидетельствования от "дата", у Т. установлено состояние опьянения в результате употребления в том числе производного N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Также в основу обвинительного приговора, качестве доказательства суд положил показания осужденного Т, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он является лицом, употребляющим наркотические средства, ночью "дата" по месту своего жительства совместно с С. и Ф. употреблял наркотические средства. Указанные наркотические средства приобрели и принесли в его квартиру С. и Ф. "дата" на переданные им денежные средства. Между С. и Ф. произошел конфликт, в процессе которого они ушли из квартиры. Затем прибыли сотрудники полиции, которые заметили лежащие пакеты с наркотическим средствами. В дальнейшем наркотические средства были изъяты.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.
Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Т. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Положенные в основу обвинения Т, приведенные в приговоре показания свидетелей К, Т, Н, Ч, С, Ф. были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, не оспариваются осужденным.
Наличия у указанных выше свидетелей оснований для оговора Т, иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом не установлено.
Свидетели К, Т. были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей Н, Ч, С, Ф. данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний, свидетелей Н, Ч, С, Ф. в ходе предварительного расследования, не допущено, свидетели были допрошены надлежащим должностным лицом- следователем в производстве которого находилось уголовное дело, давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Показания указанных свидетелей отражены в соответствующих протоколах допросов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, содержащих сведения об ознакомлении свидетелей с содержанием протоколов и об отсутствии у них замечаний и дополнений. протоколы допросов подписаны как самими свидетелями, так и должностным лицом, производившим допросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не принималось решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд и допросе свидетелей С. и Ф, а напротив, в связи с ходатайством защитника принимались меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей С. и Ф. (изложенные в приговоре), данные ими в ходе предварительного следствия, в части, касающейся обстоятельств приобретения наркотических средств, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, которое было поддержано осужденным, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и его защитник после того, как показания свидетелей С. и Ф, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, в дальнейшем не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли о необходимости задать вопросы указанным свидетелям после оглашения их показаний и не ходатайствовали в этой связи о допросе указанных свидетелей в судебном заседании.
Следует также учесть, что показания свидетелей С. и Ф, отраженные в приговоре стороной защиты не оспариваются и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденного Т. о необходимости выяснения у свидетеля С. на какие цели он брал в долг 12000 рублей "дата" и в этот же день принес наркотические средства в его квартиру; какое количество наркотических средств употребили С. и Ф. в указанный день и почему, уходя из квартиры осужденного не забрали оставшиеся наркотические средства собой, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей С. и Ф, положенных в основу обжалуемого приговора, а кроме того, не касаются обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
С. и Ф. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не привлекаются, в связи с чем их действия не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах, изложенные в приговоре показания свидетелей К, Т, Н, Ч, С, Ф. обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, и положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для иной оценки показаний указанных выше свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия по месту жительства Т. наркотических средств, изложенные в протоколе осмотра места происшествия "адрес" по "адрес", были надлежащем образом проверены в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями свидетелей К, Т, Н, которые присутствовали при осмотре (согласно протоколу осмотра места происшествия) и свидетеля Ч, принимавшего участие в указанном следственном действии в качестве понятого, а также не оспаривались самим осужденным, и обоснованно признаны достоверными.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений закона при обнаружении и изъятии веществ и иных предметов в ходе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия - "адрес" по "адрес" произведен после получения сообщения о выезде наряда полиции по указанному адресу в связи с обращением гр. Ф. о возможном совершении преступления, и обнаружении в указанном адресе пакетов с порошкообразными веществами, при наличии, предусмотренных законом оснований, а именно, в целях обнаружения следов преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом - следователем "... ", полномочиями которого охватывается проведение проверки сообщений о преступлениях, в том числе, путем производства следственных и иных процессуальных действий, в присутствии лица, проживающего в квартире - Т. и с его разрешения, с участием понятых. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускается проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, содержит сведения об обстоятельствах осмотра квартиры, перечень и описание всех предметов, веществ, изъятых при осмотре. Протокол содержит сведения о месте и дате проведения указанного следственного действия, время его начала и время окончания, сведения о времени суток и освещении при которых производился осмотр, сведения о должностном лице, производившем осмотр, данные понятых и других лиц, присутствовавших при осмотре. Протокол содержит записи о разъяснении участникам осмотра места происшествия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Протокол предъявлен для ознакомления понятым и Т. Указанным лицам была предоставлена возможность указать в протоколе свои замечания. Протокол подписан всеми участниками осмотра места происшествия, а также должностным лицом, производившим указанное следственное действие.
Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении осмотра места происшествия, понятых, не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.
Заключение судебно-химической экспертизы веществ, изъятых по месту жительства Т. "дата" также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано наряду с другими доказательствами допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет.
Принимая во внимание изложенное выше, нарушений закона при обнаружении, изъятии наркотических средств, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, а также при их исследовании, не усматривается. Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотических средств, с упаковками, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протокола осмотра места происшествия - квартиры Т, заключений экспертиз, протокола осмотра предметов - веществ, изъятых по месту жительства осужденного, признанных вещественными доказательствами.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
Показания Т, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым при получении показаний Т. ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.
Как следует из материалов уголовного дела Т. был допрошен в качестве подозреваемого в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания Т. отражены в соответствующем протоколе от "дата", отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол допроса подозреваемого подписан Т. и его защитником, не содержит замечаний и заявлений осужденного и его защитника, касающихся содержания протокола, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства допроса, также не содержит заявлений об оказанном на Т. воздействии со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, каких либо возражений на действия следователя при проведении допроса.
Доводы стороны защиты о том, что Т. показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого давал находясь в состоянии опьянения, то есть неадекватном состоянии, а также после оказанного на него воздействия со стороны сотрудника полиции, который высказывал угрозу оказать содействие в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, если он будет оспаривать свою причастность к незаконному хранению наркотических средств, обнаруженных в его квартире, были надлежащим образом проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу допроса Т. в качестве подозреваемого, ни он ни его защитник о каких либо противоправных действиях со стороны сотрудников полиции не сообщали, осужденный не ссылался на плохое самочувствие, иные обстоятельства, препятствующие его участию в следственном действии, также в материалах дела отсутствует и заявления адвоката о том, что состояние Т. не позволяет ему принимать участие в следственных действиях.
Кроме того, следует учесть, что Т. был допрошен в качестве подозреваемого "дата" с 20.00 до 21.00, то есть спустя 14 часов после обнаружения и изъятия по месту его жительства наркотических средств.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь "... " Ж. указала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе предварительного следствия "дата" ею был произведен допрос Т. в качестве подозреваемого. Перед началом допроса Т. были разъяснены права подозреваемого, в том числе в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Также Т. было предоставлено время для консультации с защитником. Допрос Т. производился в присутствии защитника. Иные лица, в том числе сотрудники полиции при допросе не присутствовали. Никакого воздействия на осужденного с целью заставить его давать показания, не оказывалось. Осужденный давал показания, которые с его слов, были отражены в протоколе допроса. Т. и его защитник с протоколом допроса ознакомились, каких либо замечаний по обстоятельствам производства следственного действия, по содержанию протокола не указали, никаких заявлений от них не поступало.
Факт обнаружения у Т. признаков опьянения, вследствие обнаружения в их организме вещества - производного N-метилэфедрона, не свидетельствует о том, что его состояние не позволяло ему правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, давать показания по существу уголовного дела, либо отказаться от дачи показаний. Доводы защитника о том, что Т. в ходе допроса находился в неадекватном состоянии основаны исключительно на предположении, опровергаются материалами уголовного дела.
Показания осужденного Т. данные в судебном заседании, о непричастности к незаконному хранению обнаруженных в его квартире наркотических средств, кроме производного N-метилэфедрона массой 0, 4 г, поскольку остальные наркотические средства ему не принадлежат, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Т, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Юридическая квалификация действий Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Как верно установлено судом, на основании положенных в основу приговора, исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный, не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил по месту своего жительства наркотическое средство смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой 14, 07 г, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и психотропного вещества - амфетамин, массой 0, 69 г, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, при этом количество наркотического средства смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и
