Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22-858/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Новиковой Ю.В, Судей Весниной Н.А. и Власова А.Н, С участием прокурора Перваковой А.В, Осужденной Мартиросян П.Ж.

Адвоката Юрова В.С, При секретаре Пешиной В.А, рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденной Мартиросян П.Ж. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года, которым

Мартиросян Пайцар Жораевны, "... ", ранее судимой:

21 мая 2018 года по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

31 июля 2018 года по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев исправительных работ присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2018 года и Мартиросян П.Ж. назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

Осужденной: 6 июля 2020 года по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- осуждена к наказанию в виде лишения свободы

По ч.1 ст.186 УК РФ (за преступление, совершенное "дата") к 2 годам;

По ч.1 ст.186 УК РФ (за преступление, совершенное "дата") к 2 годам;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мартиросян П.Ж. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 июля 2020 года Мартиросян П.Ж. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, объяснения осужденной Мартиросян П.Ж, адвоката Юрова В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мартиросян П.Ж. Д.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку ее действия от "дата" и от "дата" следовало квалифицировать как одно преступление.

Указывает, что не была уведомлена о судебном заседании, а потому не была к нему готова.

Также указывает, что добровольно возместила причиненный ущерб, что значительно снижает степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Просит учесть ее юный возраст, тяжелую жизненную ситуацию и иные данные о ее личности и смягчить назначенное наказание.

Указывает, что вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в столь суровом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Мартиросян П.Ж. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Мартиросян П.Ж, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Мартиросян П.Ж, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В том числе суд правильно указал в приговоре, что преступления совершены Мартиросян П.Ж. "дата" и "дата" каждый раз в связи с вновь возникшим умыслом на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка ЦБ.

Юридическая оценка действиям Мартиросян П.Ж. по ч.1 ст.186 и ч.1 ст.186 УК РФ дана правильно.

Доводы осужденной о необходимости квалификации ее действий по сбыту заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ как единого преступления, совершенного с единым умыслом, совершении одного преступления рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до осужденной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной, в том числе указанные ею в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мартиросян П.Ж. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Мартиросян П.Ж. наказания в виде лишения свободы по состоянию ее здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Мартиросян П.Ж. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами дела не подтверждаются, а само по себе трудное финансовое положение не является основанием для совершения преступления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. В том числе несостоятелен довод осужденной о том, что она не была готова к судебному заседанию. Как следует из представленным материалов, уголовное дело поступило в суд "дата". По итогам предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания на "дата". Указанное постановление вручено Мартиросян П.Ж. "дата" (N...). Дальнейшие судебные заседания неоднократно откладывались в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, а также во исполнение постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года. "дата" состоялось судебное заседание. При этом как следует из протокола судебного заседания Мартиросян П.Ж. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, суду о неготовности к судебному заседанию не сообщала.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года в отношении Мартиросян Пайцар Жораевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мартиросян П.Ж. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое решение.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: