САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 22-923/21
Дело N 1-387/20 Судья Бродский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24.02.2021 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г, при секретаре Ломпасе Е.М, осужденного Хорошкевича А.П, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, а защитника- адвоката Яковлева С.В, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Хорошкевича А.П. и Яковлева С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, которым
Хорошкевич Александр Петрович, "сведения о личности " ранее судимый:
1. 17.11.2016 приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2. 31.01.2017 приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 17.11.2016, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.09.2019 постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 09 дней;
3. 28.08.2020 приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга признан виновным по ч.3 т.327 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ испытательным скором один год.;
4. 13.11.2020 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31.01.2017 Смольнинского районного суда и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 28.08.2020 года Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлен на самостоятельное исполнение.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Хорошкевича А.П, и адвоката Яковлева С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, суд.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года Хорошкевич А.П. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Совершенного 19 марта 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Хорошкевич А.П. вину в совершении преступления не признал, показал, что с ножом на сотрудников полиции не нападал, угроз не высказывал, добровольно передал нож сотрудникам Росгвардии.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Яковлев С.В, полагает приговор незаконным и необоснованным, просит Хорошкевича А.П. оправдать, в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что судом необоснованно отказано проведении дактилоскопический экспертизы по установлению отпечатков на ноже. Далее автор жалобы анализируя показания свидетелей Свидетель N4, Свидетель N 1 и потерпевшего П.N 1 указывает на наличие противоречий неустраненных судом первой инстанции. Также по мнении, адвоката надлежащим образом не проверена версия Хорошкевича А.П. о не совершении преступления, полагает что показания Свидетель N 1 являются надуманными и не конкретными.
Указывает на несправедливость назначенного наказания, назначенного без учета всех данных о личности Хорошкевича.
В апелляционной жалобы и дополнениях осужденный Хорошкевич А.П. просит приговор отменить, В обоснование доводов указывает, что преступление не совершал, с ножом не нападал угроз не высказывал. Нож отдал сотруднику Росгвардии в руки, после задержания сотрудник Свидетель N 1 открыл складной нож и юросил на землю, затем сказал, что на П.N 1 напали с ножом. Суд не дал должной оценки указанными показаниям. Также обращает внимание, что свидетель Свидетель N4 находился на месте происшествия непосредственно с момента задержания и в судебном заседании подтвердил, что он (Хорошкеви) не нападал. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы на обнаружение следов рук на ноже, о проведении следственного эксперимента. Обращает внимание, что судом не вручена копия постановления о назначении судебного заседания. Также отмечает, что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Хорошкевича А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденного подтверждается:
показаниями потерпевшего П.N 1, о том, что около 13 часов 40 минут 19.03.2020, в ходе патрулирования у пересечения Крестовского пр. и Южной дороги в г.Санкт-Петербурге, Хорошкевича А.П, на просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность резко достал из правого кармана куртки складной нож и разложил его таким образом, что лезвие ножа оказалось в непосредственной близости от его (П.N 1) горла, воспринимая данное действие, как угрозу, он и Свидетель N 1 выбил нож из руки Хорошкевича А.П, и задержав передали Хорошкевича А.П. сотрудникам полиции. Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1
показаниями свидетеля Свидетель N4, о том, что в первой половине 19 марта 2020 года в районе Южной дороги Крестовского острова и увидел как Хорошкевич разговаривает с двумя сотрудниками Росгвардии в форме. Сотрудники пояснили, что Хорошкевич доставал нож в ходе разговора и указали на лежащий на асфальте примерно в метре от них складной нож в закрытом состоянии.
показаниями свидетеля Свидетель N 2, по обстоятельствам задержания сотрудниками Росгвардии П.N 1 и Свидетель N 1 - Хорошкевича А.П. Со слов П.N 1 и Свидетель N 1, в тот момент, когда они просили Хорошкевича А.П. предоставить документы, удостоверяющие личность, тот достал из кармана куртки нож и направил его в сторону лица П.N 1, после чего те произвели задержание Хорошкевича А.П. На месте задержания Хорошкевича А.П. на земле находились свертки в черной изоленте и складной нож с оголенным лезвием;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия 19.03.2020 около 13 часов 30 минут пересечения ул. Южная дорога и Крестовский пр. в Санкт-Петербурге в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка в изоленте черного цвета и складной нож в открытом виде (т.2, л.д. 16-18).
Указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020, согласно которому на газоне по Крестовскому пр. с координатами "... " от пересечения с Южной дорогой по направлению к ул. Рюхина в г.Санкт-Петербурге, обнаружены три полимерных свертка черного цвета и складной нож (т.1, л.д. 60-66);
протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевший П.N 1 и свидетель Свидетель N 1 опознали нож, которым Хорошкевич А.П. размахивал у лица П.N 1 (т. 2, л.д. 54-56, 59-61);
Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Хорошкевича А.П. положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Показания Хорошкевича А.П. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, показания осужденного о не совершении преступления не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Хорошкевича А.П. не вызывают.
Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Хорошкевича А.П, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные защитником в обоснование заинтересованности свидетелей обвинения и надуманности их показаний, являются неубедительными.
Доводы жалоб о несоответствии показаний потерпевшего и свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суть показаний потерпевшего и свидетелей, а также осужденного изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено.
Оценивая показания потерпевшего Мутеева и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N4, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что противоречия имеющиеся в показаниях указанных лиц, в том, числе в части состояния ножа лежащего на земле являются несущественными и не влияющими на предмет судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о том, что из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее в динамике событий, а потому доводы осужденного о существенных противоречиях в их показаниях об обстоятельствах нельзя признать состоятельными. При этом имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом устранены, путем сопоставления показаний потерпевшего и свидетелей друг с другом и письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям не имелось, каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено.
Доводы апелляционных жалоб, о том, что свидетель Свидетель N4 в суде показал, что наблюдал события с самого начала задержания, не состоятельны, поскольку противоречат материала уголовного дела, так из показаний свидетеля Свидетель N4 данных в ходе судебного заседания следует, что он подошел к сотрудникам Россгвардии и Хорошевичу непосредственно перед попыткой Хорошкевича скрыться и не являлся, как свидетелем применения ножа со стороны Хорошкевича (показания П.N 1 и Свидетель N 1), так и свидетелем добровольной передачи ножа Хорошкевичем сотрудникам Росгвардии (по показаниям Хорошкевича). Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного Хорошкевича А.П, требующие истолкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Хорошкевича А.П, в представленных материалах отсутствуют.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Хорошкевича А.П.и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал действия Хорошкевича А.П.ч. 1 ст. 318 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии в действиях Хорошкевича А.П. состава инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, соответственно, о необходимости отмены приговора, суд апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.
Не вручение копии постановления о назначении судебного заседания, не влечет за собой отмену приговора, так из материалов уголовного дела следует, что, судебное заседание 12 августа 2020 года отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении подсудимого Хорошкевича А.П. о дате судебного заседания (т. 2 л.д. 159-161). В судебном заседании 21 августа 2020 года Хорошкевич А.П. и другие участники процесса не заявляли о своей неготовности к судебному разбирательству и не возражали против его проведения (т.1 л.д. 167) Копия постановления, вынесенного судом в порядке ст. 231 УПК РФ, Хорошкевич при необходимости имел возможность запросить в суде.
Несостоятельными являются и утверждения осужденного о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Согласно материалам уголовного дела, суд отказал осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в порядке ст. 217 УПК РФ Хорошкевич А.П. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 30 июня 2020 года, судебные заседания, в том числе исследование доказательств проходило с участием Хорошкевича А.П, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга Хорошкевичу А.П. направлялись копии протоколов судебных заседаний. При
