Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22-923/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-923/21

Дело N 1-387/20 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24.02.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г, при секретаре Ломпасе Е.М, осужденного Хорошкевича А.П, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, а защитника- адвоката Яковлева С.В, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Хорошкевича А.П. и Яковлева С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, которым

Хорошкевич Александр Петрович, "сведения о личности " ранее судимый:

1. 17.11.2016 приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 31.01.2017 приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 17.11.2016, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.09.2019 постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 09 дней;

3. 28.08.2020 приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга признан виновным по ч.3 т.327 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ испытательным скором один год.;

4. 13.11.2020 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31.01.2017 Смольнинского районного суда и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 28.08.2020 года Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлен на самостоятельное исполнение.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Хорошкевича А.П, и адвоката Яковлева С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года Хорошкевич А.П. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Совершенного 19 марта 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хорошкевич А.П. вину в совершении преступления не признал, показал, что с ножом на сотрудников полиции не нападал, угроз не высказывал, добровольно передал нож сотрудникам Росгвардии.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Яковлев С.В, полагает приговор незаконным и необоснованным, просит Хорошкевича А.П. оправдать, в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что судом необоснованно отказано проведении дактилоскопический экспертизы по установлению отпечатков на ноже. Далее автор жалобы анализируя показания свидетелей Свидетель N4, Свидетель N 1 и потерпевшего П.N 1 указывает на наличие противоречий неустраненных судом первой инстанции. Также по мнении, адвоката надлежащим образом не проверена версия Хорошкевича А.П. о не совершении преступления, полагает что показания Свидетель N 1 являются надуманными и не конкретными.

Указывает на несправедливость назначенного наказания, назначенного без учета всех данных о личности Хорошкевича.

В апелляционной жалобы и дополнениях осужденный Хорошкевич А.П. просит приговор отменить, В обоснование доводов указывает, что преступление не совершал, с ножом не нападал угроз не высказывал. Нож отдал сотруднику Росгвардии в руки, после задержания сотрудник Свидетель N 1 открыл складной нож и юросил на землю, затем сказал, что на П.N 1 напали с ножом. Суд не дал должной оценки указанными показаниям. Также обращает внимание, что свидетель Свидетель N4 находился на месте происшествия непосредственно с момента задержания и в судебном заседании подтвердил, что он (Хорошкеви) не нападал. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы на обнаружение следов рук на ноже, о проведении следственного эксперимента. Обращает внимание, что судом не вручена копия постановления о назначении судебного заседания. Также отмечает, что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Хорошкевича А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего П.N 1, о том, что около 13 часов 40 минут 19.03.2020, в ходе патрулирования у пересечения Крестовского пр. и Южной дороги в г.Санкт-Петербурге, Хорошкевича А.П, на просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность резко достал из правого кармана куртки складной нож и разложил его таким образом, что лезвие ножа оказалось в непосредственной близости от его (П.N 1) горла, воспринимая данное действие, как угрозу, он и Свидетель N 1 выбил нож из руки Хорошкевича А.П, и задержав передали Хорошкевича А.П. сотрудникам полиции. Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1

показаниями свидетеля Свидетель N4, о том, что в первой половине 19 марта 2020 года в районе Южной дороги Крестовского острова и увидел как Хорошкевич разговаривает с двумя сотрудниками Росгвардии в форме. Сотрудники пояснили, что Хорошкевич доставал нож в ходе разговора и указали на лежащий на асфальте примерно в метре от них складной нож в закрытом состоянии.

показаниями свидетеля Свидетель N 2, по обстоятельствам задержания сотрудниками Росгвардии П.N 1 и Свидетель N 1 - Хорошкевича А.П. Со слов П.N 1 и Свидетель N 1, в тот момент, когда они просили Хорошкевича А.П. предоставить документы, удостоверяющие личность, тот достал из кармана куртки нож и направил его в сторону лица П.N 1, после чего те произвели задержание Хорошкевича А.П. На месте задержания Хорошкевича А.П. на земле находились свертки в черной изоленте и складной нож с оголенным лезвием;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия 19.03.2020 около 13 часов 30 минут пересечения ул. Южная дорога и Крестовский пр. в Санкт-Петербурге в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка в изоленте черного цвета и складной нож в открытом виде (т.2, л.д. 16-18).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020, согласно которому на газоне по Крестовскому пр. с координатами "... " от пересечения с Южной дорогой по направлению к ул. Рюхина в г.Санкт-Петербурге, обнаружены три полимерных свертка черного цвета и складной нож (т.1, л.д. 60-66);

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевший П.N 1 и свидетель Свидетель N 1 опознали нож, которым Хорошкевич А.П. размахивал у лица П.N 1 (т. 2, л.д. 54-56, 59-61);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Хорошкевича А.П. положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания Хорошкевича А.П. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, показания осужденного о не совершении преступления не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Хорошкевича А.П. не вызывают.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Хорошкевича А.П, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные защитником в обоснование заинтересованности свидетелей обвинения и надуманности их показаний, являются неубедительными.

Доводы жалоб о несоответствии показаний потерпевшего и свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суть показаний потерпевшего и свидетелей, а также осужденного изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено.

Оценивая показания потерпевшего Мутеева и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N4, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что противоречия имеющиеся в показаниях указанных лиц, в том, числе в части состояния ножа лежащего на земле являются несущественными и не влияющими на предмет судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о том, что из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее в динамике событий, а потому доводы осужденного о существенных противоречиях в их показаниях об обстоятельствах нельзя признать состоятельными. При этом имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом устранены, путем сопоставления показаний потерпевшего и свидетелей друг с другом и письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям не имелось, каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что свидетель Свидетель N4 в суде показал, что наблюдал события с самого начала задержания, не состоятельны, поскольку противоречат материала уголовного дела, так из показаний свидетеля Свидетель N4 данных в ходе судебного заседания следует, что он подошел к сотрудникам Россгвардии и Хорошевичу непосредственно перед попыткой Хорошкевича скрыться и не являлся, как свидетелем применения ножа со стороны Хорошкевича (показания П.N 1 и Свидетель N 1), так и свидетелем добровольной передачи ножа Хорошкевичем сотрудникам Росгвардии (по показаниям Хорошкевича). Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного Хорошкевича А.П, требующие истолкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Хорошкевича А.П, в представленных материалах отсутствуют.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Хорошкевича А.П.и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал действия Хорошкевича А.П.ч. 1 ст. 318 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии в действиях Хорошкевича А.П. состава инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, соответственно, о необходимости отмены приговора, суд апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Не вручение копии постановления о назначении судебного заседания, не влечет за собой отмену приговора, так из материалов уголовного дела следует, что, судебное заседание 12 августа 2020 года отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении подсудимого Хорошкевича А.П. о дате судебного заседания (т. 2 л.д. 159-161). В судебном заседании 21 августа 2020 года Хорошкевич А.П. и другие участники процесса не заявляли о своей неготовности к судебному разбирательству и не возражали против его проведения (т.1 л.д. 167) Копия постановления, вынесенного судом в порядке ст. 231 УПК РФ, Хорошкевич при необходимости имел возможность запросить в суде.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Согласно материалам уголовного дела, суд отказал осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в порядке ст. 217 УПК РФ Хорошкевич А.П. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 30 июня 2020 года, судебные заседания, в том числе исследование доказательств проходило с участием Хорошкевича А.П, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга Хорошкевичу А.П. направлялись копии протоколов судебных заседаний. При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав Хорошкевича нельзя признать убедительными.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о назначении дактилоскопической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Все ходатайства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Судом также принимается во внимание, тот факт, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы ножа (т.2 л.д. 223) и указал, что из показаний свидетеля Свидетель N 1 не исключена возможность нахождения на ноже отпечатков его рук.

Вопреки доводам осужденного, фактов фальсификации доказательств по делу и признаков фабрикации уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Наказание Хорошкевичу А.П. суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного Хорошкевича А.П. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Хорошкевичу А.П. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного Хорошкевича А.П. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному Хорошкевича А.П. за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений не являются чрезмерно суровыми.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

День вынесения итогового решения по уголовному делу судом апелляционной инстанции считается первым днем отбывания наказания.

Из взаимосвязанных положений п.п.9, 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 390 УПК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ следует, что исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении лица, содержащегося под стражей, начинается со дня вступления приговора в законную силу. Указанный день не включается во время содержания под стражей, подлежащее зачету в срок лишения свободы. Указанные положения закона судом не учтены, поскольку в приговоре данный срок зачтен по день вступления приговора в законную силу, что противоречит указанным положениям Закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам прокурора изложенным в судебном заседании в части указания во вводной части приговора, на осуждение Хорошкевича А.П. по приговорам от 28.08.2020 года и 13.11.2020 года, поскольку сведения по личности осужденного Хорошкевича А.П. в том, виде в котором они изложенные во водной части приговора, не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость правильного по существу приговора и не влекут неясностей с сомнений в его исполнении в последующем.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в отношении Хорошкевича Александра Петровича изменить:

указать о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 24 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Яковлева С.В. и осужденного Хорошкевича А.П. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор или иное итоговое решение.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подается в непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: