Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-3463/2019 по иску Коркмазовой Раисы Визирпашевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Юдиной М.В, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Михайлицкой А.Е, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коркмазова Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 300 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 660 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб, расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля МЕРСЕДЕС S500 4, г.р.з. N... Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, а в результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, 06 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка", экспертным заключением которой установлено, что величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 235 500 руб. В удовлетворении досудебной претензии, к которой истец приложила экспертное заключение, ответчик отказал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коркмазовой Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 9 650 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 660 руб, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб, расходы на нотариальные услуги - 2 000 руб, расходы по проведению дефектовки - 2 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 784 руб.

Не согласившись с решением суда, Коркмазова Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 23 сентября 2019 года, на котором было постановлено обжалуемое решение, Коркмазова Р.В. не явилась, сведения об ее извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, представитель Лобков Д.В, принимавший участие в судебном заседании, действовал от имени истца в отсутствие соответствующих полномочий (на основании доверенности, выданной ему ООО "Бизнес-Юрист" в порядке передоверия, при том, что передоверие запрещено истцом - т.1, л.д. 40 - оборот), заявил об уменьшении исковых требований, не обладая правом заявлять такие ходатайства и представлять интересы истца в суде (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 09 июня 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Коркмазова Р.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 192), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В ходе рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, приняла к своему производству уточненное исковое заявление, поступившее в Санкт-Петербургский городской суд 12 февраля 2021 года, которым истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 308 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 85 160 руб, в том числе: расходы по проведению независимой экспертизы ООО "Независимая оценка" в размере 6 660 руб, расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг ООО "Бизнес-Юрист" в размере 25 500 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" в размере 25 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (т.2, л.д. 193).

Разрешая спор, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 названной статьи).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, около 17 часов 15 минут 27 мая 2018 года у дома 88 по ул. Ленсовета в Московском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ (Лада Ларгус), г.р.з. N.., принадлежащего Тихонову Ю.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля МЕРСЕДЕС S500 4, г.р.з. N.., находящегося под управлением Туриловой И.М, собственником которого является истец, ранее указанный автомобиль принадлежал Коркмазову В.Х..

Постановлением 18810278180390062680 по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 мая 2018 года ИДАС ОГИБДД УМВД России по г. Московскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Русановым Г.Н, Тихонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

"дата" Коркмазов В.Х. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02 июня 2018 года супруга Коркмазова В.Х. Коркмазова Р.В. приобрела в порядке наследования по закону право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС S500 4, г.р.з. N...

Риск гражданской ответственности Коркмазовой Р.В. (как правопреемника Коркмазова В.Х.) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 1005723358).

Вследствие указанного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС S500 4, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения правого заднего крыла, правых дверей, правого порога и обеих накладок правых дверей.

Полагая водителя Тихонова Ю.В. виновным в столкновении транспортных средств, 06 июня 2018 года Коркмазова Р.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

25 июня 2018 года по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" было подготовлено экспертное исследование N 16587115-18, которым установлено, что механизм заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2018 года.

26 июня 2018 года на основании выводов эксперта ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем истец с решением ответчика и экспертным исследованием ООО "ТК Сервис Регион" не согласилась и обратилась в ООО "Независимая оценка", экспертным заключением которого N 2805180250 от 24 июля 2018 года установлено, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющимся приложением к настоящему заключению (то есть дорожно-транспортное происшествие 27 мая 2018 года); общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем, составляет 367 400 руб, с учетом износа - 235 500 руб.

25 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Письмом от 01 августа 2018 года за исх. N 04/21960 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных ею требований.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия заявленного истцом механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам дорожного происшествия и величины причиненного ущерба определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПроЭксперт" N 19377-2-3463, составленному 05 августа 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2018 года, образованы механические повреждения наружных элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля МЕРСЕДЕС S500 4, г.р.з. N.., а именно: согласно таблице N 2 имеются повреждения двери задней правой - деформация площадью 0, 06 кв.м, боковина задняя правая - деформация на площади 0, 04 кв.м, пленка защитная двери задней правой, пленка защитная боковины задней правой. С учетом ответа на первый вопрос экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая с учетом износа составляет 19 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ЦНЭ "АСПЕКТ" N 999/20-НЭ-Р от 25 августа 2020 года, из которого следует, что выводы экспертов ООО "ПроЭксперт" являются недостоверными, так как базируются на неверной оценке и трактовке исходных данных, а также данных из открытых источников Интернет (при отсутствии возможности их проверки), неполном исследовании представленных материалов и незнании технического устройства транспортного средства МЕРСЕДЕС, что в итоге привело к грубым ошибкам при проведении исследования и дальнейших расчетов. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой и округления определена специалистом в размере 334 100 руб, с учетом износа - 206 900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года по ходатайству истца с целью установления всех юридически значимых обстоятельств дела, требующих проведение исследований с использованием различных областей знаний, а также в связи с переходом к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО".

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении эксперта АНО "СИНЭО" N 2065/2020-АВТ-33-10724/2020 от 19 ноября 2020 года, установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС S500 4, г.р.з. N.., согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, с достаточной степенью вероятности, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - столкновению с передней левой частью автомобиля ВАЗ (Лада Ларгус), г.р.з. N...

То есть повреждения автомашины МЕРСЕДЕС S500 4, г.р.з. N.., могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 17 часов 15 минут 27 мая 2018 года у дома 88 по ул. Ленсовета в Московском районе Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС S500 4, г.р.з. N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 308 900 руб.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта N 2065/2020-АВТ-33-10724/2020 от 19 ноября 2020 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт в обоснование сделанных выводов привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (в том числе административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N 400 056 204), а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто, в связи с чем принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Не соглашаясь с выводами заключения эксперта АНО "СИНЭО", представитель ответчика заявил в заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2021 года ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, однако доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, не представил.

Рецензия эксперта-техника ООО "ТК Сервис М" от 25 января 2021 года на заключение эксперта к таким доказательствам не относится и не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт не предупреждался, с материалами гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП не знакомился, а его выводы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях являются, по сути, субъективным мнением.

В связи с отсутствием у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами проведенного исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта и назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 17 февраля 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по мотиву отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия на то правовых оснований представителю ответчика также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает доказанным факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере, определенном в заключении эксперта АНО "СИНЭО" - 308 900 руб.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано на то, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на спорные правоотношения распространяются положения настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении ее прав на получение страхового возмещения в установленный законом срок, продолжительность существования спорной ситуации, а также поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, признает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, на основании вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 154 450 руб. (308 900/50%).

Предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 154 450 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 50-51), находит соразмерным штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы ООО "Независимая оценка" в размере 6 660 руб, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2315 от 28 мая 2018 года (т. 1, л.д. 33), расходы по проведению дефектовки по ДТП, выполненной ООО "Компакт", в размере 2 000 руб. (акт выполненных работ N 64 от 24 июля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 24 июля 2018 года (т. 1, л.д. 34)), а также расходы по проведению независимой экспертизы ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" в размере 25 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в АНО "СИНЭО" в размере 24 000 руб, несение которых подтверждается счетом на оплату N 110-1/20 от 25 августа 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121/20 от 25 августа 2020 года, счетом на оплату N 5709 от 06 октября 2020 года, кассовым чеком N 3 от 09 октября 2020 года (т. 2, л.д. 194-197, 204-205). Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Представленная истцом в материалы дела доверенность от 11 июля 2018 года на бланке N 07 АА 0579312 (т. 1, л.д. 40), удостоверенная нотариусом Черекского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Альборовой З.В, не содержит указаний на то, что она выдана для участия представителей истца в рассмотрении конкретного гражданского дела по ее иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а выдана с более широким кругом полномочий - на ведение дел от имени истца во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах, организациях, в том числе органах МВД, ГИБДД, прокуратуре и другое.

В данной связи основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 названного Постановления, согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически представителем ООО "Бизнес-Юрист" в интересах истца было составлено только исковое заявление, а впоследствии ООО "Бизнес-Юрист" выдало Лобкову Д.В. доверенность на представление интересов истца в порядке передоверия при том, что такими полномочиями ООО "Бизнес-Юрист" не обладало, что впоследствии привело к заявлению Лобковым Д.В. уточнения исковых требований с уменьшением их более, чем в 10 раз от первоначально заявленных, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения обязательств по заключенному с ООО "Бизнес-Юрист" договору N 0010552 от 02 июля 2018 года на оказание юридических услуг в размере 25 500 руб. (п. 3.1 договора, т. 1, л.д. 36) явно завышены и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Одновременно взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец была освобождена, и которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 589 руб.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коркмазовой Раисы Визирпашевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коркмазовой Раисы Визирпашевны страховое возмещение в размере 308 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы ООО "Независимая оценка" в размере 6 660 руб, расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" в размере 25 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы АНО "СИНЭО" в размере 24 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 589 руб.

Председательствующий:

Судьи: